Å spørre deg om hva en avhandlingstekst er, ville være ganske unødvendig, slitsomt, er du enig? Ja, fordi vi allerede har diskutert denne modaliteten mye, men tror det på grunn av behovet for å lære det betydelig, det gjør aldri vondt å alltid snakke litt mer og påpeke en funksjon her, en annen der og så videre. Dermed vil vi i vårt møte snakke om en til: upersonligheten i essayteksten.
For å begynne å forstå bedre, vil vi anta at i denne typen tekst, alltid eksponering av meninger, synspunkter fra utstederen om et gitt emne som er utsatt for diskusjon. Vel, hva med å analysere noen eksempler rett etter, ikke sant?
Etter min mening, må vi være mer forsiktige, ettersom faren lurer rundt.
jeg regner med at at vi må være mer forsiktige, ettersom faren lurer rundt.
Du har kanskje ikke lagt merke til det, men det er noen elementer i begge paragrafene som er understreket. Sånn sett er du enig i at de er unødvendige eller ikke?
Du forstår at hvis forfatteren allerede uttrykker sine ideer i denne typen tekst, er posisjoner som disse unødvendige, for når han sier om noe, skildrer han allerede sin mening. Så det er ikke nødvendig å understreke dem, ok? Skal vi rette på begge sakene?
Tydelig er egenskapene som tilskrives avhandlingsteksten
Vi må være mer forsiktige, ettersom faren lurer rundt.
Et annet aspekt, også veldig viktig, gjelder endring av et synspunkt i den samme teksten, det vil si anta at forfatteren startet skrivingen sin i tredjeperson singulærmot slutten bruker han imidlertid første person flertall. Vel, det tar ikke engang mye krefter å konkludere med at ensartethet av teksten er ødelagt, ikke sant?
Basert på denne ideen er det verdt å si at du i en avhandlingstekst velger bruk av tredje person entall eller første flertall. Og ikke å glemme det, hvis du startet teksten med en grammatisk person (1. eller 3.), må fortsette til slutten, slik at det ikke er noen endringer i forsvarte synspunkter, ja?
Av Vânia Duarte
Uteksaminert i Letters
