Thomas Hobbes ble ansett som en av de absolutistiske maktsteoretikerne som var i kraft i moderne tid, mellom 1588 og 1679. Til Hobbes, bør staten være den grunnleggende institusjonen for å regulere menneskelige forhold, gitt karakteren av den naturlige tilstanden til menn som det driver søket etter oppfyllelse av deres ønsker på noen måte, for enhver pris, på en voldelig, egoistisk måte, det vil si beveget av lidenskaper.
Han hevdet at menn ikke gleder seg over hverandres selskap når det ikke er noen makt som er i stand til å opprettholde til alle i respekt, fordi hver enkelt ønsker at partneren hans tillegger ham den samme verdien som han tillegger seg selv egen. Dermed vil en slik situasjon være gunstig for en kamp for alle mot alle for ønsket om anerkjennelse, for jakten på bevaring av liv og realisering av hva mennesket (dommer av deres handlinger) ønsker. Fra dette synspunktet ville dukke opp Hobbes 'berømte uttrykk: "Mennesket er menneskets ulv."
Derfor, med Hobbes 'ord, "hvis to menn ønsker det samme... blir de fiender." Alle ville være frie og like for å forfølge profitt, sikkerhet og omdømme. Med ordene fra Francisco Welfort, i hans arbeid med tittelen
The Classics of Politics (2006), likestilling mellom menn, etter Hobbes syn, genererer ambisjon, misnøye og krig. Likestilling vil være den faktoren som bidrar til krigen til alle mot alle, noe som fører dem til å kjempe for individuell interesse på bekostning av felles interesse. Åpenbart vil dette være et resultat av menneskets rasjonalitet, siden han, med å være fornuftig, har en kritisk følelse av å leve i gruppe, være i stand til å kritisere den gitte organisasjonen og dermed, med Hobbes 'ord, dømme seg klokere og bedre i stand til å utøve makt offentlig.Dermed sees spørsmålet om likhet og frihet i Hobbes annerledes enn den mer konvensjonelle lesingen av disse vilkårene, med “positive” betydninger, som det fremgår av revolusjonene mot kongers absolutistiske makt, spesielt i tilfelle revolusjonen Fransk. Derfor vil frihet ifølge Hobbes være skadelig for forholdet mellom individer, fordi i fravær av "bremser" kan alle gjøre hva som helst, mot alle.
Fred ville bare være mulig når alle fraskrev seg friheten de har over seg selv. Hobbes diskuterer mulige former for kontrakter og pakter i sitt arbeid Leviathanog påpekte at staten er et resultat av "pakten" inngått mellom menn slik at alle samtidig fraskriver seg "Total frihet", av naturtilstanden, som tillater konsentrasjonen av denne makten i hendene på en suveren hersker. Det ville være nødvendig å kunstig opprette et politisk samfunn, administrert av staten, og etablere en moralsk orden for primitiv sosial brutalitet. Sitat Hobbes, Francisco Welfort viser at den Hobbesianske staten ville være preget av frykt, med Leviathan selv som et monster hvis rustning er laget av vekter som er hennes undersåtter, som svinger med et truende sverd, som hersker suverent gjennom denne frykten som påfører fag. Kort sagt, denne Leviathan (det vil si den suverene staten selv) vil konsentrere en serie rettigheter (som ikke kan deles) til å kunne ha kontroll over samfunnet, i navnet på fred, sikkerhet og sosial orden, samt å forsvare alle mot fiender utvendig. Mer spesifikt, i Hobbes 'ord:
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
"Dette er mer enn samtykke eller avtale, da det koker ned til en sann enhet av dem alle, i en enkelt og den samme personen, oppfylt av en pakt fra hver mann med alle mennesker [...] Dette er generasjonen til den enorme Leviathan, eller rettere sagt - med all ærbødighet - fra den dødelige guden, som vi skylder under den udødelige Gud, vår fred og forsvar ”[...] Det er i ham som består av essensen av staten, som kan defineres som følger: ‘Et stort mangfold institutterer en person gjennom gjensidige pakter med hverandre for å navnet på hver og en som forfatter, for å kunne bruke styrken og ressursene til alle, uansett hvilken måte han ønsker, for å sikre fred og forsvar vanlig'. Suverenien er den som representerer den personen ”. (HOBBES, 2003, s.130-131).
Dermed vil dette være noen av prinsippene som ville rettferdiggjøre diskursene om den absolutistiske makten gjennom den moderne tid. Det er tydelig at i denne statsmodellen som ignorerte individuelle friheter, ville det ikke være noe rom for demokrati og dets institusjoner. Tvert imot, bruk av makt, innstramming og undertrykkelse genererer samfunn der ulikhet, ustabilitet, frykt og tømming av politisk diskusjon råder. Derfor var slutten på moderne tid preget av den franske revolusjonen, ledet av et borgerskap misfornøyd med overdreven av en konge og ivrig etter politisk deltakelse. Når vi ser på historien, er det således mulig å se at egenskapene til denne suverene staten ikke var begrenset til monarkier i Europa, men også var til stede - til og med det indirekte og i en annen forkledning - i forskjellige diktatoriske regimer som i Brasil og i så mange andre land i andre halvdel av det 20. århundre, med behørige proporsjoner. Likeledes er det mot totalitære stater med slike egenskaper at mange mennesker i Nord-Afrika og Midt-Østen kjemper i dag.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfunnsvitenskap fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sosiologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorgrad i sosiologi ved UNICAMP - State University of Campinas
Sosiologi - Brasilskolen
