Nylig i Brasil godkjente Høyesterett sivile fagforeninger mellom personer av samme kjønn. Flere kontroverser kom frem og overskred diskusjonen om ekteskap og fordommer av samme kjønn, og inviterte også til refleksjon over religionsfrihet.
I følge IBGE-data er det i Brasil mer enn 60.000 homofile par, et betydelig antall som kan være mye større når man vurderer de som utelatt sin seksuelle legning på grunn av fordommene de møter på dagen morgen. Således, fra et juridisk synspunkt, oppfyller denne loven interessene til en sosial gruppe, the som har sin representasjon i samfunnet og derfor må ha sine krav og rettigheter garantert av lov. Tross alt er det som kjent opp til rettssystemet, i det minste teoretisk, å garantere like rettigheter mellom borgere uten å akseptere noen eksisterende egenskaper eller særegenheter, og i dette tilfellet uten å vurdere seksualitet.
Denne avgjørelsen er en viktig prestasjon i betydningen utvidelse av eiendomsgarantier blant homofile som bor i en stabil union, som i tilfelle død av partner, kan, med godkjenning av denne loven, lovlig nyte arven, slik det allerede har skjedd med alle heterofile par siden noen gang. Ved å plassere spørsmålet om eiendomsrett som det sentrale punktet i diskusjonen rundt denne loven, kan det sies at STF-avgjørelsen ikke gir en endring radikal i organiseringen av det brasilianske samfunnet, da det ikke er noen juridiske begrensninger for mennesker av samme kjønn å ikke ha et affektivt forhold, ikke engang for dem å ikke leve sammen. Konstitusjonen til disse fagforeningene eksisterer allerede. Med andre ord, denne avgjørelsen fra rettsvesenet bringer ikke samme kjønn som noe nytt, men garanterer heller legalisering og rettigheter som tidligere var begrenset til brasilianske homofile par.
I alle samfunn og gjennom hele menneskets historie har det homo-affektive forhold vært til stede, åpenbart varierer i henhold til nivået på sosial aksept fra det kulturelle synspunktet, og blir noe offentlig eller ikke. Det er nødvendig å vurdere at moralske koder og verdier er historisk og sosialt konstruert, og at homofili av denne grunn alltid har eksistert, på den annen side har den ikke alltid blitt behandlet på samme måte. Selv om det er i de første tiårene av det 21. århundre og det har blitt gjort fremskritt i forhold til forsvaret av menneskelig integritet, er spørsmålet om toleranse overfor minoriteter (kvinner, svarte, homofile, blant andre grupper) synes å være uløst, et faktum som er bevist i hendelser rapportert av nyhetene, for eksempel angrep mot homofile på offentlige steder, som på den berømte Avenida Paulista, i byen São Paul. I Brasil, samtidig som en lov om forsvar for kvinner blir godkjent, som "Maria da Penha" -loven, er det også sterke fordommer og vold mot homofile. I et samfunn som er så fullt av motsetninger, kunne man altså ikke forvente noen annen situasjon enn en sterk skille mellom meninger "mot" eller "for" diskusjonen fra STF.
Med tanke på stigmaet som homofili bærer i det brasilianske samfunnet, var det ikke enighet i den offentlige mening om denne loven. I tillegg, med tanke på at dette problemet også berører grensen for folks religiøsitet, etterklang forskjellige diskurser, som på vegne av andre verdier som de anser som "moralske", tømmer forsvaret for likhet og frihet (grunnleggende i vestlig moral) blant individer, uavhengig av deres seksualitet. På denne måten kan det forstås at det er statens plikt å lage mekanismer for å bevare menneskeverdet, som ikke bare gjelder kjønn eller seksuell legning, men mannen som et autonomt vesen og frigjort.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
I kjølvannet av debatten om legalisering av homofile fagforeninger, har også kriminalisering av homofobi, det vil si manifestasjonen av fordommer mot homofile, blitt diskutert. Men hvis intensjonen om å fremme diskusjonen er god, derimot, måten den har blitt plassert og forsvaret av dem som sier at de er for kriminalisering av homofobi ser ut til å engasjere seg i en motsetning som også har gitt kontrovers. I navnet på å forsvare seksuelt mangfold, vurderes det å gjøre en forbrytelse, for eksempel å snakke og demonstrere offentlighet av religiøse som forkynner avvik fra homofili med sin religiøse overbevisning og doktrinal. Med andre ord, religioner som kristendommen (blant andre evangeliske, katolikker) ville ha sine ledere og trofaste til å begå forbrytelser ved å nevne at de ikke godkjenner homofili og handlinger som ekteskap av samme kjønn i henhold til deres grunner, som de anser hellig.
Intellektuelle, media og opinionen generelt påpeker at dette ville være en av de største kontroversene, siden i I navnet på en frihet (av seksuell mulighet), ville man i første omgang begrense en annen (frihetens religiøs). Hvis på den ene siden legalisering av homofili og kriminalisering av homofobi kan være et fremskritt i et samfunn som søker å bygge toleranse for mangfold (i bredere forståelse av ordet), derimot, kan det utløse (selv om dette ikke er intensjonen) et tilbakeslag når det gjelder garantier for ytringsfrihet og valgfrihet religiøs. Hvis flertallet av seksuelle valg skal respekteres, må ikke religiøse uttrykk ellers vurderes. Hindre pastorer, prester eller andre religiøse i å bekjenne sin tro i samsvar med læren i deres lære ser ut til å indikere at det også er en måte å fornærme frihet, nærmere bestemt ytringsfrihet religiøs.
I denne debatten er det nødvendig å ta hensyn til konsensus om unnskyldning for fysisk eller psykisk aggresjon som uttrykk for homofobi, så vel som fordommer i seg selv, må være uttrykkelig avviste. Det er nødvendig å vurdere at selve essensen av religioner som kristendom er basert på prinsippet om å forsvare livet, mennesket, innbydende, toleranse og fred og på denne måten den som anser seg selv som kristen ville være i motsetning til sin egen tro når han forsvarer volden mot homofil. Dermed ville det være nødvendig å avklare grensen mellom homofobe diskurser som forsvarer vold (fysisk eller psykisk) og andre som bare ser bort fra, basert på deres religion, naturligheten til homofili.
Hvis det er forståelse for behovet for en sekulær stat for å garantere demokrati og lov, synes inngrepet av rettssystemet i den religiøse sfæren å være en malplassert idé. Hvis friheten til å velge seksualitet, så vel som integriteten til de som anerkjenner seg selv som homofile, må garanteres, på samme måte må ytringsfrihet og religion garanteres av lov.
Diskusjon, kontrovers og debatt i seg selv er en del av livet i samfunnet, og dessuten er de positive når de tar sikte på å søke konsensus i navnet på å tolerere sosial samhørighet. På den annen side, innføringen av ideer og posisjoner (i en eller annen retning), selv om de er i navnet til en "edel sak", gå imot frihetskornet og konstruksjonen av et demokratisk sosialt stoff som tåler mangfold, enten det er seksuelt eller religiøs.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfunnsvitenskap fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sosiologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorgrad i sosiologi ved UNICAMP - State University of Campinas
Sosiologi - Brasilskolen