Når vi snakker om språklige forestillinger, er fokuset rettet mot den kunnskapen som hver bruker trenger, spesielt når det gjelder spesifikke dialogsituasjoner. For å etablere et forhold med en slik antagelse er det derfor nødvendig å markere noen "avvik" som denne brukeren, som utsteder, forplikter seg, både når det gjelder tale og skrift. Ofte kan denne stillingen skyldes et enkelt tilsyn, samt mangel på kunnskap om de forskjellige særegenheter som styrer språket generelt.
I denne forstand har den aktuelle artikkelen som mål å markere noen tilfeller som stadig manifesterer seg og representerer målet for spørsmål som følgelig må løses, for å unngå visse begrensninger som virker negativt i noen situasjoner. Så la oss analysere noen av dem:
Smertefull og smertefull - Forskjeller som skiller dem ut
Stilt overfor to ord hvis forskjell kun er etablert av suffikset, vil det sannsynligvis oppstå tvil når vi skiller dem. Disse er imidlertid avgrenset av:
Ordet smertefullt, tatt i bredeste forstand, refererer til alt som kan forårsake smerte. Som illustrasjon, la oss holde oss til følgende eksempel:
Behandlingen var smertefull (i motsetning til smertefri)
På den annen side refererer "sår", hvis avslutning er avgrenset av partisipp (IDO), til noe som lider, som føler smerte. Som eksempler siterer vi:
Det er vondt i armen min.
Fortsatt med vond kropp, bestemte han seg for å gå litt.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
La oss på denne måten ikke lenger prøve å si at injeksjonen var smertefull, men heller "smertefull", fordi det som er smertefullt er stedet der den ble påført.
På bekostning eller på bekostning?
Wow, så og så lever den dag i dag på farens bekostning! Eller var det på bekostning?
Det er sant at vi normalt hører "på bekostning". Det er imidlertid verdt å huske at ordet "koster", uttrykt i midten
rettslige, refererer til saksbehandlingsutgifter. Så praktisk kan vi si:
Dette er saksomkostningene.
Så og så lever den dag i dag på farens bekostning.
Forutsi han eller forutsa han?
Faktisk er det praktisk å vurdere at verbet å forutsi kommer fra verbet å se. Derfor, for å konjugere det, må vi følge samme mønster som verbet i referanse (se). Han, du, forutsa vi alle, og det gjorde vi ikke (i fortid).
Tilskriver vi bruksismen (med lyden av x)?
Det er galt som inntil da gjorde denne antagelsen sann.
Vet at den virkelige lyden på grunn av uttalen av dette ordet er den samme som for taxi, med andre ord "tacsi".
Dermed er det ikke praktisk å forveksle bruxisme (nå uttalt med lyden av "x", som dette refererer til hekser), med bruxisme (uttalt med samme lyd som en taxi), siden det refererer til det å male tenner.
Av Vânia Duarte
Uteksaminert i Letters
