President van de Federale Republiek Brazilië van januari 2011 tot augustus 2016, herkozen bij de verkiezingen van 2014, Dilma Vana Rousseff, van Arbeiderspartij (PT), onderging een proces van afzettingwiens procedures duurden van 17 april tot 31 augustus van het jaar 2016. Als gevolg van het proces werd president Dilma uit de functie van president ontheven, maar bleef haar politieke rechten behouden, in tegenstelling tot wat voorziet in artikel 52 van de federale grondwet, dat het verlies van het ambt van president niet loskoppelt van zijn daaruit voortvloeiende ontzetting van het uitoefenen van openbare functies gedurende acht jaar. Deze dissociatie van de straf zal aan het einde van deze tekst worden toegelicht.
Verzoeken om afzetting ingediend tegen Dilma Rousseff
Alleen al in 2015 50 aanvragen voor afzetting tegen Dilma Rousseff. Van deze 50 zijn er 39 ingediend om redenen zoals: gebrek aan bewijs en zwakke juridische argumenten. De overige 11 waren gericht op punten als: de schending van de wet op de begrotingsrichtlijnen (
IK WIL) en de Wet op de fiscale verantwoordelijkheid (LRF), evenals de praktijk van corruptie die is onderzocht door de Carwash operatie, aan de kaak gesteld door de toenmalige senator Delcídio do Amaral (PT), als getuigenis van de bovengenoemde operatie waarvan hij een van de onderzochten was.Verzoek aanvaard door de Kamer van Afgevaardigden en de Senaat
Van de ingediende verzoeken, die werd aanvaard door de toenmalige voorzitter van de Kamer van Afgevaardigden, EdwardWig, werd uitgewerkt door de juristen Miguel Reale Jr., Janaína Conceição Paschoal en Helium Beaked (de laatste heeft ook een politieke loopbaan uitgeoefend en heeft begin jaren tachtig deelgenomen aan de oprichting van de Arbeiderspartij). Het verzoek van deze juristen werd ingediend op 15 oktober 2015 en aanvaard door Cunha op 2 december van hetzelfde jaar.
De intense sociale mobilisaties die in 2015 plaatsvonden, droegen bij aan de aanvaarding van het verzoek, met name de demonstraties op 15 maart, georganiseerd door groepen zoals Vrije beweging in Brazilië (MBL) en Kom naar de straat. De leiders van drie van deze groepen hebben het verzoek officieel ondertekend: Carla Zambelli Salgado (Beweging tegen corruptie), KimSponsorKataguiri (Free Brazil Movement) en Rogeriorekening (Kom naar de straat).
Op 17 april 2016 stemden 367 federale afgevaardigden voor de toelaatbaarheid van het afzettingsproces in de Kamer, tegen 137 die voor de afwijzing ervan stemden. Vanuit de Kamer ging het proces naar de Federale Senaat, waar het op 12 mei 2016 werd toegelaten met de stemmen van 55 van de 81 senatoren in het huis. De president werd vervolgens tijdelijk ontheven van haar taken totdat al het werk van een Speciale afzettingscommissie werden uitgevoerd. MichelTe vrezen, de vice-president, nam de rol interim op zich.
Het centrale argument van klokkenluiders
De opstellers van het verzoek, Janaína Paschoal, Miguel Reale en Hélio Bicudo, hekelen de verantwoordelijkheidsmisdrijven die zijn gepleegd door de president en voorzien in artikel 85 van de federale grondwet en in wet 1079 van 10 april 1950, die dit soort misdrijf. De argumenten van de klagers waren gebaseerd op technisch bewijsmateriaal, zoals dat van de rechtbank Unie rekeningen. Details van de tekst van de formulering van de klacht kunt u lezen in onderstaand fragment:
De aanklagers zouden er natuurlijk de voorkeur aan geven dat de president van de republiek haar ambtstermijn kan uitoefenen. De situatie is echter zo ingrijpend en het gedrag van het hoofd van de natie is zo onaanvaardbaar, dat er geen andere keuze is dan haar te vragen Kamer van Afgevaardigden die haar machtigt om te worden vervolgd voor de misdaden van verantwoordelijkheid bedoeld in artikel 85, punten V, VI en VII van de federale grondwet; in de artikelen 4, punten V en VI; 9, nummers 3 en 7; 10 nummers 6, 7, 8 en 9; 11, nummer 3, van wet 1079/1950. [1]
Volgens de klagers heeft Dilma Rousseff twee verantwoordelijke misdaden begaan: a) het openen van extra kredieten zonder toestemming van het Nationaal Congres; b) het uitvoeren van krediettransacties met een financiële instelling gecontroleerd door de federale overheid (de zogenaamde “trappenbelasting”).
verdediging argumenten
In de Special Impeachment Commission werd het voorzitterschap van de werken gedelegeerd aan de senator Raimundo Lira (PMDB), en het rapport, aan de senator Antonio Anastasia (PSDB). De verdediging van de president werd uitgeoefend door: José Eduardo Cardozo, terwijl de aanklacht werd gedelegeerd aan Janaína Paschoal. De senatoren die aan de Commissie deelnamen, hadden de taak getuigen te ondervragen die argumenten konden aanvoeren de argumenten en bewijzen van het proces, evenals het politiek en juridisch beraadslagen over de misdaden in kwestie.
Senatoren die zich achter de verdediging van Dilma Rousseff schaarden, voerden aan dat er geen misdaad van verantwoordelijkheid was en dat er behalve een poging om “criminalisering van het begrotingsbeleid”, uitgevoerd door de president, was een proces gebaseerd op “argumenten zonder bewijs”, aangezien voor deze senatoren, zouden de door de president uitgevaardigde decreten “slechts een machtiging tot uitgaven” zijn en zouden daarom geen “impact hebben op de prestaties van de kosten. Dit zou op zijn beurt worden gecontroleerd door de noodverordeningen. Wat dit aspect betreft, zou de regering in 2015 de grootste onvoorziene gebeurtenis in de geschiedenis hebben bevorderd en de doelstelling die aan het eind van het jaar van kracht was, hebben behaald" [2].
Deze argumenten werden weerlegd door de openbare aanklager en de senatoren sloten zich daarbij aan. In de woorden van de rapporteur Antônio Anastasia zien we een weerlegging van de verdediging:
“We beschouwen het argument van de verdediging dat alleen de uitvoering onderworpen zou zijn aan de eis van verenigbaarheid met het primaire einddoel als onhoudbaar. De LRF (Fiscale Verantwoordelijkheidswet) vereist ook dat het project Budgetrecht vergezeld gaat van: verklaring van de verenigbaarheid van de begrotingsprogrammering met de begrotingsdoelstellingen die zijn vastgesteld door de LDO (Wet van Richtsnoeren) Begroting)." [3]
De rapporteur vervolgt:
Als er geen link met het doel zou zijn, zou de begroting een authentiek stuk fictie worden, dat uitgaven zou goedkeuren zonder de effectieve beschikbaarheid van middelen. De begroting is geen lijst van projecten die ter beschikking worden gesteld aan de uitvoerende macht. De schema's komen overeen met de toewijzing van schaarse middelen, democratisch bepaald door de wetgever. [4]
Het verhaal van de "parlementaire staatsgreep"
Senatoren die achter de verdediging van Rousseff stonden, bleven het gebrek aan bewijs in de klacht van het verzoek en de fragiele aard van de aanklacht verdedigen. Deze overtuiging evolueerde tot een verhaal dat duurde tot de dag van de eindstemming van de afzetting en het werd zelfs door president Dilma zelf toegeëigend: het verhaal van “staatsgreepparlementair”. Deze "staatsgreep" zou zijn uitgesproken tussen vice-president Michel Temer, federaal afgevaardigde Eduardo Cunha, die het verzoek ontving, en andere personages die in overeenstemming waren met de beschuldiging.
Eindstemming en aanvraag door Vincentinho Alves
Feit is dat van 29 tot 31 augustus 2016 het laatste deel van het proces plaatsvond in de Federale Senaat. afzetting, voorgezeten door de president van het Hooggerechtshof, RicardoLewandowskiOp de eerste dag maakte Dilma haar laatste verdediging en werd a posteriori ondervraagd door de senatoren. Daarna volgden de slottoespraken van de advocaten van de verdediging en het openbaar ministerie. Ten slotte waren er de laatste toespraken van de senatoren en de eindstemming die zou beslissen over de politieke toekomst van Rousseff.
Echter, op de 31e, voordat de stemming plaatsvond, heeft de senator VincentAlves deed een verzoek aan het voorzitterschap en vroeg om een hoogtepunt in de stemming, dat wil zeggen dat de stemming in twee delen zou worden "gesplitst": 1) de senatoren zouden stemmen voor de verwijdering van het presidentschap; 2) de senatoren zouden stemmen voor het verlies van haar politieke rechten. Zoals de tekst van de aanvraag zegt:
Ik eis op grond van art. 312, II en enige paragraaf van het Intern Reglement van de Federale Senaat, de nadruk op de uitdrukking - aanhalingstekens - "als gevolg daarvan niet in staat om enige functie uit te oefenen openbaar voor een periode van acht jaar” – gesloten aanhalingstekens – van het item dat het voorwerp uitmaakt van het oordeel van de president van de republiek, Dilma Vana Rousseff, klacht 1, 2016.
Lewandowski accepteerde het verzoek en liet de uiteindelijke beslissing voor bekendheid over aan de senatorenbank, die besloot afzonderlijk te stemmen. Ten slotte werd Dilma uit zijn ambt ontheven met een stem van 61 senatoren, maar haar politieke rechten bleven behouden. Deze scheiding veroorzaakte intense controverse, omdat het geen expliciete constitutionele steun had.
GRADEN
[1] BICUDO, PASCHOAL, REALE. Verzoek tot afzetting van de president van de republiek Dilma Rousseff. blz. 60-61.
[2] ANASTASIA, Antonio. Advies over de speciale commissie afzetting. voor. 258.
[3] ANASTASIA, Antonio.Idem. voor. 258.
[4] ANASTASIA, Antonio.Idem. voor. 258.
* Afbeeldingscredits: Federaal senaatsbureau
Door mij. Cláudio Fernandes
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/historiab/impeachment-dilma-rousseff.htm
