De mobilisatiekracht die mogelijk wordt gemaakt door sociale netwerken op internet is een wereldwijde trend. Als voorbeeld hebben we de politieke demonstraties die sinds eind 2010 worden uitgesproken – toen de Arabische Lente genoemd. Zoals bekend zijn de organisatie en manifestatie van het maatschappelijk middenveld fundamenteel voor de opbouw van een leven actief beleid van een land, van een volk, en hebben zo aanzienlijke transformaties bevorderd, zoals de val van dictators. In Brazilië worden we tegenwoordig, ondanks het feit dat we niet in dezelfde politieke omstandigheden leven als die landen in het Oosten, voortdurend geconfronteerd met gevallen van corruptie en wanbeheer van openbare aangelegenheden. Dergelijke gebeurtenissen hebben ook de samenleving gemobiliseerd om haar ongenoegen te tonen door middel van demonstraties.
Maar wat is het verschil tussen de manifestaties van de Arabische Lente en die in de Braziliaanse samenleving? De intensiteit. Net als wat er in Egypte is gebeurd, hebben we een beweging die dagenlang intensief de straat op gaat, zelfs met botsingen tegen de staat, vertegenwoordigd in zijn politiediensten. In Brazilië is echter veel beperkt tot de reikwijdte van internet en demonstraties met vaste dagen en tijden, zoals te zien is op de laatste feestdag van 7 september, de dag waarop de Nationale Onafhankelijkheid wordt gevierd.
Bovendien kan een andere zeer merkwaardige vraag een debat oproepen over de aard van deze Braziliaanse manifestaties. De organisatoren geven duidelijk uiting aan hun afwijzing van de deelname van politieke partijen en laten alleen - zoals te zien in september 2011 - organisaties toe en instellingen zoals de CNBB (Nationale Conferentie van Braziliaanse Bisschoppen), de OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) en de ABI (Braziliaanse Persvereniging). Maar zou het mogelijk zijn om veranderingen in het nationale beleid te bevorderen zonder de mechanismen die inherent zijn aan democratie? Dus, op basis van de toespraak van degenen die zeiden dat politieke partijen zich buiten deze demonstratie moeten houden, zouden we dan niet met een tegenstrijdigheid worden geconfronteerd? In hoeverre leveren deze demonstraties – zoals die in 2011 in Brazilië plaatsvonden – daadwerkelijk resultaat op? Maurice Duverge stelde in zijn boek The Political Parties (1980) al dezelfde vraag: “Zou een regime zonder partijen echter bevredigend zijn? Hier is de echte vraag [...]. Zou de vrijheid beter behouden blijven als de regering voorheen alleen individuen had verspreid, los van elkaar in politieke formaties?” (DUVERGER, 1980, p.456).
In feite stelde deze auteur deze vraag om zijn argument voor het bestaan van partijen te bevestigen. Als we de klassieke principes van de politieke wetenschappen aannemen, weten we welke politieke partijen verantwoordelijk zouden zijn voor de haalbaarheid van deze sociale participatie, die dienst doet als kanaal tussen de geconstitueerde staat en de samenleving Civiel. Ook volgens deze auteur (1980, p. 459): “historisch gezien werden partijen geboren toen de volksmassa’s echt het politieke leven begonnen te betreden [...]. Links zijn partijen altijd meer ontwikkeld dan rechts. Om ze te onderdrukken zou, naar rechts, een bewonderenswaardig middel zijn om links te verlammen". In algemene termen suggereert de auteur dat de onderdrukking van partijen de belangen van elites zou kunnen versterken (volgens het citaat rechts), vanuit een oligarchie, aangezien de partijen minimaal - althans in theorie - een evenwicht bij de politieke verkiezingen zouden garanderen tussen klassen en groepen die deel uitmaken van de maatschappij. Aangezien we in een indirecte democratie leven (waarin we onze vertegenwoordigers kiezen om de posities in te nemen) en dus doen we niet direct mee aan de discussie over bijvoorbeeld de wetten), worden de partijen fundamenteel.
Maar in Brazilië zouden ongeloof en gebrek aan vertrouwen in democratische instellingen de basis zijn van argument dat de deelname van politieke partijen aan recentere demonstraties in de geschiedenis verwerpt nationaal. Ook volgens Duverger "wordt de democratie niet bedreigd door het regime van partijen, maar door het hedendaagse verloop van hun interne structuren" (ibidem, p. 459), die zich vaak inzetten voor belangen buiten die van de militanten of de bevolking zelf. Dergelijke structuren zijn alleen toegewijd aan wat de plannen van een heersende elite van diezelfde partijen betreft. Gezien deze bevinding, hoewel het geciteerde boek een werk uit de jaren vijftig is, behoudt het nog steeds een zekere relevantie. Daarom is deze verstoring van de functies van de partijen en de functies van hun vertegenwoordigers die openbare posities bekleden (onder andere afgevaardigden, senatoren) zou de reden zijn waarom Brazilianen en de samenleving in het algemeen hun vertrouwen.
Niet stoppen nu... Er is meer na de reclame ;)
Echter, proberend hier een meer kritische blik op deze manifestaties te bevorderen, als enerzijds het belang van het mobiliseren van de samenleving onmiskenbaar is, anderzijds zijn hun duurzaamheid, intensiteit en articulatie (zodat hun beweringen plenair via partijen worden besproken) aspecten fundamenteel. Zelfs een situatie van sociale revolutie vereist een grotere organisatie en politieke strijdbaarheid die verder gaat dan uitbarstingen van verontwaardiging en opstand, dat wil zeggen, zelfs de radicale verandering van een regime kan alleen het resultaat zijn van een gearticuleerd, samenhangend, effectief proces, zoals gezien in landen als Egypte en de Libië. Men kan het belang van sociale netwerken voor politieke doeleinden niet ontkennen, noch de realiteit van afkeuring van de Braziliaanse samenleving met zoveel schandalen in de meest verschillende sferen en machtsinstellingen Openbaar. Daarom zijn dergelijke sporadische manifestaties van belang om radicale beleidswijzigingen te bevorderen misschien is het een beetje riskant, zelfs meer wanneer ze worden ontdaan van de mogelijkheid van partijparticipatie politici. Als dit aan de ene kant tekenen zijn van verandering in relatie tot het politieke gedrag van Braziliaanse burgers, aan de andere kant, heerst helaas nog steeds het scenario van algemene politieke apathie.
Het moet gezegd dat de publieke opinie en organisaties door middel van nieuwe communicatiemiddelen wel degelijk gewicht in de schaal leggen fundamenteel in een democratie, maar democratische instellingen moeten worden gebruikt om legitieme en effectief. Denk maar aan de manier waarop de "Clean Record"-wet is ontstaan door de claim van een organisatie die dat niet deed? regering, maar werd pas van kracht nadat het als voorstel was aangenomen en verdedigd door legitieme vertegenwoordigers in de democratisch regime. Dus zeggen dat politieke partijen niet goed zijn voor de politiek is net zo problematisch als voorstellen doen het einde van het Braziliaanse congres of de senaat vanwege hun geschiedenis die wordt gekenmerkt door gevallen van corruptie.
Het gaat niet om het weggooien van historische verworvenheden voor de Braziliaanse samenleving, maar om het heroverwegen van haar gedrag en politieke betrokkenheid tijdens verkiezingen. Het analyseren van de kandidaat, de partij, en het monitoren van zijn werk voor de functie waaraan hij was toegewezen, is van fundamenteel belang; toezicht dat, door de incompetentie van de parlementariër te bewijzen, er zeker toe zal bijdragen dat hij niet opnieuw wordt gekozen. Daarom waren sommige van deze verworvenheden, zoals de mogelijkheid van het bestaan van partijen en parlement, het resultaat van de georganiseerde strijd van andere generaties. Politieke vrijheid en de mogelijkheid om zich in partijen te organiseren zijn het resultaat van veel strijd en vraag sociaal, aangevoerd door personages (zelfs anoniem) die geconfronteerd werden met de dictatuur, marteling, gevangenschap en de verbanning. Dus niet kunnen (of willen) vertrouwen op partijen als mechanismen voor discussie en politieke verandering is iets negatiefs voor de democratie zelf in onze tijd, aangezien deze instrumenten integraal deel uitmaken van het democratische regime. Evenzo kan elke ongearticuleerde manifestatie zonder de nodige intensiteit, die kan worden verdund in de halverwege schept het alleen verwachtingen die misschien dichter bij frustratie liggen dan bij realiteit.
Paulo Silvino Ribeiro
Medewerker Braziliaanse school
Bachelor in sociale wetenschappen van UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Master in de sociologie van UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doctoraatsstudent in de sociologie aan UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas