Pēc Norberto Bobbio domām, “liberālismu” mēs varam saprast kā īpašu valsts koncepciju, kurā valstij ir ierobežotas pilnvaras un funkcijas. Tādējādi tā būs pretēja tai valstij, kurā lielākajā viduslaiku un mūsdienu laikmetā valdīja absolūtiskā vara. Tāpat tas kontrastē ar to, ko mēs tagad uzskatām par sociālo vai labklājības valsti, kāda bija redzama PSRS 20. gadsimtā. Turklāt Bobbio arī norāda, ka liberāla valsts ne vienmēr ir demokrātiska, bet, gluži pretēji, tā vēsturiski notiek sabiedrībās kurā valdības līdzdalībā valda nevienlīdzība, kas kopumā ir diezgan ierobežota un aprobežojas ar nodarbībām (BOBBIO, 1995). Acīmredzot liberālā valsts būtu liberālas domas rezultāts, domas, kuru pēdējos piecos gadsimtos ir apsprieduši vairāki intelektuāļi, bet kuras pamatā būtu Džona Loka (1632–1704) tēzes, kas uzskatāms par liberālisma tēvu galvenokārt savu ideju dēļ gadsimta beigās publicētajā darbā „Divi civilās pārvaldes traktāti”. XVII. Pirmajā traktātā viņš kritizē valsts tipu, kam raksturīga absolūtiskā karaļa vara, balstoties uz dievišķo izvēli. Otrajā traktātā viņš raksta par pilsoniskās valdības izcelsmi, apjomu un mērķi.
Viņa darbā ir ļoti svarīgs trinoms, ko veido dabiskās valsts, sociālā līguma un pilsoniskās valsts jēdzieni. Loks uzskata, ka cilvēks ir sabiedrības priekšā, un brīvība un vienlīdzība ir daļa no viņa dabas stāvokļa. Tomēr tie netiek vērtēti negatīvi kā Tomasa Hobsa idejās (kurš apgalvo, ka brīvība un vienlīdzība noved pie pastāvīga kara), bet drīzāk attiecas uz relatīvā miera, harmonijas un harmonija. Francisco Weffort (2006) vārdiem sakot, šajā mierīgajā stāvoklī vīrieši jau bija apveltīti ar saprātu un izbaudīja īpašumu, kas Pirmā vispārīgā nozīme, ko izmantoja Loks, tajā vienlaikus dzīvība, brīvība un preces tika apzīmētas kā dabiskas būtnes tiesības cilvēks. Cilvēka dabiskajā stāvoklī viņam būtu dabiskas tiesības, kas nebūtu atkarīgas no viņa gribas (pilnīgas brīvības un vienlīdzības stāvoklis). Loks apgalvo, ka īpašums ir institūcija pirms pilsoniskās sabiedrības (izveidota kopā ar valsti), un tāpēc indivīdam tās būtu dabiskas tiesības, kuras valsts nevarētu atsaukt. “Cilvēks bija dabiski brīvs, un viņa un viņa darba īpašnieks” (WEFFORT, 2006, lpp. 85).
Tomēr, neskatoties uz Džona Loka pārliecību par brīvības un vienlīdzības pozitīvo pusi dabas stāvoklī, šāda situācija neiztika bez tādiem trūkumiem kā īpašuma pārkāpšana. Lai apietu šīs neērtības, bija jāizveido sociālais līgums, kas apvienotu vīriešus, lai no dabas stāvokļa pārietu uz pilsonisko sabiedrību. Vīriešiem būtu jānosaka sociālais līgums vai piekrišanas pakts, kurā valsts ir varas "īpašniece" politika, lai saglabātu un vēl vairāk nostiprinātu katra cilvēka individuālās tiesības, tiesības, kas viņiem jau bija kopš šīs valsts stāvokļa daba. Tādējādi “cilvēka dabisko tiesību vārdā tiek radīts sociālais līgums starp indivīdiem sabiedrība tiek realizēta, un tāpēc valdībai ir jāapņemas saglabāt šīs tiesības " (MARCONDES, 2008, lpp.) 204). Pēc Vefforta teiktā, pilsoniskajā valstī cilvēka neatņemamās dabiskās tiesības uz dzīvību, brīvību un aktīvi ir labāk aizsargāti ar likuma, šķīrējtiesneša un politiskās struktūras kopīgā spēka aizsardzību vienots. Tā būtu jēga un nepieciešamība veidot valsti kā tiesību garantu.
Džonu Loku ne cita iemesla dēļ uzskata par liberālā individuālisma tēvu. Viņa darbībai bija liela ietekme uz liberālās domas konformāciju visā 18. gadsimtā. Dabisko tiesību doktrīna ir Amerikas Savienoto Valstu tiesību likumprojektu (1776) un Francijas revolūcijas (1789) pamatā. Liberālā valsts ir ierobežota valsts, kuras funkcija ir cilvēka dabisko tiesību aizsardzība.
Tādējādi, ja vīriešu tiesību aizstāvība ir liberālās domas moto, individuālisma valorizācija ir a acīmredzamas un tiešas sekas Liberālajā valstī vai, pēc Bobbio vārdiem, “bez individuālisma nav liberālisma” (BOBBIO, 1995. lpp. 16). Protams, šo vērtību un valsts redzējuma attīstība bija būtiska kapitālisma kā ražošanas veida attīstība, veidojot sabiedrības tiesiskos pamatus kapitālists. Tādējādi izvirzītie jautājumi ir: cik lielā mērā vīriešu brīvība un vienlīdzība var apvienoties kapitālistiskajā ekonomiskajā sistēmā? Lai gan liberālā valsts garantē brīvības aizstāvību, vai tā varētu garantēt vienlīdzību (visplašākajā nozīmē) vīriešu vidū? Uzaicinājums uz pārdomām paliek.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Sociālo zinātņu bakalaurs UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
Socioloģijas maģistrs no UNESP - Sanpaulu Valsts universitāte "Júlio de Mesquita Filho"
Socioloģijas doktorants UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-bases-estado-pensamento-liberal.htm
