Šajā rakstā (tikai ievērojot tēmas izsmelšanas neiespējamību) tiek apspriesti tikai daži svarīgi punkti Herberta Markuse (1898-1979) un Valtera Benjamina (1892-1940) darbos. Šie autori aizved savus darbus kritiskā un reflektīvā sfērā attiecībā uz marksismu, tuvojoties kategorijām un jēdzieniem, kas tagad daudz saka par prakses radītajām sekām un virzieniem. Marksisti no pagātnes un tā brīža, kad viņi raksta (20. gadsimta pirmā puse), dažreiz viņi daudz saka par sava veida priekšlikumu vai atkārtotu lasīšanu par to, kas varētu (vai nē), un ir pelnījuši būt izdarīts. Tāpēc no kapitāla loģikas ieteiks un atklās reifikētu un “piesārņotu” realitāti, ka šādi darbi būs dzimuši, apšaubot veidus, kā panākt efektīvu klases apziņu un tādā veidā pārvarēt kapitālistisko situāciju dota.
Sākumā, kas raksturīgs abiem autoriem, neērti tiek saprasts ne tikai līdzekļu un instrumentu ierobežojums, kas varētu izraisīt izpratne - par “patieso” un nepieciešamo izpratni -, bet arī par industriālās sabiedrības radīto atsvešinātību, kas izriet no tādas situāciju. Šo teorētiķu (piemēram, Frankfurtes skolas vispār) uzmanību saista veids, kādā marksistiskās ideoloģiskās partijas (kā Vācija) nodarbojās ar sabiedrības atjaunošanu un sociālajām / darba attiecībām pēc varas sasniegšanas (vēlāk novedot pie režīmiem totalitāristi, fašisti), kā arī to, kā viņi lasa vēsturisko materiālismu proletāriešu klases cīņai, lai sasniegtu klasē.
Turklāt īsi sakot, kultūra, vēsture, māksla, literatūra ir daži no jēdzieniem, kas caurvij Markuse un Bendžamina darbus, un kas šeit ļāva veikt sava veida dialogu (cik tālu tas ir iespējams) šādu autoru vidū, jo šīm tēmām ir kopīgas iezīmes attiecībā uz indivīda skaidrības un izpratnes veicināšanu industriālā sabiedrībā Mūsdienu.
Pēc Markuse domām, kultūras jomā būtu literatūra, māksla, filozofija un reliģija, un tas viss kaut kā nošķirts ko viņš sauca par sociālo praksi, kas savukārt būtu virkne "prakses" un vadītu, kas attiecas uz dienas aktivitāšu attīstību. rīts. Pēc viņa vārdiem, kultūru identificētu kā morālo, intelektuālo un estētisko mērķu un vērtību kompleksu, sabiedrība uzskata par savas organizācijas organizācijas, sadalījuma un virziena mērķi ar kultūras mērķiem un līdzekļiem faktiskais. Tādējādi kultūra būtu saistīta ar augstāku dimensiju, autonomiju un cilvēku sasniegumiem, kā sociālu praksi (vai tas, ko Markuse sauc par “civilizāciju”), norādītu uz sociāli nepieciešamo vajadzību, darba un uzvedības jomu. Kamēr progresa jēdziens (pats tehniskais progress) arvien vairāk nostiprinās šajā jomā no cilvēka darba vajadzībām un formām šīs attiecības starp "augstāko kultūru" un sociālo praksi kļūs pārveidojot. Tieši ar kapitālistiskās prakses sarežģītību un tādā veidā ar sabiedrības reifikācijas procesa pieaugumu (kas zināmā mērā izskaidro šo progresu) notiks patiesa sociālās prakses un kultūras iekļaušana un piesaisti, kas negatīvi rada pēdējo, it īpaši, ja ņem vērā tās pārpasaulīgos mērķus, norāda Marcuse (1998).
Tādā veidā Markuse atvainosies par veidu, kādā tika saprasta pagātnes filozofija, precīzāk, attiecībā uz viņa pamatīpašība, piedāvājot pārdomas par pasauli un cilvēku, pastāvīgi izjūtot diskomfortu sabiedrībā, tā pozīciju, savu rīcību. Pārorientējot sociālo un darba attiecību modeļus, atjaunojoties kapitālistiskajām ražošanas formām, šī pati “pārāka kultūra” (pārdomu, garam, kas piesūcināts ar antagonistisku raksturu, kārtība) kļūst ideoloģiska, utopiska, un tajā dominē sabiedrības pašreizējās domāšanas utilitārā loģika un operacionālisms industrializēts. Citiem vārdiem sakot, tas padodas un zaudē zinātkāro raksturu.
Mūsdienu industriālās sabiedrības loģikā vajadzības tiek definētas no jauna, tāpat kā vērtības, kas virza un vada vīriešus. Tie spēj mobilizēties karam vai kopā tērēt spēkus aizsardzībai un sistēmas uzturēšana, atsvešinoši atveidojot kārtību, kas viņiem definēja viņu "patieso" vajadzībām. Citiem vārdiem sakot, personas, kuras pakļaujas dzīves organizēšanas līdzekļiem (organizācija ir dota pakļaujot kultūru zinātnes progresam kā dienas kārtībai) industriālajā sabiedrībā viņi to uztver kā patiesību, kā faktu. atdots. Tieši šī uzvedība izraisīs apņemšanās vai atrofijas trūkumu pārdomu un jautājumu veikšanā, jo šī savaldīšanas spēja iepriekš ir apslāpēta.
Kamēr zinātnes (dabas un cilvēku), vērtības, „kultūra un civilizācija” ir izlīdzinātas, tiek apstrīdētas izaicinājumu un pārmaiņu iespējas. Šis gara bojājums, kas saistīts ar pārdomām un iztaujāšanu, atspoguļo klases apziņas apstākļus, kas tiek lasīts kā veids, kā apstrīdēt izveidoto kārtību. Piekļuve kultūrai caur kultūru nenozīmē obligāti emancipāciju, kā tas būtu reproducēja pati buržuāzija, nekavējoties piesūcināta ar savām vērtībām, apgalvojums, kas redzams arī Bendžamins. Lai mainītu šo situāciju, būtu nepieciešamas būtiskas vajadzības (kuras tika pārveidotas ar kapitālismu) veikt sociālās izmaiņas. Atbrīvošana vai tā atsākšana ierosina to, ko Markuse sauca, lai labotu ar to zaudēto kultūras dimensiju "progress", kas agrāk šīs augstākās kultūras centrā šī autora runā tika pasargāts no vardarbības totalitārs.
Kad Bendžamins ierosina zināt mākslas darbu, mākslas iestudējumu, lai glābtu kaut ko, kas ir noticis un joprojām dzīvo tagadnē, viņš tuvojas Markusei attiecībā uz šī evolūcijas atteikšanos un izlīdzināšanu - kā tas ir zinātnē -, kas nāk no mūsdienu sabiedrības, kas agrāk ir “mācība”, kas noved pie pārdomas. Ja Markusam ir interesanti uzturēt to, ko viņš dēvēja par augstāku vai tīru kultūru, ņemot vērā tās potenciāla saglabāšanu kā antagonisku industriālās sabiedrības pasūtījumam, Lai saprastu tagadni un vēsturi, Benjaminam vēstures jēdzienā ir jābūt nevis konstrukcijai, kuras vieta ir viendabīgs un taisns, bet gan ar tagadnēm piesātinātam laikam. Tēlot.
Lai gan vēsturnieks ir atbildīgs par mūžīgo pagātnes tēlu, vēsturiskajam materiālistam ir šīs pašas pagātnes unikālās pieredzes pieskaņa. Tīrais vēsturnieks (un tieši viņam tiek adresēta tiešā Benjamiņa kritika) ir pietiekams, lai noteiktu cēloņsakarību starp dažādiem vēstures mirkļiem, piemēram, savārstīts sega, tas ir, loģikas ietvaros, kas attiecas uz evolūcijas un progresa ideju, neņemot vērā pagātnes ietekmi vai atkārtošanos dāvana. “Ideja par cilvēces progresu vēsturē nav atdalāma no idejas par tās gājienu tukšā un viendabīgā laikā. Progresa idejas kritika paredz šī gājiena idejas kritiku ”(BENJAMIN, 1985, lpp. 229).
Nepārtrauciet tūlīt... Pēc reklāmas ir vairāk;)
Tādējādi ir jānovērtē pagātnes pieredze, kuru evolucionisms ignorē, jo vēsture ir tieši šī. Tas būtu nepareizs ceļš, ko paņēmis vēsturnieks, lasot kultūru, to izraisot Pagaidām pārredzamā veidā neatklāj katra darba emancipējošo vēstījumu “Aizmigusi”. Bendžamins pievērsīs uzmanību materiālistiskas kultūras teorijas iespējamībai. Lai izveidotu tradīciju, viņš nodomāja iziet ārpus marksisma politiskā aspekta, jo jautājumi, kas saistīti ar kultūras jomu, būtu palikuši otrajā plānā. Viņš atkal uzņēma Engelsu un, no otras puses, interpretēja II internacionāli citādi, jo tas visā vēsturē atzina evolūciju un progresu, viņiem simpatizējot. Benjamiņam veids, kādā kultūras vēsture tika pētīta ar tādiem vārdiem kā Eduards Fērčs, kolekcionārs un vēsturnieks, kļūdījās, jo tas, kas tika ražots, pēc viņa vārdiem, bija rakstura zinātne muzejs. Viņš atkal veica darbu uzskaiti, parādot savu “evolūciju”, vēsturi uztverot kā savārstījumu. Viņiem trūka zinātnes, kas no tā atteiktos, un nosauca to par “dialektisko materiālismu”.
Tādējādi Benjamiņam ir iespējams apstiprināt, ka pastāv materiālistiska kultūras teorija, kas parasti pieņem, ka visa evolūcijas ideja ir materiālisma lasījumos. pagātnes vēsture (un buržuāziskais vēstures veidošanas veids) krīt uz zemes - evolucionisms, kas vēlāk veicinātu Sociāldemokrātiskās partijas piedāvāto aklo ticību progresam.
Tāpēc gan Markūzai, gan Bendžaminam ir veids, kā “veidot vēsturi” (pēdējai) un “domāt” šīs kapitālistiskās sabiedrības kultūra (bijušajiem) galu galā veicina attālumu no reālās izpratnes par realitāte. Šī "attīstības" pakāpe, ko sasniegusi pašreizējā sabiedrība (buržuāziskā, rūpnieciskā), ar progresīva un evolucionists ne tikai mainīja tradicionālo kultūras elementu lomu, kas veidoja ētiskās un morālās vērtības, bet arī maskēja mākslas darbos ietvertās pagātnes atmiņas (un atbildes), tādējādi ļaujot (indivīda) apstrīdēšanas spēkam vājināt.
Kultūru no jauna nosaka pastāvošā kārtība: saglabājušos darbu vārdi, toņi, krāsas un formas paliek nemainīgas, bet tas, ko viņi izsaka, zaudē savu patiesību, derīgumu; darbi, kas savulaik bija skandalozi atrauti no esošās realitātes un bija pret to, ir neitralizēti kā klasika; ar to viņi vairs netur atsvešinātību no atsvešinātās sabiedrības (MARCUSE, 1998, 161. lpp.).
Tāpēc veids, kādā kultūra tiek konstruēta Markūzai, un veids, kā atveido a kultūras vēsturiskais raksturs (evolucionāra rakstura) Benjamiņam kavē izpratni par klasē.
Tomēr kultūras piekļuves aizsardzība kultūrai faktiski neizraisītu indivīda emancipāciju. Šajā Markuse un Bendžamina domu loģikā galu galā tiek apšaubīta “zināšanas ir spēks” maksimums, jo kultūrai, kas tiek attīstīta mūsdienās, ir buržuāziska mentalitāte. Būtu nepieciešams politizēt kultūru, politizāciju, kas notiek mākslas reproducēšanas un prezentācijas izvēlē un apstākļos. Viss darbs un kultūras ražošana šajā spēcīgas kultūras un sociālās prakses (tas ir, šo sfēru izlīdzināšanas un dzīves racionalizācija) tiek atdalīts no tās vēstures, slēpjot attiecības, kuras tā uztur, un kontekstu, kad tā tika izveidota, tas ir, skaidri nenorādot pagātnes pieredzes atgūšanu kā mācīšanos, pieredzi, kas nepieciešama sociālajām pārmaiņām, kā ieteikts autore Markuse. Tādējādi Benjamina runā, tā kā šī politizācija netiek ņemta vērā viņa (darba) iestudējumā, viņš neņems vērā stāsta par savu reproducēšanu, un šādā veidā tiek aizmirsts, ka kapitālisma apstākļos darba reproducēšana to padara par preces.
Tieši šī nodarbe ar kultūras politiskā potenciāla apspiešanu caurstrāvo gan Bendžamina, gan Markuse darbu. Šajā ziņā tiks kritizēta arī Sociāldemokrātiskā partija, kas šo diskursu (par piekļuvi kultūrai) aizstāv kā ceļu uz cīņu. Bendžamins teiks, ka pamats šī kultūras redzējuma veidošanai nāk pēc vēstures koncepcijas, kas redzama no taisna un viendabīga forma, neapzinoties notiekošo barbarismu (ko piešķir attīstības apstākļi) dāvana; Šī barbarība atspoguļojās Sociāldemokrātiskās partijas zaudētajā valsts komandējumā totalitārā režīma īstenošanai. “Sociāldemokrātijas teoriju un, vēl jo vairāk, praksi noteica dogmatisks progresa jēdziens bez jebkādas saiknes ar realitāti” (BENJAMIN, 1985, p. 229). Sociāldemokrātijas mērķis attiecībā uz zinātni bija tāds pats, ko uzskatīja par emancipējošu un vadošu, un tādā veidā tam vajadzētu kļūt par kaut ko tuvu cilvēkiem. Šī loģika liecināja, ka kultūra viena pati dod varu cilvēkiem, tos emancipējot. Pretēji šim apgalvojumam Bendžamins un Markūza apgalvo, ka šo kultūru, ko būvēja “buržuāziskā zinātne”, kā viņi teiktu Lukács (2003), tas nebūtu derīgi, bet kaut kas agrāk būtu jāmeklē, lai domātu par tagadni, cenšoties veicināt darbība. Tādējādi vēstures jēdziena no jauna definēšana ir Benjamina darba augstākais punkts, kas ierosinās vēstures novērošanu pret graudu, pārkāpjot evolūcijas linearitāti.
Aptuveni runājot, Bendžamins kritizē partijas rīcību, norādot uz aizstāvētās vēstures koncepcijas kļūdu, kas atspoguļojas kultūras reprodukcija un tās asimilācija, un tādā veidā dalās ar Markuse gan ar nosacījumu (pieredzes) atsākšanas valorizāciju pagātnē, lai atklātu šo reifikēto sabiedrību, jo diagnoze, kas kultūras nomākšanu un "depolitizāciju" redz progresu. Tādējādi būtu jāpārformulē marksisma fundamentālais vēstures jēdziens (ņemot vērā vēsturisko materiālismu), kā arī pašam marksistu diskursam vajadzētu būt, jo klašu cīņa tika ievietota šajos jēdzienos: vēsturē un iekšā kultūru.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Sociālo zinātņu bakalaurs UNICAMP - Kampinasas Valsts universitātē
Socioloģijas maģistrs no UNESP - Sanpaulu Valsts universitāte "Júlio de Mesquita Filho"
Socioloģijas doktorants UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
