O anarokapitalisms advokāts viens īpaša forma kapitālisms, bez valsts regulējuma. Tā piedāvā sabiedrībai paredzētu projektu, kurā sociālās attiecības regulē bez maksasTirgus laukums. Tas būtībā ir pretēji valsts kontrolei nodokļu veidā, cenu politika, pakalpojumu monopols, monētu ražošanas un aprites kontrole, subsīdijas dažiem uzņēmumiem, kaitējot citiem, un tā tālāk.
Lasiet arī: Demokrātisks tiesiskums - modelis, kura mērķis à cienīgas dzīves veicināšana pilsoņiem
Anarhokapitalisma principi
Anarhokapitalisms atgriežas dabiskais likums, tas ir, teorija, kas apgalvo, ka pastāv dabiskās tiesības, ar kurām cilvēks piedzimst, proti, tiesības uz dzīvību un tās uzturēšanu. Tiesībām uz dzīvi anarokapitalisti pievieno tiesības uz privātīpašumu kā dabiskas tiesības, kurās tiktu ietvertas un apmaksātas visas individuālās tiesības.
Tāpēc cilvēkam būtu tiesības uz savu ķermeni (pašu īpašumtiesības) un resursam bez iepriekšējā īpašnieka, kurā tas ražoja kādu darba veidu (sākotnējās īpašumtiesības), kuru varētu brīvprātīgi vai komerciāli apmaina, kā arī ziedo vai lemj par mantojumu, no brīvas sabiedrības veidotu titulu sistēmā. Tirgus laukums.
apropriācijaoriģināls tas tiktu darīts ar darbu, tas ir, nepietiek ar zemes nožogošanu, bet gan pie tā, lai kāds cits strādātu, lai to uzskatītu par jūsu īpašumu. Īpašuma apmaiņa arī būtu uzskatāma par likumīgu tikai tad, ja tā notiktu brīvprātīgi, bez jebkāda veida piespiešanas.
Nepārtrauciet tūlīt... Pēc reklāmas ir vairāk;)
Anarhokapitalisma ētiskais pamats ir neuzbrukšanas princips citu cilvēku dzīvībai un īpašumam.Valsts tiek uzskatīta par nelikumīgu tās piespiedu un suverēnā rakstura dēļ, kas visiem tiek uzlikta likumu, nodokļu un citu tiesību veidā. monopols vardarbības izmantošanā, bez indivīdiem nespējot atdalīties (atdalīties) vai atteikties ievērot savu lēmumu bez ciešanām sankcijas.
Jūs nodokļi, kā arī jebkura valsts iejaukšanās ir uzskatīja par agresiju ko veica anarhokapitalisti, tāpēc viņiem valsts pati par sevi uzskatītu par neuzbrukšanas princips, un brīva uzņēmējdarbība būtu vienīgā iespēja to pilnībā piemērot princips. Pēc anarokapitalistu domām, valsts piedāvātie pakalpojumi, piemēram, aizsardzība, drošība un taisnīgumu, tiem nav būtībā publiska rakstura, tāpēc tos varētu piedāvāt iniciatīva tualete.
Ceļš uz brīvu sabiedrību būtu brīvā tirgus kapitālisms, kurā komerciāla apmaiņa būtu brīvprātīga un mierīgaatšķirībā no valsts kapitālisma, kurā starp citām novirzēm ir monopoli, privilēģijas, kartelizācija, kronisms, kas anarokokapitalistiem ir raksturīgas un ierobežotas ar valsts iejaukšanos, tas ir, tās nenotiktu, ja būtu tikai brīvs uzņēmums, kura piedāvājuma un pieprasījuma dinamika nodrošinātu līdzsvarota konkurence, produktīva diversifikācija, pieejamas cenas un kvalitāte bez nepieciešamības pēc regulējuma vai komandām centrālais.
aizietologija anarhokapitālists ir individuālists. Tas pieļauj brīvprātīgas apmaiņas un asociācijas starp cilvēkiem, bet tas sākas no individuālas un sev interesējošas darbības priekšnoteikuma. Tāpēc anarokapitālistiskā sabiedrībā ekonomikas apmaiņu iezīmētu individualizācija, privatizācija un decentralizācija.
O intelektuālais mentors anarokapitalisma ir amerikāņu ekonomists Marejs Ņūtons Rotbards, viens no Austrijas Ekonomikas skolas eksponentiem, kurš 20. gadsimta otrajā pusē centās atdzīvināt liberālos principus pirms Ādama Smita klasiskā liberālisma.
Lai gan ideoloģiski orientējas uz radikalizētu liberāļu grupu, anarokapitalisms nekad nav pārvērsta par praktisku pieredzi, tāpēc paliek utopijas laukā, ideālā pasaules modelī pēc ultraliberālas perspektīvas. Starp pazīstamākajiem saukļiem ir ideja, ka nodoklis ir zādzība un monētu, piemēram, šifrētu, brīvas apgrozības aizstāvēšana.
Anarhokapitalisma raksturojums
Anarokapitalisms, kas pazīstams arī kā kapitālistisks anarhisms, libertārietiskais kapitālisms vai vienkārši idealizē privātīpašuma sistēmu kur ir uzņēmējdarbība, peļņa, bet bez valsts eksistences, kas anarhokapitālistiem kavē kapitālisma pilnīgu attīstību.
Šajā modelī sabiedrībā, preču un pakalpojumu apmaiņa starp indivīdiem notiktu likumīgi tikai caur tirgu. Pakalpojumi, ko piedāvā valsts un kurus uzskata par publiskiem, piemēram, tiesiskums, drošība, izglītība un veselība, tiktu privatizēti, un to kvalitāti un pieņemamu cenu garantētu brīva konkurence.
Sociālās attiecības tiktu attīstītas no apzināts individuālisms, tas ir, indivīda suverenitāte būs svarīgāka par jebkāda veida kolektīvām interesēm. Šī politekonomiskā ideoloģija ierosina valsts sadalīšanu un tās aizstāšanu ar tirgu, veicot ekonomiskās attiecības un sniedzot pakalpojumus.
Skatīt arī: Sociāldemokrātija - modelis, kas vērsts uz labklājības valsti
Vai anarhokapitalisms ir labajā pusē?
20. gadsimta otrajā pusē Austrijas Ekonomikas skola pārformulēta, vadot ekonomistu Ludvigu fon Misesu, O turliberālisms ekonomiski, pielāgojot savus pieņēmumus globalizēta un sarežģīta kapitālisma kontekstam.
Misesa māceklis Rothbard teoretizēja anarhokapitalismu, apvienojot liberālās idejas, dabiskās jus idejas (uzskatot indivīda tiesības uz dzīvību, īpašumu, neuzbrukšanu un suverenitāti kā dabiskas tiesības) un valsts izzušanas ideja no individuālistu anarhistu teorētiķiem. Šis maisījums var radīt šaubas: vai tomēr anarokapitalisms, no kura ideoloģiskais spektrs apvieno dažādu ideoloģiju elementus?
Atbilde ir tāda anarhokapitalisma dominējošais pamats ir liberālisms; tāpēc tā ir labēja ideoloģija.Tas pārsniedz ideju minimālais stāvoklis gada neoliberālisms, kas ierosina valsts likvidēšanu un visu pakalpojumu privatizāciju, tāpēc atrodas vairāk pa labi no citām liberālajām plūsmām, aizņemot radikāla nostāja šajā ideoloģiskajā lokā.
utilitārais anarhokapitalisms
Vislielākais utilitārā anarhokapitalisma pārstāvis ir ekonomists Deivids Frīdmans, Čikāgas skolas. Atšķirībā no Rotbarda, kurš savu anarhokapitālistiskās sabiedrības idealizāciju nostiprina dabiskajās tiesībās (dabiskajās tiesībās), Frīdmans noenkuro savu anarhokapitālistiskās sabiedrības idealizāciju utilitarisms, tas ir, ekonomiskajās priekšrocībās, racionālā perspektīvā maksimāli palielināt ieguvumus un zemākas izmaksas, tāpēc vadās pēc ekonomiskās efektivitātes, nevis individuālajām tiesībām.
![Deivids Frīdmans ir vispazīstamākais anarhokapitalisma utilitārā virziena nosaukums. [1]](/f/c6f7baf3393fecb6d9d885b1795d505a.jpg)
Frīdmana valsts kritika balstās uz neefektivitātes pamatojumu, nevis uz valsts iejaukšanās morāli vai netikumību. Frīdmenam konflikti būtu jāatrisina šķīrējtiesā, tas ir, ar privāto tiesību aģentūras, ārpus tiesu varas nodaļas. Privātās tiesas sacenstos savā starpā un iesniegtu dažādus tiesību aktus, tādējādi apsardzes firmas slēgt līgumus ar tiesām saskaņā ar tiesību aktiem, kurus izvēlas klienti.
Piekļūstiet arī: Līgumslīgums - teorija, kuras pamatā ir sociālais līgums
Anarhokapitalisms un libertārisms
Rothbard, anarhokapitālisma tēvs, tika uzskatīts par libertāru, kaut arī liberālas formācijas un fon Misesas liberālisma ietekmē, zem laissez-faire, tas ir, valsts sniedz tikai ierobežotu pakalpojumu klāstu, piemēram, aizsardzību un aizsardzību.
Noteiktā brīdī Rothbard secināja, ka pat šos pakalpojumus var piedāvāt privātais sektors, tāpēc nevajadzētu uzturēt valsts aparātu nekādā pamatojumā. Tā ir galvenā atšķirība starp liberālismu un liberālismu.
Lai arī liberālismā valsts tiek samazināta, tai tomēr ir spēka izmantošanas monopols. O libertārisms noraida šo monopolu un atbalsta, lai visas darbības tiktu veiktas brīvā tirgus ietvaros|1|.
Anarhokapitālisma ietvaros pastāv dažādas liberālisma strāvas. Daži saderīgi viens ar otru, citi ne. ķēdeutilitārs un ķēdejusnaturalists, piemēram, tie ir atšķirīgi. Pirmais sākas nevis no kopējas ētikas, bet gan no idejas par vairāku tiesību aktu rentabilitāti, un otrais ir vadīts pēc principa. (neuzbrukumu) uzskatīja par universālu un to nevarēja salauzt, kaut arī daudzi to uzskatīja par noderīgu cilvēki.
Ir arī libertariānistibrutālisti, jūs pakāpenisti un agoristi. Pirmie sludina tūlītēju valsts izzušanu; otrais - pakāpeniska izmiršana, pat izmantojot balsošanu vēlēšanās, atbalstot privatizāciju un ieņemot amatus, lai to mainītu no iekšpuses; un pēdējie ir tie, kas zināmā mērā boikotē likumus un nodokļus, izvairās, piedalās paralēlos darījumos utt.
Anarhokapitalisms un anarhisms
Anarhokapitalisms nav saistīts ar vēsturisko anarhismu, bet tā galveno teorētiķi Rotbardu ietekmēja daži 19. gadsimta amerikāņu individuālistisku virzienu anarhisti, piemēram, Benjamin Tucker un Lysander Spooner. Lai gan viņu nomenklatūrā ir kopīgais radikāls, anarokapitalisms un anarhisms tie satur ne tikai atšķirīgus, bet arī pretējus ideālus.
Pie anarhisms, iniciatīvas un biedrošanās brīvību caur dažādiem aspektiem caurstrāvo indivīda attīstība kolektīvā pieredze brīvprātīgos grupējumos. Runa nav par vienveidību, bet par harmoniju starp izlīdzināšanu tiesības un indivīda brīvība.
Anarhistu sabiedrībā valsts atcelšana tiktu aizstāta ar brīvu vienošanos starp vienlīdzīgiem caur asociācijas un federācijas, bez valdnieku un valdīšanas, priekšniekiem un darbiniekiem vai jebkura cita veida varas, ko leģitimizē kāda veida piespiešana.
Arī anarhisms ir antikapitālistisks un ir kreisā ideoloģija. Savukārt anarhokapitalisms ir labēja ideoloģija, kuru vada individuālisms un brīvais tirgus, šajos divos pīlāros identificējot maksimālu brīvības paplašināšanos. Tāpēc vienīgais šo abu ideoloģiju saplūšanas punkts ir antistatisms. Lai uzzinātu vairāk par politisko teoriju, kuras mērķis bija valsts un kapitālisma beigas, izlasiet mūsu tekstu: anarhisms.
Vai anarhokapitalisms darbojas?
Anarhokapitalisms ir filozofiska, politiska un ekonomiska teoretizācija, modeļa konstruēšana, idealizēts sabiedrības tips ar ultraliberālu nokrāsu. Anarchokapitalismā nav praktiskas pieredzes. Lai arī daži no tās piekritējiem izceļ seno sabiedrību piemērus, kuros nebija valsts, šīs idejas vadīta sabiedrība nepastāv un nekad nav pastāvējusi.
Tas ir politiskā utopija ko var novērtēt tikai tā, it kā tā būtu iztēles laukā. Ja mēs iedomātos, kāda būtu anarhokapitālistiska sabiedrība, nebūtu ilgi jāatrod metodoloģiskās grūtības:
Vai būtu iespējams saglabāt sociālo kohēziju sabiedrībā, kurai nebija kopīgu likumu?
Kā prasības tiktu risinātas privāttiesās ar atšķirīgiem likumiem, ja katrai pusei būtu atšķirīga ideoloģiskā ievirze un cits finansiālais stāvoklis?
Vai krīzes situācijās, piemēram, karos un epidēmijās, brīvais tirgus spētu apmierināt radušās vajadzības?
Ja valsts ir institūcija, kas garantē īpašumtiesības uz īpašumu un personu brīvībām, kas likumīgi garantētu īpašumtiesības uz īpašumu un brīvībām?
Vai piedāvājuma un pieprasījuma likuma darbība novērstu oligopolu veidošanos?
Vai cilvēkiem ar zemākiem ienākumiem anarhokapitālistiskā sabiedrībā būtu liegts baudīt preces un pakalpojumus?
Kā jūs nodrošinātu privātās drošības kontekstā, ka visos apstākļos tiek ievērots neuzbrukšanas princips?
Vai cilvēku apvienība, lai samaksātu par kopēju pakalpojumu (laukumu apstrāde, ielu tīrīšana utt.), Notiktu pilnīgi brīvprātīgi vai obligāti, līdzīgi kā nodokļi?
Praksē, tas būtu ļoti grūti ka pilnīgi regulēta un decentralizēta sabiedrība to spētu izlīdzināt daudzos konfliktus starp tās locekļiem, kas kļūtu vēl neizpildāmāks bez kopīgiem tiesību aktiem piemēram, kopīga starpniecība tiesiskuma un drošības jautājumos.
Turklāt pirktspējas atšķirības liegtu cilvēku grupai piekļūt privātajiem pakalpojumiem un galvenais peļņas mērķisvar būt pretrunā ar dažu būtisku pakalpojumu mērķi - taisnīgums un veselība –, piemēram, un ar tādiem nelaimes gadījumiem kā pandēmijas dabas katastrofas.
Pakāpes
|1| DAL TĒVS, Rafaels A. Ludviga fon Misesa institūts: anarokapitalisma vēstnesi. UNIOESTE: maršals Kanindido Rondons, 2017. gads.
Attēlu kredīts
[1]Kat Walsh/commons
Autore Milka de Oliveira Rezende
Socioloģijas profesors
