Vēstures un tiesību vienādojums tiek atrisināts Kantā kā prasības noteikšanas faktors universālo (formālo) procesuālo kritēriju izstrādē. Tas ir tāpēc, ka autors nošķir morāli un likumību, lai nodrošinātu viņu līdzāspastāvēšanu.
Kopumā Kantijas mantojums slēpjas Saprāta robežu un tā spēju autonomijas apsvēršanā. Tādējādi zinātnei, morālei un estētikai (vai zināšanām, ētikai un mākslai) ir savas jomas, kas spēj realizēt visu cilvēku spēju kā kultūras sfēru potenciālu, kurā tās vēl var atrasties apakšnodaļas.
Tas, kas šeit ir uzreiz interesants, ir Praktiskā saprāta fakultāte kopumā (Praktiskā saprāta kritika, morālās metafizikas pamats, antropoloģija no pragmatiskā viedokļa utt.), kurā tiek attīstīta morāles izpratne. Tas ir sadalīts ētikā un likumā, kas atšķiras no motīva, kas tos nosaka.
Ētikā rīcības motīvs ir iekšējs, tas ir, darbības nodoms tiek apspriests autonomi, neatkarīgi no citiem faktoriem, izņemot paša aģenta apzinātu gribu (gribu). No otras puses, likumā šī mobilā ierīce var būt gan iekšēja, gan ārēja, un analīzei ir svarīgi nevis nodoms un jā darbības izpausme, tās realizācija vai parādība, jo tā var būt noteiktas gribas rezultāts heteronomiski.
Kants nosaka, ka ētikas un likuma attiecības ir pakļautības attiecības, kurās indivīda autonomijas vadītajām darbībām jākļūst paradigmatiskām attiecībā pret heteronomiskām darbībām. Tas ir tāpēc, ka Kants cilvēku saprot kā saprātīgu būtni (vai dabisku cilvēku) un saprotamu (tīru brīvības subjektu) vienlaikus jutīgā būtne, kas attaisno heteronomiju, un saprotamais, kas dibina autonomiju (kopš racionalitātes prasa pārdomas). Tāpēc saprotamais, būdams mērķu valstība un ļaujot vīriešiem domāt no idejām, pauž domēnu (un būtība) par viņu (vīriešu) brīvību un raksturo pienākumu (iekšējo izvēles un atbildības aktu) viņi).
Tādā veidā ir iespējams saprast, kā Kants sintezēja dominējošās diskusijas starp 16. un 16. gadu XVIII par dabiskajām tiesībām un pozitīvajām tiesībām (Kanta izpratnē dabiskās tiesības ir pareizas racionāls). Tā sauktās jusnaturalistu teorijas attaisnoja morāles vai likuma pamatu Kosmosā, dabā vai Dievā, savukārt teorijas juspositivisti likumu (un līdz ar to arī valsti) saprata kā cilvēka gribas rezultātu, tas ir, radīts ar būs. Tagad Kantā nav pretstata starp cilvēka dabu un gribu vai saprātu. Drīzāk pastāv opozīcija starp cilvēka stāvokli autonomi izveidotā beztiesiskā stadijā (iepriekš to saprata kā dabas stāvoklis) un laulības stāvokli, kurā tiek piedāvātas iespējas brīvi vienoties par dažādu brīvību līdzāspastāvēšanu. atdots priekšroka. Tāpēc ir svarīgi norādīt, ka ģimenes stāvoklī cilvēks nav zaudējis savu sākotnējo brīvību (kā Rousseau), kā arī viņš nedzīvo mehāniskā režīmā. savstarpēju ierobežojumu (kā noteikuši angļu līgumnieki), bet drīzāk tai brīvībai, ko saprot kā autonomiju un kuras pamatā ir Reason, ir noteikt līgumu (līgumu) no maksimuma, kas pauž universālu gribu (un tādējādi gan attiecībās starp indivīdiem, gan starp Valstis).
Nepārtrauciet tūlīt... Pēc reklāmas ir vairāk;)
Bet patīk tas tiek darīts, var noteikt tikai brīvo būtņu vēsture vai esamība (un kas tāpēc rada savus mērķus un ved uz tiem). Jo kā ierobežota būtne, kas domā vai ievieš pasaulē bezgalīgu valstību (saprotamo, kas atrodas mēģinājums izveidot kosmopolītisko republiku kā ideju), cilvēks saskaras ar tās ierobežojumiem dabiski. Tāpēc šķiet, ka Kants, šķiet, domā par eksistences antropoloģiju, nevis kā par cilvēku zinātni aprakstošs (kritisks tradicionālajai psiholoģijai), bet kā vienīgais veids, kā saistīt empīrisko un pārpasaulīgo. Šīs attiecības izskaidrotu attiecības starp likumu un likumu attīstību, jo (bezgalīga) brīvība rada tās pastāvēšanas nosacījumus, tas ir, Weltburger, pasaules pilsonis, cilvēks pasaulē, kurš ar valodas palīdzību sev uzceļ gala valstību kā kosmopolītiskās republikas ideālu.
Autors João Francisco P. Kabrāle
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Filozofijas grādu ieguvis Uberlândijas federālajā universitātē - UFU
Kampinasas Valsts universitātes maģistrants filozofijā - UNICAMP
Filozofija - Brazīlijas skola