Pokyčiai, pastovumas ir pasirinkimai. Tai yra trys žodžiai, kuriuos lengva išgirsti, kai susiduriame su istorinėmis situacijomis, kuriose status quo potencialiai gali būti pakeistas veikiant istoriniams subjektams. Pokyčių galimybė visada skatina apmąstyti, ar atsitiktinai tam tikra tauta ar visuomenė turi įsikišti į savo kasdienę praktiką, institucijas ir įpročius.
Tam tikru mastu revoliucijų vizija daug ką atskleidžia apie politinę padėtį tų, kurie orientuojasi į praeitį. Revoliucinė transformacija dažnai nagrinėjama vadovaujantis ideologine sanglauda, galinčia skatinti tvirtus visuomenės daugumos grupių veiksmus. Tačiau ar būtų įmanoma suprasti revoliucinę (ne) sėkmę paprasčiausiai stebint tam tikrą šiame procese dalyvaujančių istorinių agentų elgesį?
Prancūzijos revoliucijos atveju jakobinų respublikos žlugimas dažniausiai priskiriamas jos politinių agentų radikalumui ir brandaus politinio projekto nebuvimui. „Teisingumo ir dorybės sritis“, kaip pabrėžė istorikas Ericas Hobsbawnas, jakobinai nesugebėjo subalansuoti jėgų, kad galėjo atgaivinti Prancūzijos ekonomiką, bandydamas laimėti karinius patogumus, nukreiptus prieš Rojalistijos kariuomenę Europa.
Tuo metu patirta chaoso padėtis leido buržuazijai pertvarkyti revoliucinį procesą, skatinant Napoleono Bonaparto iškilimą. Buržuazijos interesus garantavo nacionalinis didvyris, kuris net būdamas imperatoriumi sugebėjo nuversti rojalistines jėgas, patenkinti buržuazijos poreikius ir nutraukti ekonominę krizę, kuri kankino klases populiarus. Galų gale, ar šie laimėjimai garantavo revoliuciją, ar užkirto kelią populiacijos perėmimui valdžioje?
Vėliau, atsiradus moksliniam socializmui - daugiausia prisidedant tokiems teoretikams kaip Karlas Marxas ir Friedrichas Engelsas - revoliucinis pasiūlymas įgijo naują orą įgyvendindamas aiškų ir tiksliai apibrėžtą projektą. Socializmas įsigalėjo propaguodamas pasiūlymą mobilizuoti darbininkus, ginkluotus a politinis projektas, palankus laipsniškam socialinių sluoksnių, privačios nuosavybės ir valstybės išnykimui.
Nuo to laiko politinės tendencijos išgyveno didelį ideologinės bipolarizacijos procesą. Darbuotojai, žinodami savo padėtį, palankiai vertintų revoliuciją ir komunistinės visuomenės atsiradimą. Kita vertus, buržuazija ir didieji dvarininkai, remdamiesi savo individualistiniu elgesiu, atstovavo konservatyvumui ir vengimui bet kokio tipo transformacinių veiksmų.
Rusijos revoliucijos sukeltai politinei suirutei atrodė, kad šis antagonistinis supratimas įvyko formuojant Raudonąją armiją ir transformuojant sovietų vaidmenį. Tačiau šią kitą revoliucinę patirtį istoriškai stabdė totalitarinės valstybės išsipūtimas, kai lygybę pakeitė visur esančios vyriausybės reikalavimai.
Sovietų biurokratija ir Prancūzijos buržuazija tapo puikiais kontrrevoliucinių veiksmų pavyzdžiais. Tai padarę daugelis iš karto daro išvadą, kad proletarų vyriausybė negalėjo ekstrapoliuoti efemeriškos patirties, nesugebančios pakenkti ją įkūrusiųjų tvarkai. Ar tai akivaizdi išvada, ar ženklas, kad politinės ideologijos patyrė nuoširdų tuštėjimą, nesugebančios skatinti idėjų, galinčių motyvuoti daugumos veiksmus?
Ieškodami atsakymo į šį klausimą, atrodo, kad revoliuciniai pažadai užima neaiškią melancholiškų utopijų erdvę. Tvirtinant kapitalistinės sistemos saugiklius, dialektinis-istorinis materializmas būtų išnykęs. Jei toks teiginys pasirodys teisingas, mes, kaip pranašauja Pranciškus Fukuyama, būtume pasiekę „istorijos pabaigą“.
Autorius Raineris Sousa
Baigė istoriją
Šaltinis: Brazilijos mokykla - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
