153e – 154a ištrauka Teetetas tai yra kritikos, kurioje Platonas siekia paneigti tiek protagoriečių, tiek heraklitiečių reliatyvizmą, pradžia. Per Sokratą jis pastebi pašnekovui, kad jei nieko savaime nėra, tai būtų tarpinė būsena tarp suvokėjo ir suvokiamo objekto. Kiekvieną akimirką tiek vienas, tiek kitas transformuosis į kažką kita, todėl nėra galimybės sulaikyti, patvirtinančio apsisprendimo tuštumą.
Tuo Platonas mato būtinybę postuluoti principus, kurie garantuoja būtybių stabilumą, suteikiant joms ryžtą. Todėl Idėjų, kurios yra artimos Parmenidiano modeliui, hipotezė yra numanoma ir bus nagrinėjama kituose dialoguose.
Prie Parmenidas, pavyzdžiui, aprašoma Idėjų santykio su atitinkamomis gyvomis būtybėmis problema. Mėgindamas išspręsti prieštaravimą, kuris įsiskverbia į diskursą, nes jis stengiasi galvoti apie tikrovę, Idėjų teorija veikia kaip apsivalymas. Idėja yra būdingas identiteto minties ženklas, kuris primeta save ir kuri pati savaime egzistuoja kaip - tapatybė ir kuriomis remiantis gali būti pagrįstos žinios apie joje dalyvaujančius objektus ir užtikrinamos stabilumas
logotipai. Platonas pastebi, kad net ir būtybėse, kurios nuolat keičiasi (protinga), yra pakankamai nejudrumo, kad būtų galima apie tai, kad jis turi žinių ir kad toks nejudrumas ar stabilumas kyla ne iš jautrios, bet iš kito tipo realybės, suprantama.Norint galvoti apie konkrečias tapatybes, idealių tapatumų egzistavimas už ES ribų kiekvieno santykio atsitiktinumas: sakyti, kad savaime egzistuoja didybė ar lygybė, nereiškia, kad nėra kito dalykas. Taigi identiteto mąstymas leidžia save vesti į tai, kad jam tapatybės principo formulavimas nėra būtinai paprasta tautologija: gryna tapatybė, kurią išreiškia toks principas, vadovaujasi, priešingai, teorija prisiminimas; jautrių tarpusavio santykių proga jis prisimena Idėją kaip gryną tapatumą pats savaime, situacijoje, kuri pati savaime apima tikrą turinį.
Dalyvavimo problemoje kylantys sunkumai prasideda programos 130e – 131c ištraukomis Parmenidas kur Sokratas parodo savo idėjų supratimą. Jam idėjose dalyvauja daiktai, suteikiantys galimybę denominuoti. Bet senasis Parmenidas jo klausia, ar visa Idėja, ar tik jos dalis dalyvauja tame, kuriame ji dalyvauja, likdama po vieną kiekvienoje iš daugybės būtybių. Jei taip, tada eleatikos objektai, ji būtų atskirta nuo savęs, o tai Sokratui yra absurdas.
Tokią kritiką kai kurie tyrinėtojai nurodo kaip tai, ką pats Platonas pateikia savo teorijoje, taip pat impulsas naujam vystymuisi vėlesniuose dialoguose. Idėjų teorijos apibūdinimas pirmojoje dalyje Parmenidas, leidžia atpažinti didžiųjų dialogų pozicijas. Ontologinis dualizmas žadinamas per skirtingą statusą apie tai, ką Respublika vadino protinga vieta ir suprantama vieta, atsižvelgiant į neprieštaravimo principą. Kai protinga yra prieštaravimo vieta, kur tapatybė gali parodyti save vienu metu ir kelis, panašius ir nepanašius, suprantama, priešingai, yra prieštaravimų vieta. Tapatybės mintis, kuri valdo logotipai jis atmeta prieštaravimą, ir pats panašus negali būti įrodytas kaip nepanašus.
Kaip tada suderinti dvi skirtingos realybės klases? Jei jautrusis kartotinis dalyvauja Idėjoje, ar ji lieka viena, ar ji padalijama į atskiras dalis? Jei ji skyla, ji nebėra savimi; jei jis lieka po vieną kiekviename objekte, jis yra atskiras nuo savęs.
Aristotelis primena, kad terminas dalyvavimas (meteksai) yra tinkamai platoniškas ir kad pitagoriečiai daiktų egzistavimą apibrėžė imituodami (mimezė) pavadinimų. Šie du terminai pateikiami kaip du būdai, kaip protingai apibūdinti tikrovės tvarką, kurią priima tik siela. Negailėdamas kritikos savo teorijai ir norėdamas iš anksto pašalinti melagingus sprendimus, Platonas svarsto būtent apie dvi galimybės, būdingos joms priešingos tam pačiam argumentui, kilusiam iš argumento, žinomo pavadinimu „trečiasis vyrai “. Ginčijamasi taip: jei Idėja yra tik jautraus daugybės bendras požymis, suvokiamas dvasios veikimo, būtina paaiškinti, kaip atpažinti šį veikėją idėja ir joje dalyvaujantys dalykai, savo ruožtu nepriklauso nuo kažkokios aukštesnės idėjos, vienintelės, galinčios visiems primesti tą patį pobūdį ir t. t. begalinis. Argumentas veikia gana panašiai, jei vietoj a meteksai, protingo ir suprantamo santykis laikomas a mimezė: jei idėjos yra paradigmos, modeliai, egzistuojantys visą amžinybę ir kad daiktai yra tiesiog jų vaizdai, nukopijuoti, tai vis tiek bus Turiu paaiškinti, kaip idėja ir įvaizdis gali būti panašūs vienas į kitą, ir sukelti tam aukštesnę idėją, kuri pateks į juos kritika. Pats Aristotelis savo Metafizikakritikuoja Platoną už tai, kad jis suprato suprantamas tikroves, atskiras nuo gyvų būtybių (idealu) ir nustatant, kad dalyvaujant viskas egzistuoja ir kad jie yra pavadinti pagal jų formas (eidesinas).
Iš tikrųjų, stagiritas skiria suprantamas tikroves, vadinamas Idėjomis, ir formas, kurios, atrodo, yra tikrasis dalyvavimo objektas. Straipsnyje, kuriame siekiama atvaizduoti terminų atsiradimą eidos ir idėja Platono dialoguose Jeanas-Françoisas Pradou analizuoja niuansus, kuriuos toks skirtumas gali išprovokuoti aiškinant Platono tekstus. Pasak Pradou, terminas „forma“ reikštų vidines ar imanentines būtybių savybes, kurios nulėmė jų savybes ir suteiktų tam tikrą pasipriešinimą tapimui. Tai, kas pasirodo, su skaičiais, klasėmis, aspektais ir kt. Kita vertus, idėjos terminas būtų suprantama ir transcendentinė tikrovė, kurią pasiektų tik mintis, kad formos remiasi kaip žinių galimybe, todėl yra būtybių priežastis jautrus.
Grįžtant prie „trečiojo žmogaus“ argumento, kurį Platonas laiko tikru, reikia parodyti atstumą tarp Platono ir jo mokinio. Nėra jokios priežasties skirti pojūčių nuo būtybės, kai sakoma, kad, pavyzdžiui, didybė yra didelė. Aristotelis pasakytų tą patį žodį būti jis nurodo skirtingas prasmes, ir negalima laikyti, kad teiginiai yra tokie skirtingi kaip paprastas teiginys ir esmės apibrėžimas tame pačiame lygyje. Bet Platonas, pasitikėdamas logotipai lygiai taip pat, kaip jį reguliuoja dialektinio pokalbio normos, jis niekada neleidžia atsiverti atspindžiui statusą kalbos, kurią gali sudaryti predikacijos teorija, ir ji atsisako dar labiau apsvarstyti bet kokią polisemijos galimybę. Galima toliau tęsti analizę ir teigti, kad platoniškai „trečiojo žmogaus“ argumentas nėra klaida, atsižvelgiant į regresija iki begalybės ten, kur parodo, kad tai sukelia prieštaravimą identitetui, sugalvotam iš santykių, tačiau būtina įvesti santykiai; iš meteksai, jis tik savaip iliustruoja, kokia pirmoji hipotezė Parmenidas parodys, griežtos tapatybės minties, kuri dėl noro atsiskirti neatitinka santykio objektas, jis netgi suvokia jį kaip gryną beribiškumą ir todėl galutinai kaip neišsakoma. Begalinio regreso absurdiškumas, dėl kurio atsiranda neapsakomo, taigi ir neegzistuojančio tapatumo beribiškumas, Platonas labai gerai suvokė kaip argumentą, nukreiptą prieš identiteto mąstymą, kuris palaikė teoriją idėjos; maldauja, priešingybė, santykių atkūrimas, net ir tarp pačių idėjų, nes per tai atsiranda ribotumas ir galimybė pasakyti tapatybę, kuri, iš tikrųjų, yra tapatybė kaip tokia.
Atrodo, kad dalyvavimas yra būtinas, norint išgelbėti mūsų mąstymą. Be jo Idėjų teorija turi susidurti su paskutiniu ypač skaudžiu argumentu. Kai iš tikrųjų pripažįstama, kad egzistuoja du atskiri užsakymai, iš tikrųjų kiekvieno ordino dalykai gali turėti tik galią (dinamiškumas) tarp tos pačios eilės dalykų ir jokiu būdu ne tarp kitų eilės dalykų. Be to, kadangi abi eilės yra skirtingos, įtakos negali turėti ne tik vieno asmens dalykai kito daiktus, bet, priklausydamas vienai tvarkai, negali žinoti kito realijų įsakymas; žmogus negali žinoti dieviškų dalykų, o Dievas negali žinoti žmonių dalykų.
Pirmoji hipotezė Parmenidas jis iš tikrųjų save parodo kaip absurdo įrodymą, kad filosofija negali apsiriboti griežta tapatybės mintimi, arba tai yra mintis, kuri, tikėdama, išvengs prieštaravimų, bėgdama prie tapatybės, kuri save uždėtų ir būtų jiems žinoma tas pats.
Tapatybės principas iš tikrųjų čia taikomas iki absurdo, neviršijant Antisteno jam nustatytos ribos: daikto neįmanoma pasakyti ką nors kita, o ne pats, tai yra, aristoteliškai tariant, predikacijos neįmanoma. Antistheneso samprotavimai buvo griežtai grindžiami tapatybės principu. Jam vienintelis teisėtas teiginys atitiko schemą: Sokratas yra Sokratas. Pavyzdžiui, pasakyti, kad Sokratas yra vyras, reiškia pasakyti ką nors kita, o ne jis pats. Tas, kurį Platonas iškelia į pirmąją hipotezę, bus analizuojamas pagal tą pačią minties tapatybę, kuri peržengta iki galo. Vienintelis galimas teiginys: vienas yra vienas. Visos kitos priskyrimo formos suvokiamos kaip prieštaringos. bus pasakyta viena neribotas, nes yra pati neapibrėžtumo forma. Todėl iš tautologijos kalbama tik neigiamai.
Būdinga identiteto minties kritikos ištrauka, kurią atitinka pirmoji hipotezė, yra ta, kurioje ji nagrinėja būtent tos pačios tapatybę. Dièsas mato savotišką žodinį magijos triuką, kuriuo Parmenidas, manęs, kad tapatybė nėra vienybė, pakeis teiginys, kuris seka natūraliai (t. y. tapatumas nereiškia būti vienas), kurį pateikia kita sofistika (būtent tapatumas neturi būti vienas). Bet iš tikrųjų Platonas remiasi tiesiog tuo, kad tas pats ir tas pats skiriasi, tai yra, kad tas pats yra ne tas pats: tai du skirtingi principai. Todėl, kai sakoma, kad tas pats yra tas pats, jis tampa kažkuo kitu, to paties ir to paties pora, todėl yra kitoks nei jis pats. Čia tapatumo principas perkeliamas iki absurdo: nieko negalima pasakyti apie jį patį, išskyrus jį patį. Taigi pateikiamas neįmanomumas apsiriboja ne tik paties pobūdžio pobūdžiu, bet ir diskursu. Būdinga tai, kad Platonas nesako, kad tapdamas identišku su savimi jis taptų dviem; jis tiesiog sako, kad nebebus vienas su savimi. Tai yra pats kitoniškumo padalijimas, o tikroji problema peržengia tos problemos pobūdį: tai yra diskursas, kuris, įdėdamas tapatybę, kažką sako apie kitą, nes jis naudoja vardą skirtingi. Tapatybė, apie kurią kalbama, per diskursą atrodo ne pati, o dėl prieštaravimo, kurį iliustruoja Platonas prieštaraujant vienam ir daugeliui ir kuris remiasi galimybe ištarti kelis vardus, susijusius su tuo pačiu tapatybė. Ne tapatumas su savimi, kurį Platonas čia patvirtina iš to, galėjo padaryti išvadą, kad ir kokia tapatybė būtų kitokia, išskyrus tą.
Taigi ši pirmoji hipotezė sukelia visišką aporiją: viena nėra viena ir nėra; jis neturi pavadinimo, apibrėžimo, negali būti sensacijos, nuomonės ar mokslo. Todėl vėl visiškai suabejojama pačia minties rūšimi, kuria siekta ją suvokti. Parmenidas to nesako logotipai iš to išplaukia, kad vieno nėra; jis, atvirkščiai, sako, kad tokiam egzistuoti neįmanoma - įsikišimas į tikrovės principą, kuris dominuoja tapatybės principas ir, be to, yra nepaprastai erezija, Parmenido žodžiais, atsižvelgiant į parmenidizmas. Todėl būtina pakeisti logotipai, kuris bus atliekamas tik Sofistas.
Autorius João Francisco P. Cabral
Brazilijos mokyklų bendradarbis
Filosofijos studijas baigė Uberlândia federaliniame universitete - UFU
Kampino valstybinio universiteto filosofijos magistrantas - UNICAMP
Šaltinis: Brazilijos mokykla - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/participacao-imitacao-formas-ideias-platao.htm
