Jei kadaise „kaimo“ ir „miesto“ peizažai buvo smarkiai atskirti geografiškai, ekonomiškai ir kultūriškai, intensyvėjant industrializacijos procesui ir išplėtus miesto centrus (ir, aišku, skleidžiant miesto kultūrą materialinių poreikių požiūriu), šie du buvo visatos.
Vadinasi, neteisingai apibūdintas ir idealus kaimo gyvenimo ir visuomenės tipas. Taigi, laikydami bendrąją sociologiją mokslu, kuris yra skirtas suprasti socialinius reiškinius, kylančius iš santykių žmonių, tarp jų - ir su aplinka, pastatytų tam tikroje visuomenėje, ir kad kaimo sociologija remtųsi socialiniai reiškiniai, būdingi šiai sričiai, tokie kaip pastaroji, kaip sociologinė perspektyva, būtų išgyvenę jos objekto pokyčius studijų? Kitaip tariant, ar kaimo sociologija būtų išnykusi, išblėsus kaimo pasaulio specifikai?
Kaimo sociologija, kaip ir bendroji sociologija, gimė ištikus krizei, nerimaudama dėl to, kad sociologinė problema yra socialiniai visuomenės reiškiniai. srities ir, tiksliau, socialinių problemų, tokių kaip išvykimas iš kaimo, darbo santykių pokyčiai ir miesto, miesto kultūros plitimas. Šių pokyčių pobūdis yra neginčijamas ir yra įvykių, kurie paskatino kapitalistinio gamybos proceso atgimimą, esmė.
Tarp griežtai teorinio kūrinio, susijusio su tiesiog žinių kaupimu ir kaupimu, ir kito, vadovaujantis a įsitraukimas, kaip efektyvių veiksmų taikomieji tyrimai, gali patvirtinti, kad pastarieji vyravo sociologijos genezėje Kaimo. Žinodamas apie nepatikimas kraštiečio gyvenimo sąlygas ir tam tikru būdu apie visas kitas Atrodo, kad šio asmens kultūrinis požiūris paskatino tokius darbus kaip Antonio Candido Rio Bonito partneriaiir tiek daug kitų. Taigi kaimo sociologija būtų gimusi iš būtinybės ir įtrauktų charakterį utilitarinė socialinių reformų atsiprašymo prasme siekiant pagerinti žmogaus gyvenimo sąlygas srityje. Tačiau Aldo Solari (1979) teigia, kad toks teiginys būtų neteisingas, o sociologija yra atsakinga tik už tai - faktų aiškinimas, prisiimant galimą pobūdį kaip viešosios politikos pagrindą ES kaimo sritis. Nepaisant pagirtino rūpesčio skatinti patobulinimus, kaimo sociologija (kaip ir bendroji sociologija) turėtų „[...] tikslą stebėti faktus, atrasti dėsnius, aiškinti jų priežastis, paaiškinti juos; jame nagrinėjami faktai, o ne kokie jie turėtų būti “(SOLARI, 1979, p. 4).
Kaimo sociologija, kaip mokslas, atsirado pokyčių metu su pertvarkomis įvyko kaime, tai reiškia, kad jos pradžia slypi šių dviejų visatų - kaimo ir miesto. Tačiau, pasak „Solari“ (1979), daugiau nei kaimo ir miesto dichotomija, egzistuotų „tęstinė“, laipsniška skalė, atsižvelgiant į nurodytus tokių kategorijų (kaimo ir miesto) skirtumus, negalioja visam laikui ir gali pasikeisti iš vienos visuomenės į kitą kita. Kitaip tariant, tie „esminiai skirtumai tarp kaimo ir miesto pasaulio“, kuriuos nurodė kiti autoriai, tokie kaip Sorokinas, Zimermanas ir Galpinas (1981), neveiks paaiškinti galimas pereinamojo laikotarpio juostas, nes jos nebus visos nei kaimo, nei išimtinai miesto vietovės. Reikėtų atsižvelgti į miesto centrų išsivystymo laipsnį, norint galvoti apie kaimą, kuris galėtų būti daugiau ar mažiau urbanizuotas.
Taigi krizės šioje vietoje momentas reiškia šio miesto ir kaimo sutapimo pradžią, taigi, atsižvelgiant į tai transformacijos nevyko (ir nevyksta) homogeniškai, atsiranda skirtingi to paties persidengimo laipsniai, kartais labiau akcentuojami, kartais labiau paviršutiniškas.
Kaimo modernizavimas yra negrįžtantis procesas Brazilijoje ir pasaulyje, taigi, atsižvelgiant į išvykimo iš kaimo pokyčius; kaimo urbanizacija dėl miestams būdingos infrastruktūros atsiradimo; agroverslo plėtra įgyvendinant aukštąsias technologijas ir plečiant gamybos mastą; - didelių įmonių, turinčių didelius dvarus, mažų savybių aglutinacija ir kultūros inkorporacija ( materialinių poreikių pojūtis) mieste, kurią užimtų kaimo šeima, būtų savotiškos kaimo savybės, pasmerktos dingimas? Kas iš esmės būtų palikta kaimo sociologijai, kaip tyrimo objektui, nes kaimo žmogus tampa vis panašesnis į miesto žmogų? Taigi tokie klausimai rodo didžiulį paradoksą. Jei kaimo sociologija būtų gimusi iš krizės kaime, atsižvelgiant į miestų urbanizacijos procesą ir gamybos priemonių modernizavimą, šis procesas atsinaujintų tai būtų pasmerkta kraštutinio nedarbingumo, kaip socialinio mokslo, situacijai, atsižvelgiant į laipsnišką „išnykimą“ jo tyrimo objektą: pačią kaimo aplinką, srityje. Kitaip tariant, procesas (urbanizacija, modernizacija), sukūręs sąlygas jo egzistavimui, dabar jį užgniaužtų dėl nemažos kaime įvykusios pertvarkos.
Tačiau, remiantis svarbiomis kaimo sociologijos studijos nuorodomis, galbūt negalima palaikyti akivaizdaus paradokso, susijusio su kaimo superpozicijos poveikiu kaime. Kadangi perėjimas iš kaimo į miestą yra faktas, kita vertus, miestas įsiveržia į kaimą, kurį Aldo Solari (1979) vadina kaimo aplinkos urbanizacija. Tokių reiškinių intensyvumas sukeltų struktūrinę visuomenės krizę ir atsinaujintų kaimo sociologiją, nes iškyla naujų problemų, kurios nėra jie būtų atskirti nuo kaimo, nes jie yra modernizavimo miesto prasme pasekmės, nes jo veikimo vieta būtų srityje. Taigi ši nuolatinio miesto ir kaimo derinimo situacija nebūtinai reiškia kaimo ir atitinkamai su juo susijusios sociologijos išnykimą. Priešingai, tai tik dar labiau sustiprintų čia jau pasakyto „kaimo ir miesto“ dialogo svarbą. Negana to, negalima pamiršti fakto, kad šiame „tęstiniame“ egzistuoja skalė, kurioje viename gale būtų kaimo ir kaimo kita vertus, akivaizdūs du faktai: pirma, tiek vienas kraštutinumas, tiek kitas būtų idealūs tipai - grynosios kategorijos - kurių nebūtų galima rasti tikrovė; antra, atsižvelgiant į modernizavimo procesų intensyvumo skirtingose žemės rutulio vietovėse skirtumą, ši skalė leistų klasifikuoti be galo daug. Be to, akivaizdu, kad toks dialogas visada bus, nors ir nevienodo laipsnio, intensyvumo, tačiau niekada neleisdamas visiškai sutapti vieno (tiek kaimo, tiek miesto).
Kontrastas tarp didmiesčio gyvenimo ir gyvenimo kaimuose ar ūkiuose netrukus neišnyks [...], kaip yra kaimo gyvenime kažkas platesnio nei „žemės ūkio okupacijos sociologija“, vargu ar sociologija įsisavins šią sritį pramoninis. Be to, kadangi visiems grupės gyvenimo aspektams būdingi bendri kaimo gyvenimo bruožai, kitos specialybės (pvz., demografija ar šeima) ir toliau gaus indėlį iš sociologijos kaimo. (ANDERSON, 1981, p. 184)
Kalbant apie kaimo sociologijos vaidmenį, galbūt labiau nei susirūpinimą dėl jos išnykimo ar išnykimo, būtų įdomu pasiūlyti diskusija apie jos pritaikymą spręsti esamų naujų socialinių reiškinių ar naujų drabužių spektrą kartą. Be to, atsižvelgiant į kapitalistinės gamybos sistemos sudėtingumą, kuris suponuoja šalių ir regionų, kuriuose žemės ūkio gamyba, santykius su centru ir periferija, žemės ūkis ir žvalgyba apskritai sukuria indėlį įvairiausiems pramonės sektoriams, kaimo kaimo artumas tampa dar didesnis patentas. Taigi reikalingos sąvokos, kategorijos ir terminologija, kuri atsižvelgtų į šias naujas realijas. Kaimo patirti ekonominiai, politiniai ir socialiniai pokyčiai lėmė tiesioginį žemės paskirties ir žmogaus veiklos perkėlimą.
Pavyzdžiui, kyla susirūpinimas daugiafunkciškumo ir pluriaktyvumo klausimu. Tokios sąvokos yra kaimo sociologijos metodinio aparato transformacijų, susijusių su kaimo tikrove, pavyzdžiai. Daugiafunkcionalumas būtų siejamas su žemės (teritorijos) plėtros ir skatinimo priemonių (vyriausybės) kūrimo prasme. Tai būtų ne sektorių plėtra, tai yra kaimo gamintojas ar šeimos ūkininkas, bet koncepcija, apimanti planavimo klausimus, siekiant užtikrinti vietos plėtra kaip viešoji politika, užtikrinant aprūpinimą maistu, socialinę struktūrą, aplinkos paveldą, be kita ko, svarbius vystymuisi teritorinis.
Kalbant apie pluriaktyvumą, tai būtų siejama su nauju kaimo žmonių elgesiu įvykusios socialinės transformacijos, kurios būtų pridėjusios kitų funkcijų, ne tik ūkininkas. Nuo kaimo turizmo iki kaimo vietovėms būdingų maisto produktų gamybos (plačiai - per kooperatyvus ir mažas šeimos įmones) būtų naujos daugialypės asmenybės funkcijos srityje. Tokiu būdu, Aldo Solari (1979) žodžiais, kaimo žmogus vis labiau tampa verslininkas, vadovaujantis ekonominei organizacijai, per kurią jis turi gauti Derlius. Taigi tokios sąvokos ir kategorijos iš tikrųjų būtų kaimo sociologijos pastangų rezultatas, susiduriant su šiais naujais iššūkiais. Šių erdvių klasifikavimo ir skaitymo mechanizmų sukūrimas yra nepaprastai svarbus formuojant viešąją politiką visose srityse (savivaldybių, valstijų ir federalinėse).
Nors sociologija turi iš anksto nustatytą studijų sritį - būtent iš kaimo gyvenimo kylančius socialinius reiškinius -, galbūt tai yra galima sakyti, kad ji negalėtų apsieiti be griežtai miesto reiškinių sudedamųjų dalių, tačiau, priešingai, turėtų užmegzti dialogą su jais, atsižvelgiant į tai, kad čia vadinama persidengimu yra ne kas kita, kaip pats dialogas tarp kaimo ir miesto. Jei mieste yra kaimas, kaime yra ir urbanistika. Net ir esant socialinės analizės sudėtingumui nuolatinių pokyčių metu, sociologija turi prisitaikyti metodologiniu ir epistemologiniu požiūriu. Svarbu pasiekti ne tik susirūpinimą dėl jos, kaip bendrosios sociologijos rankos, išnykimo įveikti iššūkį toliau tam tikru būdu nurodyti alternatyvas ir skaitymus apie kaimo pasaulio problemas Aktualus. Kaimas transformuojasi, o tai dar nereiškia, kad jis baigiasi. Taip pat ir kaimo sociologijoje.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilijos mokyklų bendradarbis
Socialinių mokslų bakalauras UNICAMP - Valstybiniame Kampinaso universitete
Sociologijos magistras iš UNESP - San Paulo valstybinis universitetas "Júlio de Mesquita Filho"
UNICAMP - Valstybinis Kampinaso universiteto sociologijos doktorantas
Šaltinis: Brazilijos mokykla - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/das-transformacoes-no-campo-as-sociologia-rural.htm
