המשוואה בין היסטוריה למשפט נפתרת בקאנט כגורם הקובע של הדרישה בפיתוח קריטריונים פרוצדורליים אוניברסליים (פורמליים). הסיבה לכך היא שהמחבר עושה הבחנה בין מוסר לחוקיות על מנת לאפשר את קיומם המשותף.
באופן כללי, המורשת הקנטיאנית שוכנת בשיקול של גבולות התבונה והאוטונומיה של הפקולטות שלה. לפיכך, למדע, מוסר ואסתטיקה (או ידע, אתיקה ואמנות) יש תחומים משלהם, המסוגלים לממש את מלוא הפוטנציאל של הפקולטות האנושיות כספירות תרבותיות, שבתוכם אולי עדיין יש חלוקות משנה.
מי שמעניין כאן הוא הפקולטה לתבונה מעשית בכלל (ביקורת על התבונה מעשית, יסוד המטאפיזיקה המוסרית, אנתרופולוגיה מנקודת מבט פרגמטית וכו'.) שבו מפותחת הבנת המוסר. זה מתחלק לאתיקה ומשפט, שונה בגלל המניע שקובע אותם.
באתיקה, מניע הפעולה הוא פנימי, כלומר, כוונת הפעולה מכוונת באופן אוטונומי, בלתי תלויה בגורמים אחרים, מלבד הרצון (הרצון) המודע של הסוכן. במשפטים, לעומת זאת, הנייד הזה יכול להיות פנימי או חיצוני, ומה שחשוב לניתוח הוא לא הכוונה כן הביטוי של הפעולה, מימושה או תופעתה, כי זה יכול להיות תוצאה של רצון נחוש בצורה הטרונומית.
קאנט קובע כי היחס בין אתיקה לחוק הוא יחסי כפיפות, שבהם פעולות המונחות על ידי האוטונומיה של הפרט חייבות להפוך לפרדיגמטיות ביחס לפעולות ההטרונומיות. הסיבה לכך היא שקאנט מבין את האדם כיצור נבון (או אדם טבעי) ומובן (סובייקט טהור של חופש) במקביל, הישות ההגיונית מה שמצדיקה את ההטרונומיה והמובנת מה שמייסדת את האוטונומיה (מאז הרציונליות דורש השתקפות). המובן, אם כן, בהיותו תחום המטרות ומאפשר לבני אדם לחשוב מתוך רעיונות, מבטא את התחום (ואת מהות) של חירותם (של הגברים) ומאפיין את החובה (המעשה הפנימי של בחירות ואחריות על הֵם).
בדרך זו, ניתן להבין כיצד סינתז קאנט את הדיונים השולטים בין ה-16 ל- XVIII על חוק טבעי ומשפט חיובי (מובן, עבור קאנט, חוק הטבע כצודק רַצִיוֹנָלִי). התיאוריות היוסנטורליסטיות כביכול הצדיקו את היסוד של המוסר או החוק בקוסמוס או בטבע או באלוהים, בעוד שהתיאוריות צדקנים הבינו את החוק (וכתוצאה מכך את המדינה) כתוצאה מרצון אנושי, כלומר נוצר על ידי מעשה של רָצוֹן. כעת, בקאנט אין ניגוד בין הטבע האנושי לרצון או לשכל. קיימת, אדרבא, הניגוד בין מצבו של האדם בשלב ללא חוקים שנוצרו באופן אוטונומי (שהובנו בעבר כ מצב הטבע) והמצב הזוגי שבו האפשרויות של הסכם חופשי לדו-קיום של חירויות שונות. נמסר מראש. לכן, חשוב לציין שבמצב המשפחתי האדם לא איבד את חירותו המקורית (כמו ברוסו), והוא גם לא חי במשטר מכני של הגבלה הדדית (כפי שנקבעה על ידי החוזים האנגלים), אלא שלחופש, המובן כאוטונומיה ומושתת על התבונה, יש אמצעים לקבוע את ההסכם (החוזה) מתוך עיקרון המבטא רצון אוניברסלי (וכך, הן ביחסים בין יחידים והן בין מדינות).
אבל ה כמו זה נעשה, רק ההיסטוריה או קיומם של יצורים חופשיים (ולכן יוצרים את מטרותיהם ומובילים לקראתם) יכולים לקבוע. כי בתור ישות סופית שחושבת או מציגה תחום אינסופי לעולם (המובן, ב- הניסיון לבנות את הרפובליקה הקוסמופוליטית כרעיון), נקלע האדם למגבלותיה טִבעִי. לכן, נראה שקאנט חושב על אנתרופולוגיה של הקיום, לא כמדע אנושי תיאורי (קריטי לפסיכולוגיה המסורתית), אך כדרך היחידה לקשר אמפירי וטרנסצנדנטי. יחס זה יסביר את הקשר בין התפתחות החוק והחוקים, שכן חירות (אינסופית) יוצרת את תנאי הקיום שלה, כלומר ניתוח של וולטבורגר, אזרח העולם, האיש בעולם שבאמצעות השפה בונה לעצמו את ממלכת המטרות כאידיאל של הרפובליקה הקוסמופוליטית.
מאת ז'ואאו פרנסיסקו פ. קברל
משתף פעולה בבית ספר ברזיל
בוגר פילוסופיה מהאוניברסיטה הפדרלית של אוברלנדיה - UFU
סטודנט לתואר שני בפילוסופיה באוניברסיטה הממלכתית של קמפינאס - UNICAMP
פִילוֹסוֹפִיָה - בית ספר ברזיל
מָקוֹר: בית ספר ברזיל - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/historia-direito-kant.htm