המשוואה בין היסטוריה למשפט נפתרת בקאנט כגורם הקובע של הדרישה בהבנת קריטריונים פרוצדורליים אוניברסליים (פורמליים). הסיבה לכך היא שהמחבר מבחין בין מוסר לחוקיות על מנת לאפשר את קיומם המשותף.
באופן כללי, המורשת הקנטיאנית טמונה בשיקול גבולות ההיגיון ובאוטונומיה של פקולטותיה. לפיכך, למדע, מוסר ואסתטיקה (או ידע, אתיקה ואמנות) יש תחומים משלהם, המסוגלים לממש את מלוא הפוטנציאל של פקולטות אנושיות כספירות תרבותיות, שבתוכם עדיין יכול להיות חלוקות משנה.
מי שמעניין כאן מיד הוא הפקולטה לתבונה מעשית בכלל (ביקורת על התבונה המעשית, ביסוס המטאפיזיקה המוסרית, אנתרופולוגיה מנקודת מבט פרגמטית וכו '.) בו מתפתחת הבנת המוסר. זה מחולק לאתיקה ומשפט, שונה בגלל המניע שקובע אותם.
באתיקה, מניע הפעולה הוא פנימי, כלומר כוונת הפעולה נידונה באופן אוטונומי, ללא תלות בגורמים אחרים, פרט לרצון המודע (הרצון) של הסוכן עצמו. בחוק, לעומת זאת, הנייד הזה יכול להיות פנימי או חיצוני, ומה שחשוב לניתוח הוא לא הכוונה ו כן ביטוי הפעולה, מימושה או תופעתה, משום שהיא יכולה להיות תוצאה של רצון נחוש הטרונומית.
קאנט קובע כי היחסים בין אתיקה לחוק הם יחסי כפיפות, שבהם פעולות המונחות על ידי האוטונומיה של הפרט חייבות להפוך לפרדיגמטיות ביחס לפעולות הטרונומיות. זאת מכיוון שקאנט מבין את האדם כהוויה הגיונית (או אדם טבעי) ומובן (נושא טהור של חופש) יחד עם זאת, ההוויה הרגישה המצדיקה את ההטרונומיה ואת המובן שמייצר אוטונומיה (שכן רציונליות דורש השתקפות). המובן, אפוא, שהוא תחום הקצוות ומאפשר לגברים לחשוב מתוך רעיונות, מבטא את התחום (ואת מהותם) של חירותם (הגברים) ומאפיין את החובה (המעשה הפנימי של בחירות ואחריות הֵם).
באופן זה ניתן להבין כיצד סינתז קאנט את הדיונים השולטים בין ה -16 ל- XVIII על חוק הטבע והחוק החיובי (הובן, מבחינת קאנט, חוק הטבע כנכון רַצִיוֹנָלִי). התיאוריות הטבעיות-כביכול הצדיקו את יסוד המוסר או החוק בקוסמוס או בטבע או באלוהים, ואילו התיאוריות יוספיטיוויסטים הבינו את החוק (וכתוצאה מכך את המדינה) כתוצאה מרצון אנושי, כלומר נוצר על ידי מעשה של רָצוֹן. כעת, בקאנט אין שום התנגדות בין הטבע האנושי לרצון או לתבונה. יש דווקא התנגדות בין מצבו של האדם בשלב הלא חוקי שנוצר באופן אוטונומי (שהובן בעבר כ מצב הטבע) והמצב הזוגי בו האפשרויות של הסכם חופשי לדו קיום של חירויות שונות הן נמסר מראש. לכן, חשוב לציין שבמצב הזוגי האדם לא איבד את החופש המקורי שלו (כמו ברוסו), והוא גם לא חי במשטר מכני של מגבלה הדדית (כפי שקבעו החוזים האנגלים), אלא שלחופש, המובן כאוטונומיה ומבוסס על התבונה, יש אמצעים לקבוע את ההסכם (חוזה) ממקסימום המבטא רצון אוניברסלי (וכך, גם ביחסים בין יחידים וביניהם מדינות).
אל תפסיק עכשיו... יש עוד אחרי הפרסום;)
אבל ה כמו זה נעשה, רק ההיסטוריה או הקיום של יצורים חופשיים (ולכן הם יוצרים מטרות משלהם ומובילים כלפיהם) יכולים לקבוע. כי כישות סופית שחושבת או מכניסה לעולם תחום אינסופי (המובן, בתוך ניסיון לבנות את הרפובליקה הקוסמופוליטית כרעיון), האדם נתקל במגבלותיה טִבעִי. לכן נראה כי נראה שקאנט חושב על אנתרופולוגיה של קיום, לא כמדע אנושי תיאורי (קריטי לפסיכולוגיה המסורתית), אך כדרך היחידה להתייחס אמפירית וטרנסצנדנטלית. קשר זה יסביר את הקשר בין התפתחות החוק לחוקים, שכן חופש (אינסופי) יוצר את תנאי הקיום שלו, כלומר ניתוח של וולטבורגר, אזרח העולם, האיש בעולם שבאמצעות השפה בונה לעצמו את ממלכת הקצוות כאידיאל של הרפובליקה הקוסמופוליטית.
מאת ז'ואאו פרנסיסקו פ. קברל
משתף פעולה בבית הספר בברזיל
בוגר פילוסופיה באוניברסיטה הפדרלית של אוברלנדיה - UFU
סטודנט לתואר שני בפילוסופיה באוניברסיטת קמפינאס הממלכתית - UNICAMP
פִילוֹסוֹפִיָה - בית ספר ברזיל
