ז'אנר הסופיות היה, ביוון הקלאסית, גורם מכריע בחינוך ההלנים. המפיצים שלו החזיקו במיומנות דיקורסיבית מרשימה ששמחה את בני שיחם. הם דיברו על כל הדברים, האלוהי, הנסתר, המשותף ועל האמנויות והמדעים בכלל. הם הציעו את עצמם ככל-יודע, ובתמורה לשכר, היו מוכנים ללמד את האמנות שלהם. בנוסף למיומנות זו, כמיהה רבה לסיפוק אישי גררה שפע של מחזרים שמוכנים לשלם את הסכום הדרוש בכדי לרכוש את אמנות הידיעה על כל הדברים.
עם זאת, בדיאלוג "סופיסט", אפלטון מניח שלאף אחד אין כוח להכיר את כל הדברים, מה שיהפוך אותו לאל, מבחין, בתעמולה של הסופיסט, בשיח מתעתע של מי שיכול היה ללמד אז רק מראה של מדע אוניברסלי. הנה הקושי לבסס את האמת והשקר שמטפחים דיון אונטולוגי. יש להגדיר את הסופיסט כך שהוא לא יתבלבל עם הפילוסוף והפוליטיקאי. אם נקבע כי האמנות שלך היא אמנות אשליה, יש צורך לבדוק את הפרמטרים ש תוחמים אותו ומה מספק כוח אשליה זה, בנוסף לקביעת מושאו ויחסו עם מחקה. הסיבה לכך היא שלא ניתן לומר שהסופיסט הוא הדיוט. הוא אכן מחזיק באמנות שיש להצדיקה כהזויה ומזיקה כאשר מתכוונים לגבש ביקורת ולקבוע את העיקרון האידיאלי או הנורמה לחינוך.
בחיפוש זה אחר ההגדרה של הסופיסט, אפלטון, בשיטת החלוקה והסיווג, מוצא עד שש הגדרות שיזדקקו לקישור המסוגל לאחד אותן. בעזרת הדוגמא כיצד להגדיר את אומנות הדייג לפי וו, למשל, אפלטון מתחיל בחלוקת האמנות לשני סוגים: זה שנרכש וזה המיוצר. חלוקת משנה, אפוא, את אמנות הרכישה, יש לנו רכישה על ידי החלפה, רכישה או הענקה מרצון; ומצד שני ללכוד, אם על ידי פעולה או על ידי מילה. בהמשך החלוקה, הסוג האחרון נלקח גם בשתי דרכים: לכידה מתרחשת בשטח פתוח, כמו לחימה, או בחושך, כמו בציד שבו משתמשים במלכודות. הציד, בתורו, מחולק לציד הז'אנר הדומם וגם הדומם. אלה יכולים להיות יצורים מימיים או יבשתיים. דגים מימיים דגים בשני אופנים: הראשון הוא הרשת והשני רוגטקה. אם הקלע הוא מלמעלה למטה, אז זה נעשה עם הרפון. אבל אם זה נעשה לאחור, מלמטה למעלה, זה עם הקרס. כך אפלטון מגדיר את אומנות הדיג בעזרת וו וממשיך לחפש אחר הסופיסט. באמנות על ידי רכישה, על ידי לכידת מילים, בחושך, לז'אנר הארצי המונפש, יש חלוקה: חיות ארציות הן ביתיות או פראיות והאדם ממוקם בז'אנר הראשון. הסיבה לכך היא או שאין חיית בית או, אם כן, האדם אינו אחד מהם ואז יהיה פרא או שהאדם הוא חיית בית אך אין ציד בשבילו. אם מוסכם אז שהוא פראי ושיש ציד אחר האדם, משתמשים בשתי צורות תפיסה: האחת באמצעות אלימות פיזית, השנייה באמצעות שכנוע. גם בז'אנר האחרון הזה יש שכנוע שנעשה לציבור ואחר שמתרחש באופן פרטי. מה שמתרחש בתחום הפרטי מחולק עוד יותר על ידי מי שניגש מרצון מתוך אהבה ואלה שעושים זאת רק במטרה להרוויח. ולבסוף, ז'אנר זה שמבקש רווחים מועדף על ידי חנופה, על ידי תעוזה במתן הנאות, והוא מצטמצם לחסר אמצעים וחוסר שליטה. בהגדרה זו אפשר לסווג את הסופיסט. אבל זה לא כל כך פשוט להגדיר את זה, רק להצביע על ההתנהלות שהוא מספק. יש להצדיק שזה מזיק.
הסופיסט יהיה, במקביל, צייד אינטרסנטי של צעירים עשירים, מכיוון שהוא רק מעביר את הידע שלו למי שיש את המשאבים להשיג אותם; הוא סיטונאי במדעים הנוגע לנפש מכיוון שלטענתם הם מכירים את כל המידות הטובות; וביחס למדעי הטכנולוגיה, קמעונאי. יתר על כן, הוא מהווה מפיק ומוכר של אותם מדעים. הוא גם אתלט הדיבור תמיד מוכן ומוצב להילחם בקרבות ארוכים-דיסקורביים בעל פה. מצד שני, ההגדרה האחרונה, שהיא המאפשרת השתקפות עמוקה יותר ומונעת מאיתנו לגנות אותה, היא שהיא מטהרת נשמות מדעות המהוות מכשול למדע. עד כה הוא לא היה מבדיל עצמו מאלה שידברו אמת.
למרות היותם כמה אדונים, יש לייעד שם יחיד שיכול לאחד הגדרות אלה מכיוון שהן יכולות להיות נכונות או כוזבות. מי שמציג את עצמו בצורה הטובה ביותר הוא של סותר (מטרת האמנות המלמדת היא ליצור סתירות טובות). עם זאת, בנושא זה אפלטון מעלה את הדיון באפשרות של מישהו, שאינו כשיר בתחום מסוים, הסותר את המוסמכים. אם למעשה זה קורה, זה בגלל שיש משהו יוקרתי בכוחו של חסר הכשירים. במקרה של הסופיסט, יש חוכמה זוהרת שגורמת לו לסתור, ומעניקה לו את ההתפארות שהוא כה גאה בו. אותה התפארות שגורמת לו לטעון שהוא מסוגל לדעת את כל הדברים. עם זאת, עם אירוניה האופיינית לדיאלוגים שלו, אפלטון מטיל ספק ביכולת זו. מבחינתו, מי שהיה מסוגל לא רק להסביר או לסתור, אלא גם לייצר ולהוציא לפועל, עבור א רק אמנות, כל הדברים, לעולם לא תמכור את הידע היקר שלה בזול כל כך ולא תלמד אותו במעט כל כך זְמַן. איכשהו ביקורת זו על היומרה הכל-טובה של הסופיסט מלמדת כי הדבר היחיד שהוא מייצר בפועל הוא חיקוי, הומונים של המציאות. וזה נעשה באמצעות הנאום שכמו ציור מאפשר טכניקה המסוגלת לקחת אנשים צעירים, עדיין מופרדים מהמילים האמיתיות, הקסומות והחיכוכים המילוליים, המציגים אי-שונות שחומקת ומתעתעת בהם, ומרחיקה אותם מה אמיתי. זה האופי המימטי שלה. עם זאת, ההוקעה לבדה אינה מספיקה כדי להוכיח כי באופן כלשהו חיקוי הוא רוע. הסיבה לכך היא שכל בורות היא רעה והגרוע ביותר הוא להאמין שאתה יודע משהו מבלי לדעת זאת בפועל. אפלטון מתכוון בכך שכשמשליך את עצמו על האמת ובעצם הדחף הזה לסטות, הנשמה עושה שטות שהיא מה שמכונה בורות. זהו רוע הנפש שעבורו התרופה היחידה תהיה חינוך. אך לא חינוך טכני, מיוחד, אלא נכונות הנפש לחפש ולהבין את המציאות.
עם זאת, לאחר שציינו בדרך זו, כעת עלינו להראות מה עושה הסופיסט בפועל כדי להיות מסוגל להתייחס אליו כמזיק. מלאכתו שגורמת לו להראות ולהופיע בלי להיות; לומר משהו בלי, עם זאת, לומר את זה באמת הוא להניח שבמציאות ובדיבור, טעות אפשרית. אבל לומר או לחשוב שהשקר הוא אמיתי בלי, כבר אומר את זה, לא סותר את עצמו, זה להפוך את האי-קיום. איך אפשר לחשוב על משהו שלא קיים? ותגידו את זה? האם התזה הפרמנידית לפיה הוויה היא ואינה היא הדרך הנכונה להפעלת מחשבה? אפלטון ינסה להוכיח שלא, כדי שלא יתאפשר נאום שווא. יש לבדוק האם יש אובייקט שאליו יכול להיות שאינו יכול להתייחס. ואם זה רק אחד או שיש כפולות.
כל הדיון הזה דורש מידה גבוהה של הפשטה ועומק בחקירה, שבלעדיה מסתכנים ללכת לאיבוד בייצוגים שאינם עולים בקנה אחד עם המציאות. הסיבה לכך היא, כפי שגילה אפלטון ב "תאטרון", לנשמה יש יכולת לאחד תחושות, מכיוון שיש בה רעיונות או צורות אוניברסליות שמבטיחות את ההבנה האונטולוגית של הריבוי ההגיוני. אי אפשר לייעד אובייקט על ידי תחושה מבודדת מבלי שתהיה תחושה מוקדמת לגביו. כשיש לנו תמונה או ייצוג של אובייקט, אנו רק מאשרים את מראהו ולא את היותו. זה תואם את האמירה שכל ייצוג הוא העתק של הוויה ומה שמאפשר לנו לסווג אותו הוא צורה מקורית לפני כל החוויה, או, כמו שאמר קאנט, "מראש". עם זאת, עותק זה אינו האובייקט האמיתי; וזה גם לא היות, שכן יש סוג של הוויה, דמיון פנימי שיש לזה עם המודל המקורי. קביעה זו תהפוך את החיקוי לטבעי למדי, שכן מה שקורה בטבע הוא העתק. עם זאת, אם יש משהו נבדל מהוויה ושאינו יכול להיות אי-היות, כלומר, איכשהו הוא חייב להתקיים, יש צורך להבחין בין סוגי החיקוי: זה שמחקה את ההוויה האמיתית הוא העתק; זה שמחקה הוויה מסוג אחר זה, ישות על ידי דמיון, היא ה סימולקרום. עכשיו, מכירים כאן שאיננו הוויה. אפשר גם להצדיק שהדעה השקרית נובעת מכך ואם כבר מייחסים לסופיסט את האמנות שלו הוא השתייך לאופן של חיקוי, זה יהיה מספיק כדי לגנות אותו לייחס לו חיקוי של אי-להיות או של סימולקרום. הסופיסט עצמו שאומר כי אי-היות הוא בלתי ניתן לביצוע, בלתי ניתן לביצוע, בלתי ניתן לביטוי וכו ', אינו יכול, אם יש לו טעם טוב, לייחס שיח לשיח זה.
אך רחוק מלהאשים באופן סופי את ההאשמה נגד הסופיסט וברגע שמוטל כורח הטעות, אפלטון מתכוון להראות כי אין התגייסות ואין אימוביליזם אוניברסלי ובשביל זה היא תבקר ביקורת על תיאוריות מטריאליסטיות וגם על פורמליסטים. ראשית, מי שמאמין רק במה שמשיק מגדיר את הקיום והגופים זהים. עם זאת, כששואלים אותם על המציאות של יצור אנושי חי, הם עומדים בפני האמת שזה אפשרי רק אם גוף הוא אנימי, כלומר אם יש לו נשמה. למרות שזה חומר, הם גם משוכנעים שהצודק, החכם, היפה וכו ', רק מורכב כך ברשות ובנוכחות צדק, חוכמה ויופי. עם זאת, הם אינם מודים בקיומם החומרי של אובייקטים אלה, מה שיביא להסכמת קיומם של כמה יצורים שאינם חומריים. לעומת זאת, הפורמליסטים מייחסים דרך נראית בלתי נראית שהם הצורות המובנות אליהן הנשמה נמצאת בקהילה, תוך התבוננות ב נכון, תמיד זהה לעצמו, ולגופים ההגיוניים, שבאמצעותם הנשמה באה במגע עם ההתהוות שמשתנה לאורך כל הדרך רֶגַע. אבל הם לא מסבירים את משמעות הייחוס הכפול הזה. מה פשר הקשר בין הנייד, הנשמה וההוויה? ההשתתפות משתתפת בכוח לסבול ולהפעיל כוח או פעולה כלשהם, אך להוויה אין אף אחד מהכוחות הללו. כיצד, אם כן, יכולה הנשמה לדעת? אפלטון מבהיר כי הידיעה וההיכרות אינן יכולות להיות, בהתאמה, לא פעולה ותשוקה, ולא תשוקה ועשייה, ולא שניהם משום שאם יהיה ידוע על הידיעה וברגע זה הכל פסיבי מתחיל לנוע וזה בלתי אפשרי למה שנמצא במנוחה קבוע. כך שנראה כי ישות מוחלטת חסרה חיים, נשמה, מחשבה, אינטליגנציה, תנועה ונראה שהיא מקימה דוקטרינה מפחידה. אין להכחיש כי ישות בסדר גודל כזה, יסוד כל הקיום, חסרה בדיוק את מה שמאפיין אותה ככזו: חיים, אינטליגנציה ותנועה, מכיוון שאם יצורים הם חסרי תנועה לחלוטין אין אינטליגנציה, כלומר, אין נושא לכל לְהִתְנַגֵד; אך גם אם הכל זז לא יכולה להיות גם אינטליגנציה במספר היצורים מכיוון שזה לא ייתן מספיק זמן לתפוס שום אובייקט. שתי הדוקטרינות יחד נחוצות אם כן על מנת להצדיק את הידע ואת התקשורת שלו. לא ניתן לצמצם את ההוויה לתנועה או למנוחה. זוהי קטגוריה עילאית שכל האחרים תלויים בה. זה הראשון בסולם הז'אנרים. באופן מופשט, ניתן לעקוב אחר קו חשיבה המאפשר לנו להגדיר את הז'אנרים האחרים ולבסס את מערכות היחסים ביניהם. תנועה ומנוחה הם הפוכים לחלוטין, אך שניהם משתתפים בהוויה. כאן, יש כבר קושי נוסף: הוויה היא בפני עצמה ולא תנועה או מנוחה. אז אם זה לא זז, זה בגלל שהוא סטטי ואז זה היה מבולבל עם מנוחה; אם ההוויה זזה, היא בתנועה ומבולבלת עם התנועה. איך זה יכול להעלות על הדעת בנימוק? על מנת לקבל סוג מסוים של הקדשה, חייבת להיות קהילה בין הוויה, תנועה ומנוחה. אחרת, התחזית האפשרית היחידה תהיה זו המעידה על טאוטולוגיה, כגון, למשל, "האדם הוא האדם" או "הטוב הוא טוב". עם זאת, למעשה, מה שקורה הוא שתמיד טוענים לגבי אובייקטים שהם אחד, כל כך מהר ואז הפוך אותם למרובים כמו במקרה של האיחוד בין "אדם" ל"טוב "בערך" האדם הוא נו". אבל בואו נבדוק האם קהילה אפשרית או לא. אם אי אפשר להתנכר לשום דבר והם אינם מסוגלים להשתתף הדדית, אזי תנועה ומנוחה שאינם משתתפים בהוויה, לא היו קיימים; אם הכל היה מתקשר עם הכל, התנועה תהפוך למנוחה ולהיפך, וזה גם בלתי נתפס; אבל אם רק דברים מסוימים יעניקו את עצמם לקהילה בעוד שאחרים לא, ניתן יהיה להבין את הדברים מבנה היקום המובן שעל פי אפלטון הוא היסוד של ההגיוני שניתן להסיק. זאת מכיוון שבניגוד למה שמבינים באופן מסורתי ומקובל בתורת הרעיונות באפלטון, שבהם אופי זה מוחלט, לא ליצור קשר עם שום דבר, רק אם הם מתקשרים ביחד יכול להיות איחוד המסוגל להקים את חפצים. כל רעיון é בפני עצמו ו זה לא הרעיון האחר. ממש כמו המילים; ביניהם יש תנועות המובחנות מהאחרות, המשמשות לכינון הסכמה, כמו גם אי הסכמה, בין כל האותיות בהיווצרות מילים. זה קשר המאפשר שילוב. הדאגה של אפלטון היא בדיוק בנחישות כזו: הצעיר שעוד לא מכיר את החוקים שמאפשרים הסכם כזה מושפע ממי שמחדיר בו משהו. מכיוון שלשימוש נכון בחוקים כאלה יש צורך באומנות או מדע: דקדוק. כמו כן, ביחס לצלילי בס וטרבל, מי יודע אם הם תואמים או לא הוא המוסיקאי. מי שלא מבין הוא הדיוט. יש, בכל אמנות, יכולת וחוסר יכולת. ואם הז'אנרים רגישים זה לזה לאסוציאציה, יש צורך במדע שמנחה את הז'אנרים הללו, תוך שיח, ומצביע במדויק איזה מהם תואם ואילו לא. ובכל זאת החלוקה לפי מגדרים שאינם לובשים צורה אחת לאחרת הוא מדע הדיאלקטיקה. זהו המדע העליון ומי שמשתמש בו מסוגל למצוא מפלט לצדק או בערפל. בשלב זה, אפלטון מראה את הקו הדק המבדיל את הסופיסט מהפילוסוף, קו שנשמה וולגרית אינה מסוגלת להבדיל, מלבד לאפיין את השני בזה שמתייחס להוויה ואילו הראשון נכנע לאי-אדם ושוני כזה יבחינו ב נְאוּם. יש לחפש מה מבדיל באופן איכותי בין הוויה לאי-היות וההנמקות הקשות מופנות לאחת, אך המאפשרות סוג של התבוננות ואילו לשני מיוחסות רק גזירה ומונטאז 'של המציאות, המהווה כראוי את סימולקרום.
אל תפסיק עכשיו... יש עוד אחרי הפרסום;)
לשם כך, אפלטון מפתח עוד שני סוגים עליונים הדרושים להשלמת ההבנה של שלושת הראשונים הללו. התפתחות זו נובעת מהעובדה שכל אחד מאותם מינים נתפס כשני ביחס לשניהם וזהה ביחס לעצמו. לפיכך, שני הז'אנרים החדשים האלה, אותו דבר ואחר, מהווים עצמם כז'אנרים מובחנים מאלה ומהשילובים המופשטים שלהם. באופן זה, התנועה איננה מנוחה. הוא לא מנוח. הוא גם אחר מאותו אותו דבר, כלומר לא אותו דבר. עם זאת, התנועה זהה ביחס לעצמה, שכן הכל משתתף באותו. לכן התנועה זהה והיא לא אותה. זה לא אותם מערכות יחסים. הוא אותו דבר מכיוון שבעצמו הוא משתתף באותו; הוא לא אותו דבר מכיוון שבקהילה עם האחר שמפריד אותו מאותו דבר, הוא הופך להיות אחר. אם, אם כן, מהז'אנרים, כמה מעניקים את עצמם לאסוציאציות הדדיות ואחרים לא, התנועה איננה האחרת, בדיוק כפי שהיא הייתה אחרת מאותו דבר ולא מנוחה. יתר על כן, תנועה איננה הוויה; הוא עדיין לא ההוויה ההיא כפי שהוא משתתף בהוויה. יש, אם כן, ישות בחוסר הוויה, לא רק בתנועה, אלא גם בכל הז'אנרים. למעשה, בכולם, טיבו של האחר הופך כל אחד מהם למעט הוויה, כלומר הם לא-ישות. לפיכך, באופן אוניברסלי אפשר לכנות נכון את כולם כלא-ישות ולהפך, מכיוון שהם משתתפים בהוויה, אפשר לקרוא להם ישויות. הסיבה לכך היא שכל צורה מכילה ריבוי של הוויה וכמות אינסופית של אי-היות וההוויה עצמה איננה שאר חלקי ז'אנרים, מה שהופך את אלה לעיתים קרובות כל כך ל"הוויה איננה ואינה ", היא אחת בפני עצמה והאחרות, אינסופיות במספרים, לא הם.
מכאן נובע כי אין פירושו של דבר להיות משהו המנוגד להוויה, אלא דבר אחר שאינו הוויה. לדוגמא, האם הלא גדול יותר קטן מאשר שווה? הכחשה לא יכולה להיות תכונה או משמעות של מטרד. במקום זאת, עליו להקצות משמעות למשהו אחר שאינו הדבר עצמו. ואם בוחנים את חיקת הז'אנרים ויחסיהם, ניתן לראות ניואנסים רבים כל כך מורכבים שהם יכולים להציע כמה סיווגים רלוונטיים של המציאות. לדוגמא, אופיו של האחר דומה למדע. הסיבה לכך היא שהם אחד, אך כל חלק מהם נפרד כדי להחיל על אובייקט ולכן עליו להיות בעל שם מתאים. לכן נקבעת ריבוי האמנויות והמדעים. כאשר ההוויה מנוגדת על ידי אי-הוויה, אופוזיציה נחושה, הוויה היא לא יותר מאשר אי-הוויה. לפיכך, ניתן לראות כי ישנם ז'אנרים המשלבים וחודרים זה לזה, המשתתפים זה בזה בכדי לשלב, במספר צירופים, את הייעודים האפשריים והרציונליים של עצמים. אתה לא יכול להפריד הכל מהכל. ללא קשר בין רעיונות, השיח מושמד. עם זאת, יש להבטיח את מקומו במספר היצורים ולהגדיר את טיבם. אם ישללו ממנו את ההוויה, אי אפשר היה לדבר על שום דבר. עם זאת, מכיוון שנקבע כי אי-היות הוא ז'אנר שונה מהאחרים וכי הוא מופץ בין סדרות הז'אנרים האחרים, יש לשאול האם הוא קשור או לא לדעה ולשיח. מכאן נובע שאם הוא לא מצטרף, הכל נכון; אולם אם הוא יצטרף יחדיו, יתכן ודעה כוזבת ודיבור כוזב. העובדה שהם לא-ישויות, מה שמייצגים או מיוצגים היא מה שקר, אם במחשבה או בדיבור; ואם יש שקר, יש הטעיה, כלומר יש תמונות, עותקים וסימולקרה. דווקא כאן הסופיסט תפס מקלט והכחיש בעקשנות את עצם קיומה של שקר. אך אם חלקם עדיין משאילים את עצמם לאסוציאציה ואחרים לא, ניתן יהיה להבחין בין דמיון, שיח ודעה ואם יש קהילה ביניהם. אם כן, ההבנה הנכונה תהיה תלויה בסדר נכון ובמיקום השמות בנאום שייצור משמעות ברצף בו יסודותיו מסכימים ו לְתַאֵם. יש צורך לבנות שיח השימוש בשמות (שמות עצם) ופעלים. כאשר זה כך, השיח מתייחס למשהו שיש לנו תפיסה זמנית, כלומר אם זה היה, אם היה או אם זה יהיה. קשר זה בין אמת ושקר בשיח הוא בסיס לוגי-אונטולוגי המאפשר לייחס את התכונות הללו לשיח. התפאורה שנוצרה על ידי איגוד הפעלים ושמות העצם מתארת על משהו שהופך את האחר לאותו דבר ומה שאינו המיוחס לנאום כוזב.
לכן, גם בראיונות, מחשבה, דעה ודמיון מובחנים. הראשון מתייחס לדיאלוג הפנימי עם הנשמה של עצמו; השנייה מתרגמת את המחשבה הזו כפליטה קולית; והאחרון לשיפוט, כלומר אישור או שלילה, שנעשה באמצעות ייצוגים הגיוניים. לכן, הטעות מתרחשת כאשר נוצר נאום כוזב שיש בו תחושות דרך המתווך, כלומר תמיד עם מה שכבר הוסר מהאמיתי. אבל שיח אשליה, שמשפיע על מצפון לסטות מתכליתו, הוא מה שאפלטון מנסה להסביר כשהוא מחלק את סוגי האמנות הכלליים. מבחינתו יש שניים: האלוהי והאנושי. הראשון מאופיין בהיותו כוח אינטליגנטי המסוגל להוליד את ההוויה, היוזם את הדברים של הטבע ו היא מחוללת להיות ואפשר עדיין לחלק אותה, מכיוון שהטבע עצמו מייצג השתקפות של נורמות או צורות בלתי ניתן לשינוי. השנייה מתייחסת לאמנות אנושית שלמרות שהיא חלק מהראשונה, יש לה ספציפיות: היצירות שפותחו על ידי גברים. אלה, כאשר הם מחקים מציאות בצורה טבעית, מייצרים את מה שאפלטון מכנה העתק. אבל כאשר חיקוי מתרחש ברמת המראה, זה נקרא simulacrum. לבידול זה יש חשיבות מכרעת להבנת מחשבתו של אפלטון. הסיבה לכך היא שכאשר מחלקים את האמנויות, עד שמוצאים את החיקוי, תופסים שהיא עדיין כוללת תת-חלוקה. חיקוי נעשה באמצעות מכשירים כמו ציור, למשל, ופנטומימה, שבהם חקיין משאיל את עצמו לחקות את מחוות הוויה, בין אם זה אדם, בעל חיים או כל סוג אחר של לְהִתְנַגֵד. למרות זאת, אמנות כזו חייבת להיכנע לאותה חלוקה המסווגת את כל הידע: יש צורך להבחין, בכל האמנויות, בין מי שמכיר למי שאינו יודע. לכן נקבע כי הסופיסט, כחקיין, מדורג בין אלה המבקשים להכניס הבדל להעתק. התרחקות מהמציאות אותם מצפונים שאין להם את הפרמטר המובן כמדריך בטוח בחיפוש אחר ידע, דרך הבריאה של תמונות ושלעצמן אינן שומרות על הפרופורציות הראויות שלהן ביחס לדגם המקורי (וזה בדיוק מה שהידע של סופיסט). הוא מתקרב לחכם ככל שהוא מתייחס להוויה, אך בדרך מרוחקת ולאורכו של דרך מסועפת מאוד, שהיא תורת היחסות של הדעות. הוא מצליח לצבור תהילה, תלמידים והצלחה מכיוון שהוא נוגע במה שיש לכל נשמה: דחף מקורי להשיג וכי, מחוסר השתקפות, הוא מאבד את עצמו בכל ניסיון להגיע למטרתו כאשר הוא לא נוהג לפי השיטה. מתאים. הוא מיומן באמנות הסתירה ובמניפולציות על דעות כל עוד זה משמש כדי להאכיל עוד יותר את יהירותו וגאוותו.
לכן, הדיאלוג שמבקש להבדיל בין הסופיסט לבין הפילוסוף והפוליטיקאי בסופו של דבר מאחד אותם כמעט. אך ההבחנה ניכרת בבניית הז'אנרים העליונים של המציאות המשתלבים ויוצרים סוגים שונים של רעיונות המרכיבים את הבסיס המובן לכל הקיים. אתה יכול לייעד את הטוב והיפה בכל פעם שהם נחקרים בקפידה, תוך שימוש בעקרונות שאינם תואם את המציאות, אך מקיים אותה בארכיטיפ שלה, ומאפשר שיח ו יֶדַע. הסופיסט, כמפריך, ייחשב כמטהר נפשות, המפריד בין הרע עבורם, מכיוון שהוא טוען שהוא אדון סגולה. עם זאת, מחלה בנפש תופסת שתי דמויות. האחד הוא המחלוקת עם מה שהטבע התכוון והשני הכיעור, חוסר המידה. בנשמת הרשעים יש מחלוקת הדדית וכללית בין דעות ורצונות, אומץ ותענוגות, שכל וסבל, והסופיסט הוא זה שמקדם מחלוקת זו בכך שהוא פונה לחלק התאבון של נפש האדם, ובכך מסיט את הגברים מתכליתם שמקורם.
מאת ז'ואאו פרנסיסקו פ. קברל
משתף פעולה בבית הספר בברזיל
בוגר פילוסופיה באוניברסיטה הפדרלית של אוברלנדיה - UFU
סטודנט לתואר שני בפילוסופיה באוניברסיטת קמפינאס הממלכתית - UNICAMP