Ci sono molti “ismi” della politica nazionale. Direttamente o indirettamente, hanno influenzato lo sviluppo di uno spazio politico nazionale, ora abortendone la nascita, ora dandogli un carattere più privato che pubblico, propriamente disse. Coronelismo, prepotenza, patriarcato, personalismo, clientelismo e persino populismo (sebbene questo emerga nel Brasile repubblicano e in un certo senso incisivo nel periodo Vargas) sono alcuni degli “ismi” che sono stati presenti nella storia dell'organizzazione politica del Paese, al servizio delle élite come meccanismi di cooptazione, coercizione e legittimazione del loro potere, cioè come strumento per il loro accesso e mantenimento del comando del Stato.
Sono stati in gran parte responsabili della deformazione che lo spazio politico brasiliano avrebbe subito a causa non solo del alterazione delle forme democratiche del diritto di scelta (di voto), ma anche per l'assenza di ideologie che mirassero al bene pubblico. Rappresentavano la manipolazione dell'elettorato, facendo del popolo una “massa da manovrare” attraverso la restrizione e la conduzione dell'opinione pubblica da parte della classe politica, cui era dato attraverso l'espansione e la perpetuazione dei mezzi di dipendenza economica di una classe socialmente e politicamente esclusa, che allo stesso tempo abdicava alla partecipazione attiva del politica.
La mancanza di interesse o impegno mostrato dalla maggioranza meno abbiente è stata motivata da fattori come il gusto per l'organizzazione privata, per reclusione nel suo universo rurale, nonché il sentimento di inutilità dello Stato, poiché si riteneva che il grande latifondo fosse una struttura autosufficiente. D'altro canto, bisogna considerare che, per quanto interesse o impegno mostrato dai più poveri, diversi fattori consolidati sono serviti a segnare la loro esclusione. Un esempio di ciò sono state le restrizioni al diritto di voto per l'alfabetizzazione o meno, per lo status sociale (gli schiavi erano esclusi), per sesso (le donne non votavano), nonché per la quantità di doti (ricchezze). Quindi, questo sarebbe il contesto che favorirebbe l'idea che la politica stessa sarebbe una "cosa" per le élite, e non per la popolazione nel suo insieme. La famiglia, il contesto rurale della produzione agraria in Brasile, i rapporti personalissimi e l'ordine privato, in generale, avrebbero influenzato la direzione della società brasiliana, non restando nei limiti della grande proprietà, ma raggiungendo gli uffici e le assemblee costituenti, raggiungendo la Stato.
Uno degli "ismi" si chiamerebbe patriarcato. All'interno di quella massima che il latifondo era sufficiente da solo, essendo autosufficiente, si può dire che si costituì una specie di piccola Repubblica e come capo emerse la figura del patriarca più grande. Tutte le famiglie e gli schiavi che erano circoscritti in una certa proprietà, così come tutti gli altri individui della famiglia (come i figli) doveva obbedienza a questo padrone di casa, e la sua autorità era legittimata dalla gamma di fattori derivanti dal suo attaccamento ai valori del gusto per il privatismo, per il rispetto della sua figura di capofamiglia e, nel caso dei non familiari, per la dipendenza economico.
Il padrone della terra e degli schiavi era colui che accentrava tutto il potere, non solo all'interno della sua proprietà, ma a volte in tutta la località, e la sua volontà era volontà di tutti, i suoi ordini sono stati obbediti da tutti, andando oltre i recinti della fattoria, dimostrando, in tal modo, quella che viene vista come subordinazione. gente. Fu così che si caratterizzava il patriarcato, che nella figura del patriarca e capofamiglia, personificava il legge e governo, e allo stesso tempo proteggeva la vita delle sue famiglie, dei suoi dipendenti, degli schiavi, in breve, della sua famiglia. Anche gli individui che fornivano importanti servizi all'azienda, come il flusso della produzione, furono anch'essi influenzati da questo potere, non tanto per le dipendenze più caratteristiche di altri casi, ma per lo scambio di favori intercorso tra questi e i signori di Terra. La forma del dominio si riproduceva sotto forma di favore. Questo rapporto sarebbe poi passato al controllo elettorale, poiché la “fedeltà” al patriarca dovrebbe esprimersi nel sostegno dei suoi candidati o della sua stessa candidatura. Votare contro era mostrarsi contro questa associazione morale proposta dal padrone di casa, il patriarca.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaboratore scolastico brasiliano
Laurea in Scienze Sociali UNICAMP - Università Statale di Campinas
Master in Sociologia dell'UNESP - Università Statale di San Paolo "Júlio de Mesquita Filho"
Dottorando in Sociologia presso UNICAMP - Università Statale di Campinas
Fonte: Scuola Brasile - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/os-ismos-politica-nacional-patriarcalismo.htm