Promjene, trajnosti i izbori. To su tri riječi koje je lako čuti kada smo suočeni s povijesnim situacijama u kojima se status quo potencijalno može transformirati djelovanjem svojih povijesnih subjekata. Mogućnost promjene uvijek nas potakne na razmišljanje o tome treba li slučajno određena nacija ili društvo intervenirati u svoje svakodnevne prakse, institucije i navike.
Vizija revolucija donekle otkriva puno o političkom položaju onih koji se usredotočuju na prošlost. Revolucionarna se transformacija često ispituje pod diktatom ideološke kohezije koja je sposobna promicati snažne akcije većinskih skupina u društvu. Međutim, bi li bilo moguće razumjeti revolucionarni (ne) uspjeh jednostavnim promatranjem određenih ponašanja povijesnih agenata uključenih u ovaj proces?
U slučaju Francuske revolucije, neuspjeh Jakobinske Republike obično se pripisuje radikalizmu njezinih političkih agenata i odsutnosti zrelog političkog projekta. "Carstvo pravde i vrlina", kako je naglasio povjesničar Eric Hobsbawn, jakobinaca nije uspjelo uravnotežiti snage tako da mogao oporaviti francusko gospodarstvo dok je pokušavao pobijediti u vojnoj udobnosti vođenoj protiv rojalističkih vojski Jugoslavije Europa.
Situacija kaosa proživljena u to vrijeme omogućila je buržoaziji da reorganizira revolucionarni proces, promičući uspon Napoleona Bonapartea. Za interese buržoazije jamčio je nacionalni heroj koji je, čak i kao car, uspio srušiti rojalističke snage, zadovoljiti potrebe buržoazije i okončati ekonomsku krizu koja je pogodila staleže popularan. Napokon, jesu li ta postignuća garantirala revoluciju ili spriječila preuzimanje vlasti od strane naroda?
Kasnije, pojavom znanstvenog socijalizma - uglavnom doprinosom teoretičara poput Karl Marx i Friedrich Engels - revolucionarni prijedlog dobio je novi zrak s jasnim i dobro definiranim projektom. Socijalizam se uveo promovirajući prijedlog za mobilizaciju radničke klase naoružane s politički projekt povoljan za progresivno izumiranje društvenih klasa, privatnog vlasništva i države.
Od tada su politički trendovi prošli velik proces ideološke bipolarizacije. Svjesni svoje situacije, radnici bi favorizirali revoluciju i pojavu komunističkog društva. S druge strane, buržoazija i krupni zemljoposjednici, na temelju svog individualističkog ponašanja, predstavljali su konzervativizam i odbojnost prema bilo kojoj vrsti transformativne akcije.
S političkim previranjima koje je izazvala Ruska revolucija, činilo se da se to antagonističko shvaćanje materijaliziralo formiranjem Crvene armije i preobražavajućom ulogom sovjeta. Međutim, ovo drugo revolucionarno iskustvo povijesno je sputavalo oticanje totalitarne države u kojoj su jednakost zamijenili zahtjevi sveprisutne vlade.
Sovjetska birokracija i francuska buržoazija postali su sjajni primjeri kontrarevolucionarnog djelovanja. Ovime mnogi dolaze do neposrednog zaključka da proleterska vlada nije mogla ekstrapolirati efemerno iskustvo koje nije u stanju narušiti poredak onih koji su je ustanovili. Je li ovo očit zaključak ili znak da su političke ideologije pretrpjele otvoreno pražnjenje nesposobne promovirati ideje sposobne za motiviranje djelovanja većine?
Dok tražimo odgovor na ovo pitanje, čini se da revolucionarna obećanja zauzimaju nejasan prostor melankoličnih utopija. Dijalektičko-povijesni materijalizam nestao bi učvršćivanjem zaštitnih mehanizama kapitalističkog sustava. Ako se takva tvrdnja pokaže istinitom, postigli bismo - kako je prorekao Francis Fukuyama - "kraj povijesti".
Napisao Rainer Sousa
Diplomirao povijest
Izvor: Brazil škola - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
