Umetanje Brazila u "novi svjetski poredak" neumoljivo je uvjetovano primjerenošću nacionalnih institucija zahtjevima globalnog tržišta.
Gornju izjavu možemo i treba proširiti što je moguće šire, relativizirati u svim značenjima i opsežno problematizirati: prvo, ubaciti Brazil u "novi poredak" (a zasad ću zadržati samo navodnike) ni na koji način neće značiti podnošenje jedne (naše!) nacionalnosti drugima, ili odustajanje od bilo koje ili, po mom mišljenju, manje također dajte prednost ovom ili onom državljanstvu bilo kojoj nadnacionalnoj ili međunarodnoj kolektivnoj koristi, u općenitom smislu VELLOSO, FRITSCH i dr., između ostalih autori; tada, novi poredak shvaćam kao dinamičnu situaciju transformacija koju je svijet počeo predstavljati u svojoj strukturi geopolitički i megaekonomski u razdobljima koja su neposredno prethodila i nakon sloma socijalističkih režima u istočnoeuropski; u tom je smislu novi poredak mnogo "noviji" od "reda", pridjev je najrelevantniji semantički dio izraza, iz onoga što se može zaključiti iz rasprave oko tema; uvjetovanje umetanja u nalog koji je "noviji" od "poretka" sam po sebi znači da ovo umetanje može ili ne mora događaju, da se mogu dogoditi u većem ili manjem stupnju, da se mogu dogoditi na različite načine i prema odnosima sila mnogo različitih; sljedeći korak u mojoj izjavi, koji spominje adekvatnost, odnosi se na svaku transformaciju koja se dogodi potrebno u okviru projekta u kojem postoji određena vrsta umetanja kao kolektivni cilj identificiran; institucije na koje mislim je sve: vlada, stranke, sindikati, profesionalna udruženja, nevladine organizacije svih vrsta itd.; tržište na koje se ovdje referira, također se razumije u najširem smislu, to jest, sve kombinirane ekonomske i političke i socijalne ponude i zahtjevi u interakciji; i globalno, jer se u izjavi smatra da je komponenta u svim modelima koji su usvojeni makrodimenzionalni međunarodni odnosi na svim poljima spomenutog tržišta, faktor su koji se može uzeti kao pasivna točka. Kasnije ću se malo dublje vratiti na ova pitanja.
U članku koji je iscrpno objavljen kao Uvod u nekoliko svezaka njegove organizacije u publikacijama Nacionalnog foruma, bivši ministar Reis Velloso uspostavlja potrebnu vezu između upravljanja i postizanja željenog stupnja ekonomske, političke i socijalne modernosti.
Želim vjerovati da su institucionalne prilagodbe tržištu, na koje sam gore spomenuo, iste one koje vode do ovih modernosti, iste one koje mogu generirati dugoročnu upravljivost. To sa stajališta da referentne prilagodbe predstavljaju idealan ili u tijeku nacionalni projekt i spomenuo je umetanje identificiranog kolektivnog desiderata, aspekte koje ću od ovog trenutka imati kao premisa.
Dugoročno upravljanje, u dugoročnom povijesnom vremenu, u potpuno međuovisnom svijetu, paradoksalno podvrgnuto (iako privremeno) Američka hegemonija značila bi postizanje univerzalnog mira koji se, ako je poželjan s utopijskog stajališta, zasigurno ne može nazrijeti, barem kratkoročno, pod drugim optika.
Ova dugoročna upravljivost vrlo se približava onome što su Fukuyama i oni koji su pošli njegovim stopama nazvali "krajem povijesti". Ova dugoročna upravljivost ili nedostatak perspektive da se ona postigne, čini se da je Hobsbawn bio razočaran u naše dane, jer brojni lokalni problemi, neki povezani s ultranacionalističkim skupinama, i drugi globalni problemi poput ponovnog oživljavanja ksenofobije i vrlo pogrešnosti Kejnzijanski liberalizam, čak i u svom takozvanom neoliberalnom lancu, u koji su se prilično naglo uronile redemokratizirane zemlje istoka (još uvijek prema Hobsbawn).
Drugim riječima, iz skupa ovih mišljenja: prilagođavanje institucija zahtjevima globalnog tržišta, čime bi se postigla upravljivost poduzeti korak prema kraju povijesti, koji je kao i uvijek daleko, za propast socijalizma, za razliku od jednostavno uklanjanje problema hladnog rata vratilo je stare probleme koje su "zamrznuli" socijalizam i bipolarizacija.
Ovaj posljednji odlomak namjerno miješa ideje autora gradeći paradoks koji, ako predstavlja očitu logiku, iako krhku, nije ništa drugo do moja izmišljotina za argumentiranje.
Moja je teza, naprotiv, i priznajem da sam optimist, da se približavamo vremenu kada će opći uvjeti biti znatno bolji nego u bilo kojem drugom razdoblju. povijesni za bilo koji zemljopisni rez i u kojem će globalni akteri djelovati na puno jasniji način suradnje i s pozitivnim kontinuitetom u razvoju ovog kooperativnost.
Vjerujem da se u modernom svijetu dolazi do faze u kojoj se suradnja doživljava kao najbolji uvjet za natjecanje i obrnuto. Vratit ću se na ovu točku.
Za sada namjeravam istaknuti neke aspekte međunarodnog poretka kao čimbenike na koje treba gledati kao na određivanje prirode institucionalne transformacije koje su trenutno u tijeku i čija se dinamika i trendovi moraju dobro razumjeti za pripremu bilo kojeg projekta dugoročno.
MEĐUNARODNI PREGLED
Prvi aspekt koji namjeravam istaknuti je pitanje liberalizma i neoliberalizma. Uzimajući jedni druge, shvaćeni u svom sadašnjem obliku kao jednoglasnost na svjetskom tržištu, još uvijek postoji niz različitih stvarnosti u kojima se namjerava prakticirati istu doktrinu (ili provoditi istu praksu) ekonomičan; neslaganja između sjeverne i južne hemisfere, umjesto da se smanjuju, povećavaju se; unutar Brazila, udaljenost između najsiromašnijih i najbogatijih veća je posljednjih godina, a omjer između njih je još nejednaki, u većini od njih stvarnost nije puno bolja to ovdje. Čak i u prvom svijetu, usprkos gigantskim financijskim i upravljačkim naporima najbogatijih zemalja, još uvijek postoji velika praznina između Zapada (uglavnom zemalja sa stabilnom demokracijom od Drugog svjetskog rata) i Istoka (novorođenih iz socijalizma).
S tim u vezi, vidi članak Helmuta Kolna (u VELLOSO, 1993a); s druge strane, postoji pluralizam liberalizama (kao kretanje ideja, različitog podrijetla, kao koncepcije države) koji, ako ako izađemo izvan zajedničkog sloja koji uspostavljaju tržišna ekonomija i minimalno stanje, već ćemo biti u onoliko aspekata koliko ima autora koji posvetiti temi. Ali ni ovdje nije najvažniji aspekt geneze ili tipizacije liberalizma. Suština je u tome je li liberalizam održiv, je li kompatibilan s proceduralnom demokracijom (od Bobbija, još uvijek) ili bilo koji drugi, i hoće li to biti alternativa integriranju sve šireg paketa na ekonomsko tržište i politička.
Problem liberalizma u ovom povijesnom trenutku nije isti s kojim se već suočio ranije, budući da stvarnost megamarketa i dinamika protoka kapitala po cijelom planetu čine a vijesti. I više ne propitujemo hoće li liberalizam biti održiv ovdje ili tamo, ili hoće li to trajati toliko dugo ili dugo, već se postavlja pitanje je li liberalizam alternativa koja će se pobrinuti za to regulirati cjelokupno globalno tržište i sva globalna tržišta, politička, ekonomska i socijalna, sve više udovoljavajući složenim zahtjevima koji neprestano rastu na svakom od njih sektorima.
Ovo pitanje o hegemoniji liberalizma i njegovoj održivosti proizlazi iz drugog pitanja koje nije manje važno za razumijevanje trenutnog poretka, kao i sigurno ukazivanje na putove kojim netko ne namjerava (ili barem ne znam tko još namjerava) hodati: kraj "stvarnog socijalizma", odnosno njegova kapitulacija pred tržišnom ekonomijom krajem 1980-ih vraća određena pitanja o poimanju svijeta na onu razinu u kojoj su bili u 19. stoljeću, istodobno kada svijet lansira avant la letre u 21. stoljeću, još uvijek u 90-ima. U Hobsbawn-ovoj misli (op.a.) 20. stoljeće bilo bi doba oko Oktobarske revolucije. I ovo je vrijeme gotovo. Zapravo je sve gotovo, ili se barem Hobsbawn - usprkos neslaganju s Fukujamom - oprostio od svega toga, iako je to učinio u potpuno suprotnom smjeru od potonjeg.
Propašću socijalizma završava ideologija (i praksa) koja je u svom temelju i postanku zagovarala potrebu da se njen opseg proširi na čitav planet, planiranim državnim akcijama, "izvozom revolucije" itd., ali uvijek akcijama posebno racionaliziranim s tim kraj; i ostaje ideologija da, čak iako je u bilo kojem od svojih aspekata možda težio hegemoniji, ni u jednoj od svojih škola ne propovijeda tu nužnost kao apsolutnu, i ni na koji način se u to nije racionalno miješao, osim, i ovdje je poanta, pasivnim (i ne uvijek mirnim) suprotstavljanjem intervencionizmu socijalista. Moje je mišljenje da se socijalizam suprotstavio svim propisima liberalizma i napao sve njih, dok se liberalizam suprotstavljao samo jednom propisu socijalizma, ali onom koji mu je sve: njegov intervencionizam.
Socijalizam nije bio održiv zbog svoje birokracije, niskog individualnog podražaja na ciljanom tržištu, svoje nefleksibilnosti i toliko dobro poznatih uzroka da doveo je do SSP-a SSSR-a u relativnom i apsolutnom broju od sredine 1970-ih nadalje, ali čija objašnjenja tek trebaju biti razgraničena znanjem povijesne. Uloga utrke u naoružanju na ovom popisu uzroka ne može se previdjeti, ali ovaj proces, poput mača dvoje rubova, ako je nesumnjivo varijabla za vaganje, povrijedila je oba protivnika u približno istom stupnju; samo su sposobnosti odbijanja udarca bile različite.
Što je ostalo od kraja socijalizma? Kraj priče? Drugim riječima, zaustavlja li (dijalektički?) Proces povijesti odsutnost antagonizma ili, drugim riječima, nedostatak antiteza? Svijet je pretjerano navikao transponirati u sve sfere (od politike do EU) psihološka, koja prolazi kroz povijesnu) stvarnost hladnog rata, ideološku dihotomiju svijeta 20. stoljeće. U razumijevanju čimbenika na kraju povijesti, čovjek (tzv. "Posljednji čovjek") bit će obeshrabren od konkurencije zbog dominantnog karaktera suradnje koja će se odvijati na svim razinama, između država prema mikrosferama društvenih odnosa i približit će se izotimiji (koja je po meni ista kao atimija) koja će je dekarakterizirati kao biće. politička.
No koliko god Fukuyamina linija misli poticala na razmišljanje, koliko god bila erudita i utemeljenost, i koliko god on branio svoje stajalište tvrdeći da ima povijesno razumijevanje procesualista nasuprot ostalim takozvanim evenementielima, potrebno je uzeti u obzir nekoliko pitanja među kojima su velika nestabilnost koju je kraj socijalizma pokrenuo u istočnoj Europi i pitanje relativne dekadencije SAD-a, koje današnju međunarodnu situaciju nedvojbeno čine mnogo manjom od mirnog oceana, niza uzburkanih mora s strujama nepoznata.
Činjenica da se ne zna smjer procesa, činjenica da trenutna situacija ne dopušta nijednu valjanu vrstu špekulativne vježbe (koju inače, povjesničar se ne daje po pozivu) uopće ne znači kraj povijesti, već upravo odsustvo naredbe međunarodno (ono što u ovom trenutku nazivamo novim poretkom) nužno natjera glumce da djeluju, odnosno da su pojave koje jesu karakteristika priče; žive povijesti, povijesti koja je u tijeku, društvenih, političkih i ekonomskih transformacija koje su karakteristične za čovječanstvo, bilo da dominira konkurencija ili suradnja.
I, premda nije moguće predvidjeti što će se dogoditi, budući da je ovo znanosti nepoznato, sigurno se bez velikog rizika od pogreške može pretpostaviti da brzina transformacije će biti još brže od prethodnih, da će procesi biti još ubrzaniji, kao kontinuirano ubrzanje povijesnih procesa do logotip makro povijesti je možda jedini zakon oko kojeg postoji jednoglasnost, odnosno, za razliku od "kraja povijesti", ono što ćemo imati bit će više povijesti još. I čovjek će, umjesto da se dehumanizira, još više postati čovjek, počevši tražiti magalothimiju u natjecanje i suradnja dijalektički u interakciji ili u bilo kojem od njih u potrazi za svojim optimizacija.
Izvor: Brazil škola - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm