परिवर्तन, स्थायित्व और विकल्प। ये तीन शब्द हैं जो सुनने में आसान होते हैं जब हमें ऐतिहासिक परिस्थितियों का सामना करना पड़ता है जिसमें यथास्थिति को अपने ऐतिहासिक विषयों की कार्रवाई के माध्यम से संभावित रूप से बदला जा सकता है। परिवर्तन की संभावना हमेशा हमें इस बात पर चिंतन करने के लिए प्रेरित करती है कि क्या संयोगवश, किसी विशेष राष्ट्र या समाज को अपनी दैनिक प्रथाओं, संस्थानों और आदतों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है।
कुछ हद तक, क्रांतियों की दृष्टि उन लोगों की राजनीतिक स्थिति के बारे में बहुत कुछ बताती है जो अतीत पर ध्यान केंद्रित करते हैं। एक समाज में बहुसंख्यक समूहों द्वारा मजबूत कार्यों को बढ़ावा देने में सक्षम वैचारिक सामंजस्य के निर्देशों के तहत अक्सर क्रांतिकारी परिवर्तन की जांच की जाती है। हालाँकि, क्या इस प्रक्रिया में शामिल ऐतिहासिक एजेंटों के कुछ व्यवहारों के सरल अवलोकन से क्रांतिकारी (इन) सफलता को समझना संभव होगा?
फ्रांसीसी क्रांति के मामले में, जैकोबिन गणराज्य की विफलता को आमतौर पर इसके राजनीतिक एजेंटों के कट्टरवाद और एक परिपक्व राजनीतिक परियोजना की अनुपस्थिति के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। जैसा कि इतिहासकार एरिक हॉब्सबॉन ने बताया है, "न्याय और सदाचार का क्षेत्र", जैकोबिन्स बलों को संतुलित करने में विफल रहे ताकि की शाही सेनाओं के खिलाफ छेड़े गए सैन्य आराम में जीतने की कोशिश करते हुए फ्रांसीसी अर्थव्यवस्था को ठीक कर सकता है यूरोप।
उस समय अनुभव की गई अराजकता की स्थिति ने पूंजीपति वर्ग को क्रांतिकारी प्रक्रिया को पुनर्गठित करने की अनुमति दी, नेपोलियन बोनापार्ट के उदय को बढ़ावा दिया। पूंजीपति वर्ग के हितों की गारंटी एक राष्ट्रीय नायक द्वारा दी गई थी, जो सम्राट के रूप में भी कामयाब रहा शाही ताकतों को नीचे लाने के लिए, पूंजीपति वर्ग की जरूरतों को पूरा करने और आर्थिक संकट को समाप्त करने के लिए जिसने वर्गों को पीड़ित किया लोकप्रिय। आखिर, क्या इन उपलब्धियों ने क्रांति की गारंटी दी या जनता द्वारा सत्ता के अधिग्रहण को रोका?
बाद में, वैज्ञानिक समाजवाद के उद्भव के साथ - मुख्य रूप से सिद्धांतकारों के योगदान के साथ जैसे कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स - क्रांतिकारी प्रस्ताव ने एक स्पष्ट और अच्छी तरह से परिभाषित परियोजना के साथ नई हवा प्राप्त की। एक से लैस मजदूर वर्गों की लामबंदी के प्रस्ताव को बढ़ावा देकर समाजवाद ने जमीन हासिल की सामाजिक वर्गों, निजी संपत्ति और राज्य के प्रगतिशील विलुप्त होने के अनुकूल राजनीतिक परियोजना।
तब से, राजनीतिक प्रवृत्तियों ने वैचारिक द्विध्रुवीयकरण की एक महान प्रक्रिया का अनुभव किया है। श्रमिक, अपनी स्थिति से अवगत, क्रांति और एक कम्युनिस्ट समाज के उद्भव के पक्ष में होंगे। दूसरी ओर, पूंजीपति वर्ग और बड़े जमींदार, अपने व्यक्तिवादी व्यवहार के आधार पर, रूढ़िवाद और किसी भी प्रकार की परिवर्तनकारी कार्रवाई के प्रति घृणा का प्रतिनिधित्व करते थे।
रूसी क्रांति द्वारा लाई गई राजनीतिक उथल-पुथल के साथ, यह विरोधी समझ लाल सेना के गठन और सोवियत संघ की परिवर्तनकारी भूमिका के साथ साकार हुई। हालाँकि, इस अन्य क्रांतिकारी अनुभव को ऐतिहासिक रूप से एक अधिनायकवादी राज्य की सूजन से रोक दिया गया था जिसमें समानता को एक सर्वव्यापी सरकार की मांगों से बदल दिया गया था।
सोवियत नौकरशाही और फ्रांसीसी पूंजीपति वर्ग प्रति-क्रांतिकारी कार्रवाई के महान उदाहरण बन गए। इसके साथ, कई लोग तत्काल इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि एक सर्वहारा सरकार एक अल्पकालिक अनुभव का विस्तार नहीं कर सकती है जो इसे स्थापित करने वालों के आदेश को उलटने में असमर्थ है। क्या यह एक स्पष्ट निष्कर्ष या संकेत है कि राजनीतिक विचारधाराओं को एक स्पष्ट खालीपन का सामना करना पड़ा है जो बहुसंख्यकों द्वारा कार्रवाई को प्रेरित करने में सक्षम विचारों को बढ़ावा देने में असमर्थ हैं?
जब हम इस प्रश्न का उत्तर खोजते हैं, क्रांतिकारी वादे उदास यूटोपिया के अस्पष्ट स्थान पर कब्जा कर लेते हैं। द्वन्द्वात्मक-ऐतिहासिक भौतिकवाद पूंजीवादी व्यवस्था के रक्षोपायों के सुदृढ़ीकरण के साथ लुप्त हो गया होता। अगर ऐसा दावा सच हो जाता है, तो हम पहुंच गए होंगे - जैसा कि फ्रांसिस फुकुयामा ने भविष्यवाणी की थी - "इतिहास का अंत"।
रेनर सूसा द्वारा
इतिहास में स्नातक
स्रोत: ब्राजील स्कूल - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
