L'équation entre Histoire et Droit est résolue chez Kant comme le facteur déterminant de l'exigence dans l'élaboration de critères procéduraux universels (formels). En effet, l'auteur fait une distinction entre moralité et légalité afin de permettre leur coexistence.
D'une manière générale, l'héritage kantien réside dans la considération des limites de la Raison et de l'autonomie de ses facultés. Ainsi, Science, Morale et Esthétique (ou savoir, éthique et art) ont leurs propres domaines, capables de réaliser le plein potentiel des facultés humaines en tant que sphères culturelles, au sein desquelles il peut encore exister subdivisions.
Celle qui est d'un intérêt immédiat ici est la Faculté de raison pratique en général (Critique de la raison pratique, Fondement de la métaphysique morale, Anthropologie d'un point de vue pragmatique, etc.) dans lequel se développe la compréhension de la morale. Celle-ci se divise en éthique et en droit, différentes en raison du motif qui les détermine.
En éthique, le motif de l'action est interne, c'est-à-dire que l'intention de l'action est délibérée de manière autonome, indépendante d'autres facteurs, autres que la volonté consciente (désir) de l'agent. En droit, en revanche, ce mobile peut être soit interne, soit externe, et ce qui compte pour l'analyse n'est pas l'intention et oui l'expression de l'action, sa réalisation ou son phénomène, car elle peut être le résultat d'une volonté déterminée de manière hétéronome.
Kant établit que la relation entre éthique et droit est une relation de subordination, dans laquelle les actions guidées par l'autonomie de l'individu doivent devenir paradigmatiques par rapport aux actions hétéronomes. C'est parce que Kant comprend l'homme comme un être sensible (ou homme naturel) et intelligible (pur sujet de liberté) concomitamment, l'être sensible ce qui justifie l'hétéronomie et l'intelligible ce qui fonde l'autonomie (puisque la rationalité demande réflexion). L'intelligible étant donc le domaine des fins et permettant aux hommes de penser à partir d'idées, exprime le domaine (et le essence) de leur liberté (des hommes) et caractérise le devoir (l'acte intrinsèque de choix et de responsabilité sur elles ou ils).
De cette façon, il est possible de comprendre comment Kant a synthétisé les discussions prédominantes entre le 16 et le XVIII sur le droit naturel et le droit positif (compris, pour Kant, le droit naturel comme droit rationnel). Les théories dites jusnaturalistes justifiaient le fondement de la morale ou du droit dans le Cosmos ou la nature ou en Dieu, tandis que les théories les juspositivistes considéraient la loi (et par conséquent l'État) comme le résultat de la volonté humaine, c'est-à-dire créée par un acte de volonté. Or, chez Kant, il n'y a pas d'opposition entre la nature humaine et la volonté ou la raison. Il y a plutôt l'opposition entre la condition de l'homme dans la scène sans lois créées de manière autonome (auparavant comprises comme état de nature) et l'état matrimonial dans lequel les possibilités d'un libre accord pour la coexistence de diverses libertés sont donné a priori. Il est donc important de souligner que dans l'état matrimonial l'homme n'a pas perdu sa liberté originelle (comme chez Rousseau), ni ne vit dans un régime mécanique de limitation réciproque (telle que déterminée par les contractualistes anglais), mais plutôt que la liberté, comprise comme autonomie et fondée sur la Raison, a des moyens de déterminer l'accord (contrat) à partir d'une maxime qui exprime une volonté universelle (et, ainsi, à la fois dans la relation entre les individus et entre États).
Mais le Comme ceci est fait, seule l'histoire ou l'existence d'êtres libres (et qui donc créent leurs propres fins et conduisent vers elles) peut déterminer. Car, en tant qu'être fini qui pense ou introduit un royaume infini dans le monde (l'intelligible, dans le tentative de construire la république cosmopolite comme idée), l'homme se heurte à ses limites Naturel. Par conséquent, il semble que Kant semble penser à une anthropologie de l'existence, non comme une science humaine descriptive (critique pour la psychologie traditionnelle), mais comme le seul moyen de relier empirique et transcendantal. Cette relation expliquerait la relation entre l'évolution du droit et les lois, car la liberté (infinie) crée ses conditions d'existence, c'est-à-dire une analyse de la Weltburger, le citoyen du monde, l'homme au monde qui, par le langage, se construit le royaume des fins comme idéal de la république cosmopolite.
Par João Francisco P. Cabral
Collaborateur scolaire au Brésil
Diplômé en Philosophie de l'Université Fédérale d'Uberlândia - UFU
Étudiante en Master de Philosophie à l'Université d'État de Campinas - UNICAMP
Philosophie - École du Brésil
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/historia-direito-kant.htm
