Selon Norberto Bobbio, on peut comprendre le « libéralisme » comme une conception spécifique de l'État, dans laquelle ce dernier a des pouvoirs et des fonctions limités. Ainsi, ce sera le contraire de cet État dans lequel le pouvoir absolutiste a régné pendant une grande partie du Moyen Âge et de l'Âge Moderne. De même, il contraste avec ce que nous considérons aujourd'hui comme l'État social ou l'État-providence que l'on a vu en URSS au 20e siècle. En outre, Bobbio souligne également qu'un État libéral n'est pas nécessairement démocratique, mais, au contraire, il prend place historiquement dans les sociétés où l'inégalité prévaut dans la participation au gouvernement, qui est assez restreinte en termes généraux, limitée aux classes possédantes (BOBBIO, 1995). Evidemment, l'Etat libéral serait le résultat d'une pensée libérale, pensée discutée par plusieurs intellectuels au cours des cinq derniers siècles, mais qui aurait ses fondements dans le thèses de John Locke (1632-1704), considéré comme le père du libéralisme principalement à cause de ses idées dans « Two Treatises of Civil Government », un ouvrage publié à la fin du siècle XVII. Dans le premier traité, il critique le type d'État caractérisé par le pouvoir absolutiste du roi, fondé sur le choix divin. Dans le deuxième traité, il écrit sur l'origine, l'étendue et le but du gouvernement civil.
Il existe un trinôme très important dans son œuvre constitué par les concepts d'État naturel, de contrat social et d'État civil. Pour Locke, l'homme est antérieur à la société et la liberté et l'égalité font partie de son état de nature. Cependant, ils ne sont pas perçus négativement comme dans les idées de Thomas Hobbes (qui prétend que les sentiments de la liberté et l'égalité conduisent à une guerre constante), mais concernent plutôt une situation de paix relative, d'harmonie et harmonie. Pour reprendre les termes de Francisco Weffort (2006), dans cet état de paix, les hommes étaient déjà doués de raison et jouissaient de la propriété qui, dans un premier sens générique utilisé par Locke, il désignait à la fois la vie, la liberté et les biens comme des droits naturels d'être Humain. Dans l'état naturel de l'homme, il posséderait des droits naturels qui ne dépendraient pas de sa volonté (un état de liberté et d'égalité parfaites). Locke prétend que la propriété est une institution antérieure à la société civile (créée avec l'État) et qu'elle serait donc un droit naturel de l'individu, que l'État ne pourrait retirer. « L'homme était naturellement libre et propriétaire de sa personne et de son œuvre » (WEFFORT, 2006, p. 85).
Cependant, malgré la croyance de John Locke dans le côté positif de la liberté et de l'égalité dans l'état de nature, cette situation n'était pas sans inconvénients tels que la violation de propriété. Pour contourner ces désagréments, il fallait créer un contrat social, qui unirait les hommes pour passer de l'état de nature à la société civile. Il faudrait instituer entre les hommes un contrat social ou un pacte de consentement, dans lequel l'État se constitue comme le « propriétaire » du pouvoir politique visant à préserver et à consolider davantage les droits individuels de chaque homme, droits qu'il possédait déjà depuis l'état de nature. Ainsi, « c'est au nom des droits naturels de l'homme que le contrat social entre individus qui crée la la société se réalise, et le gouvernement doit donc s'engager à préserver ces droits" (MARCONDES, 2008, p. 204). Selon Weffort, dans l'État civil, les droits naturels inaliénables de l'être humain à la vie, à la liberté et à les biens sont mieux protégés sous la protection de la loi, de l'arbitre et de la force commune d'un corps politique unitaire. Tels seraient le sens et la nécessité de la formation de l'Etat garant des droits.
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
Ce n'est pour aucune autre raison que John Locke est considéré comme le père de l'individualisme libéral. Son travail a eu une grande influence sur la conformation de la pensée libérale tout au long du XVIIIe siècle. La doctrine des droits naturels sous-tend les Déclarations des droits des États-Unis (1776) et la Révolution française (1789). L'État libéral est l'État limité, sa fonction étant la conservation des droits naturels de l'homme.
Ainsi, si la défense des droits de l'homme est la devise de la pensée libérale, la valorisation de l'individualisme est une conséquence évidente et directe dans l'État libéral ou, selon les mots de Bobbio, « sans individualisme il n'y a pas de libéralisme » (BOBBIO, 1995, p. 16). Certes, le développement de ces valeurs et de cette vision de l'Etat a été fondamental pour le développement du capitalisme comme mode de production, formant les bases juridiques de la société capitaliste. Ainsi, les questions posées sont: dans quelle mesure la liberté et l'égalité entre les hommes peuvent-elles parvenir à aller de pair dans le système économique capitaliste? Bien que l'État libéral garantisse la défense de la liberté, pourrait-il garantir l'égalité (au sens large) entre les hommes? L'invitation à la réflexion demeure.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas