L'histoire politique du Brésil est marquée par une artificialité des valeurs et des institutions qui ont défiguré l'espace politique, un aspect fondamental pour la participation de la société civile. Cette artificialité a commencé dans l'Empire et son hypertrophie conduira plus tard à l'avènement de la République à une époque où l'arbitraire et centralisation avec laquelle l'Empereur gouvernait (à travers des mécanismes tels que le Pouvoir Modérateur), ainsi que l'inexistence de partis politiques avec des positions claires et défini. Appelée à une plus grande participation aux décisions, l'aristocratie du café défendrait le principe démocratique dans le sens de promouvoir la décentralisation du pouvoir par opposition à la centralisation entre les mains du Empereur.
Cependant, ce scénario, bien qu'il s'est terminé dans la République, n'a pas entraîné de changements majeurs, à l'exception du renforcement plus important des élites du café de São Paulo et de Rio de Janeiro. Angela de Castro Gomes, dans
Histoire de la vie privée au Brésil (1998), affirme que dans les premiers jours de la période républicaine, ce qui a été vu était la lutte entre le caudillisme (ou coronelismo), façonné dans le milieu rural et exprimé par le gouvernement local, et le césarisme, qui signifiait l'autorité publique centrale, le césarisme qui était certainement guidé par les idéaux européens "importé".Lorsqu'on pense à l'avènement de la République, il est essentiel de comprendre quelle classe était la protagoniste. Comme on le sait, il n'y a pas eu de participation du pays dans son ensemble, mais la prééminence de l'élite agraire qui a mené ce « combat » contre l'Empire, en quelque sorte indifférent au peuple, mais finalement aussi en son « nom », puisque la tutelle des exclus a toujours été quelque chose de donné avec une certaine normalité dans l'ordre privatiste. Évidemment, plus pour leurs intérêts que pour toute autre motivation, les élites agraires, chefs de file du ruralisme et représentants de cette société patriarcale, prirent le pouvoir et déposé l'Empire, avec de beaux discours appelant à la démocratie, au fédéralisme, bref, des institutions qui pourraient moderniser la politique nationale afin de construire un État-nation. Cependant, cela s'est produit plus en rhétorique qu'en pratique.
La promotion des pratiques politiques sous l'égide du pouvoir privé a du même coup déconfiguré les mécanismes politiques du débat d'idées, devenant un anathème au sein d'un État républicain qui tentait d'affronter un libéralisme « mal calqué » sur les courants positivistes et libéraux de l'Europe de la fin du XIXème siècle. Ainsi, la construction d'un espace politique capable de promouvoir son dernier et plus grand objectif: les débats entre différents acteurs et classes sont devenus impossibles. avec la promotion de délibérations menées de manière démocratique et discutées dans une situation d'égalité entre les représentations légitimes de la société et de ses groupes. Lorsque les élites oligarchiques excluent la masse (totalement ou partiellement) d'une participation politique effective (et cela, soit dit en passant, s'accommode de leur ruralisme), la Administration d'État et politique nationale pour « l'irrationalité » (parait-il) de la tutelle du peuple et du privatisme, renvoyant même au sentiment de ne pas avoir besoin de la présence de la État. Autrement dit, au Brésil, ce métissage entre le public et le privé, c'est-à-dire cette extension de l'intérêt individuel (ou d'un groupe) au sein de l'espace qui devrait être public, s'est retrouvé dans un cadre totalement étranger à la définition théorique de espace politique, que l'on retrouve dans le Policy Dictionary, organisé par des penseurs comme Norberto Bobbio.
Du Brésil impérial, en passant par l'Ancienne République et les années Vargas, et dans une certaine mesure encore aujourd'hui, l'idée des conséquences données par le chevauchement entre les public et privé, le mélange des deux, faisant obstacle à l'émancipation réelle de la société civile, ainsi qu'en ce qui concerne le développement de ce que l'on peut comprendre comme la pratique de citoyenneté. Dans une large mesure, la volonté des élites a prévalu dans la société brésilienne, et ce déterminisme de la sphère privée a atrophié la construction d'un espace politique effectif pour un pays dit démocratique. Cela ressort à la fois du manque d'intérêt pour la politique de la part de la plupart des gens ordinaires et des scandales de corruption constants de ceux qui utilisent les affaires publiques pour des intérêts privés.
Ainsi, dans le discours de Nestor Duarte dans son ouvrage intitulé Ordre privé et organisation politique nationale (1939), tout intérêt, en tant que sentiment privé, qui s'immisce dans la sphère politique est hostile à l'ordre et à la participation civile. « Alors commence le grand conflit de notre processus politique. Une réalité infernale qui se soumet à lui le pervertit aussi. Ou réduit et simplifie » (DUARTE, 1939, p. 241).
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas
Sociologie - École du Brésil
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/atrofiamento-participacao-civil-na-historia-brasil.htm
