Jos kerran maaseutu- ja kaupunkimaisemat erotettiin voimakkaasti maantieteellisesti, taloudellisesti ja kulttuurisesti teollistumisprosessin kiristyessä ja kaupunkikeskusten laajentaminen (ja tietysti kaupunkikulttuurin levittäminen aineellisten tarpeiden näkökulmasta) näiden kahden kesken maailmankaikkeuksia.
Tämän seurauksena myös maaseutuelämän ja yhteiskunnan ihanteellisen tyypin väärinkäyttötarkoitus oli. Siksi yleistä sosiologiaa pidetään tieteenä, joka on omistettu suhteiden aiheuttamien sosiaalisten ilmiöiden ymmärtämiselle ihmisiin - ihmisten keskuudessa ja näistä ympäristöön - pystytetään tietyssä yhteiskunnassa ja että maaseudun sosiologia nojaa kentälle ominaiset sosiaaliset ilmiöt, kuten jälkimmäinen, sosiologisena näkökulmana, olisivat selviytyneet kohteen muutoksista tutkimuksen? Toisin sanoen, olisiko maaseudun sosiologia kadonnut, kun maaseutumaailman erityisyys on hiipumassa?
Maaseudun sosiologia, kuten yleinen sosiologia, syntyi kriisin hetkestä huolestuneena siitä, että sosiologisena ongelmana oli kenttä ja tarkemmin sanottuna sosiaaliset ongelmat, kuten maaseudun maastamuutto, muutokset työsuhteissa ja kaupungin leviäminen, kaupunkikulttuuri. Näiden muutosten luonne on kiistaton, ja se on niiden tapahtumien ydin, jotka perustivat kapitalistisen tuotantoprosessin elpymisen.
Tiukasti teoreettisen tuotannon, joka koskee vain tiedon tuottamista ja keräämistä, ja toisen, jota ohjaa a sitoutuminen, tehokkaiden toimien soveltavana tutkimuksena, voidaan vahvistaa, että jälkimmäinen vallitsi sosiologian syntymässä Maaseudun. Tietäen maanmiehen elämän epävarmat olosuhteet ja tietyllä tavalla kaikki muut Tämän yksilön kulttuurinen näkökulma näyttää olevan motivoituneita teoksia, kuten Antonio Candido Rio Boniton kumppanitja niin monet muut. Maaseutusosiologia olisi siis syntynyt välttämättömyydestä ja siten sisältänyt luonteen utilitaristinen, siinä mielessä anteeksipyyntö sosiaalisesta uudistuksesta, jonka tarkoituksena on parantaa miehen elinoloja ala. Aldo Solari (1979) kuitenkin toteaa, että tällainen väite olisi väärä, ja sosiologia on vastuussa vain siitä - tosiseikkojen tulkinta olettaen mahdollinen luonne EU: n julkisen politiikan tukipisteenä maaseudun laajuus. Huolimatta siitä, että maaseudun sosiologialla (kuten yleissosiologialla) on kiitettävä huoli parannusten edistämisestä, sen pitäisi olla [...] tarkoitus tarkkailla tosiasioita, löytää lakeja, tulkita niiden syitä ja selittää ne; se käsittelee tosiasiat eivätkä niiden pitäisi olla ”(SOLARI, 1979, s. 4).
Jos tieteenä maaseudun sosiologia syntyi muutoksen aikana muutosten myötä tapahtui maaseudulla, se tarkoittaa, että sen synty perustuu näiden kahden universumin, maaseudun ja kaupunkien. Solarin (1979) mukaan kuitenkin enemmän kuin kahtiajako maaseudun ja kaupunkien välillä, olisi olemassa "jatkuva", asteittainen asteikko, koska tällaisten luokkien (maaseutu ja kaupunki) väliset erot eivät ole pysyviä, ja ne voivat muuttua yhteiskunnasta toiseen muut. Toisin sanoen ne "maaseudun ja kaupunkimaailman väliset peruserot", joihin muut kirjoittajat, kuten Sorokin, Zimerman ja Galpin (1981), viittasivat, eivät toimisi huomioon mahdollisten siirtymäkaistojen selittäminen, koska ne eivät ole kokonaisuudessaan eivät yksinomaan maaseutualueita eivätkä yksinomaan kaupunkialueet. Olisi otettava huomioon kaupunkikeskusten kehitysaste ajatellen maaseutua, joka voisi olla enemmän tai vähemmän kaupungistunut.
Siksi kriisihetki kentällä viittaa tämän päällekkäisyyden alkamiseen kaupunkien ja maaseudun välillä ja siten, että nämä ovat muunnoksia ei tapahtunut (eikä tapahdu) homogeenisesti, saman päällekkäisyyden eri asteet näkyvät, toisinaan enemmän korostettuna, toisinaan enemmän pinnallinen.
Maaseudun nykyaikaistaminen on prosessi, josta ei ole paluuta Brasiliassa ja muualla maailmassa, ja tällä tavalla ottaen huomioon maaseudun maastamuuton liikkeet; maaseudun kaupungistuminen kaupungeille tyypillisen infrastruktuurin saapumisen vuoksi; maataloustoiminnan laajentaminen korkean teknologian käyttöönotolla ja tuotannon laajentaminen; - pienten kiinteistöjen agglutinaatio suurten tilojen omistavien suuryritysten toimesta ja kulttuurin yhdistäminen maaseudun perheen tuntemus aineellisista tarpeista) olisi maaseudun erityispiirteitä, jotka on tuomittu katoaminen? Ja mikä olisi pohjimmiltaan jätetty maaseudun sosiologialle tutkimuksen kohteena, koska maaseudun ihmisestä tulee yhä enemmän samanlainen kuin kaupungin mies? Tällaiset kysymykset viittaavat siis suuren paradoksin syntymiseen. Jos maaseudun sosiologia olisi syntynyt maaseudun kriisitilanteesta, kun otetaan huomioon kaupunkien kaupungistumisprosessi ja tuotantovälineiden nykyaikaistaminen, tämän prosessin elpyminen se tuomitsisi sen äärimmäisen kyvyttömyystilanteeseen yhteiskuntatieteenä, kun otetaan huomioon tutkimuksen kohteen asteittainen "katoaminen": maaseutuympäristö, ala. Toisin sanoen prosessi (kaupungistuminen, nykyaikaistaminen), joka loi olosuhteet sen olemassaololle, nyt tukahduttaisi sen maaseudun huomattavan muutoksen vuoksi.
Maaseutusosiologian tutkimuksen tärkeiden viitteiden mukaan kenties kaupunkien päällekkäisyyden vaikutuksia koskevaa näennäistä paradoksia ei kuitenkaan voida ylläpitää. Koska siirtyminen maaseudulta kaupunkialueelle on tosiasia, toisaalta kaupunki hyökkää maaseudulle, jota Aldo Solari (1979) kutsui maaseutuympäristön kaupungistumiseksi. Tällaisten ilmiöiden voimakkuus johtaisi yhteiskunnan rakenteelliseen kriisiin ja maaseudun sosiologian elpymiseen, kun syntyy uusia ongelmia, jotka eivät ne olisivat irti maaseudusta, koska ne ovat modernisoitumisen seurauksia sen kaupunkimaisessa merkityksessä, koska sen toiminnan sijainti olisi ala. Siten tämä kaupunkien ja maaseudun välisen jatkuvan lähentämisen tilanne ei välttämättä tarkoita maaseudun ja siten sitä käsittelevän sosiologian sukupuuttoa. Päinvastoin, se vain vahvistaa entisestään täällä jo todetun maaseudun ja kaupunkien välisen vuoropuhelun merkitystä. Sen lisäksi, mitä ei voida unohtaa, on se, että tämän "jatkuvan" sisällä olemassa sellaisessa mittakaavassa, jossa toisessa päässä olisi maaseudun ja toisaalta kaupunkimainen, kaksi tosiasiaa on ilmeinen: ensinnäkin sekä yksi äärimmäinen että toinen olisivat ihanteellisia tyyppejä - puhtaita luokkia - joita ei löydy todellisuus; toiseksi, kun otetaan huomioon ero modernisointiprosessien voimakkuudessa maapallon monimuotoisimmilla maaseutualueilla, tämä asteikko mahdollistaisi äärettömän määrän luokituksia. Siitä huolimatta on selvää, että tällainen vuoropuhelu olisi aina läsnä, vaikkakin vaihtelevassa asteessa, intensiteetiltään, mutta ei koskaan salli toisen (maaseutu tai kaupunki) täydellistä päällekkäisyyttä toisen kanssa.
Kontrasti pääkaupunkiseudun ja kylien tai maatilojen elämän välillä ei katoa pian [...], kuten maaseudun elämä jotain laajempaa kuin ”maatalousammattisosiologia”, sosiologia ei todennäköisesti absorboi tätä alaa teollinen. Lisäksi, koska kaikille ryhmien elämän osa-alueille on ominaista maaseudun elämän muut erikoisuudet (kuten väestötieteet tai perhe) saavat edelleen sosiologiaa maaseudun. (ANDERSON, 1981, s. 184)
Maaseutusosiologian roolista, ehkä enemmän kuin sen sukupuuttoon tai katoamiseen liittyvästä huolesta, olisi mielenkiintoista ehdottaa keskustelu sen sopeutumisesta uusien läsnä olevien sosiaalisten ilmiöiden tai uusien vaatteiden käsittelemiseksi kerran. Lisäksi, kun otetaan huomioon kapitalistisen tuotantojärjestelmän monimutkaisuus, joka edellyttää maiden välistä keski-perifeeristä suhdetta, jossa maataloustuotanto, maatalous ja maanetsintä tuottavat yleensä panosta monipuolisimmille teollisuudenaloille, maaseudun kaupunkien läheisyys kasvaa entisestään patentti. Siksi tarvitaan käsitteitä, luokkia ja terminologiaa, joissa otetaan huomioon nämä uudet realiteetit. Maaseudun kokemat taloudelliset, poliittiset ja sosiaaliset muutokset johtivat suoraan maan tarkoituksen muuttamiseen ja ihmisen toimintaan.
Esimerkiksi herättää huolta monitoiminnallisuudesta ja pluriactivitystä. Tällaiset käsitteet ovat esimerkkejä maaseudun sosiologian metodologisen laitteen muutoksista maaseudun todellisuuden käsittelemiseksi. Monitoiminnallisuus liittyisi ajatukseen luoda (hallitus) keinot maan ja alueen kehittämiseksi ja edistämiseksi. Se ei ole alakohtainen kehittäminen, toisin sanoen maaseudun tuottaja tai perheviljelijä, vaan käsite, joka kattaa suunnittelukysymykset paikallinen kehitys julkisena politiikkana elintarviketurvan, sosiaalisen rakenteen, ympäristöperinnön suhteen, muun muassa kehityksen kannalta välttämätön alueellinen.
Moniarvoisuuden suhteen tämä liittyisi maaseudun ihmisten uuteen käyttäytymiseen tapahtuneet sosiaaliset muutokset, jotka olisivat lisänneet muita toimintoja kuin vain viljelijä. Maaseutumatkailusta maaseudulle tyypillisten elintarviketuotantoon laajasti (yleensä osuuskuntien ja pienten perheyritysten välityksellä), olisi monipuolisen yksilön uusia toimintoja ala. Tällä tavalla, Aldo Solarin (1979) sanoin, maanmiehestä on tulossa yhä enemmän yrittäjä, joka johtaa taloudellista organisaatiota, jonka kautta hänen on hankittava Saanto. Siten tällaiset käsitteet ja luokat olisivat todella seurausta maaseudun sosiologian ponnisteluista näiden uusien haasteiden edessä. Luokittelu- ja lukumekanismien luominen näille tiloille on erittäin tärkeää julkisen politiikan muotoilussa kaikilla aloilla (kunnallisella, osavaltiollisella ja liittovaltion tasolla).
Vaikka sosiologialla on ennalta määrätty tutkimusalue - nimittäin maaseudun elämästä muodostuneet sosiaaliset ilmiöt -, ehkä se on voidaan sanoa, että se ei voisi tehdä ilman tiukasti kaupunkien ilmiöiden osatekijöitä, mutta päinvastoin sen pitäisi käydä vuoropuhelua heidän kanssaan, kun otetaan huomioon, että mitä tässä kutsutaan päällekkäisiksi, se ei ole muuta kuin itse tämä vuoropuhelu maaseutu ja kaupunki. Jos kaupungissa on maaseutua, on maaseudulla myös kaupunkia. Jopa jatkuvan muutoksen aikoina tapahtuvan sosiaalisen analyysin monimutkaisuuden edessä on sosiologian tehtävä sopeutua metodologisesta ja epistemologisesta näkökulmasta. Tärkeää on saavuttaa enemmän kuin huoli sen sukupuuttoon kuulumisesta yleisen sosiologian osana ratkaista haaste, jonka mukaan maaseutumaailman aiheita koskevien vaihtoehtojen ja lukemien esittäminen jatkuu tavallaan merkityksellisiä. Maaseutu on muuttumassa, mikä ei tarkoita sen päättymistä. Samoin tämä pätee maaseudun sosiologiaan.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Yhteiskuntatieteiden kandidaatti UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
Sosiologian maisteri UNESP: ltä - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Sosiologian tohtorikoulutettava UNICAMP - Campinasin valtionyliopisto
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/das-transformacoes-no-campo-as-sociologia-rural.htm
