Sofia-tyylilaji oli klassisessa Kreikassa määrittävä tekijä helenilaisten koulutuksessa. Sen levittäjillä oli vaikuttava diskursiivinen taito, joka ilahdutti keskustelukumppaneitaan. He puhuivat kaikesta, jumalallisesta, okkultismista, yhteisestä sekä taiteista ja tiedeistä yleensä. He ehdottivat itsensä kaikkitietäviksi ja palkkana olivat valmiita opettamaan taiteitaan. Tämän taiton lisäksi suuri kaipaus henkilökohtaiseen tyytyväisyyteen houkutteli lukuisia kosijoita, jotka olivat halukkaita maksamaan tarvittavan määrän hankkiakseen kaiken tietämisen taiteen.
Kuitenkin vuoropuhelussa "Sofisti"Platon olettaa, ettei kenellekään ole annettu voimaa tietää kaikkea, mikä tekisi hänestä jumalan, huomannut sofistien propagandassa petollisen keskustelun, joka voisi sitten opettaa vain tieteen ilmeen universaali. Tässä on vaikea löytää totuus ja valhe, jotka edistävät ontologista keskustelua. Sofisti on määriteltävä, jotta häntä ei sekoiteta filosofiin ja poliitikkoon. Jos todetaan, että taiteesi on harhaa, on tutkittava parametrit rajata se ja mikä tarjoaa tämän illuusion voiman sen lisäksi, että määritetään sen kohde ja suhde jäljitelty. Tämä johtuu siitä, että ei voida sanoa, että sofisti on maallikko. Hänellä on taidetta, joka on perusteltava harhaisevana ja haitallisena, kun aikoo muotoilla kritiikki ja luoda ihanteellinen periaate tai normi koulutukselle.
Tässä sofistin määritelmän etsinnässä Platon jakaa ja luokittelumenetelmää käyttäen jopa kuusi määritelmää, jotka tarvitsevat linkin, joka kykenisi yhdistämään ne. Käyttämällä esimerkiksi kalastajan taiteen määrittelemistä koukulla Platon aloittaa jakamalla taiteen kahteen tyyppiin: hankittuun ja tuotettuun. Siksi jakamalla hankinta-ala hankitaan vapaaehtoisella vaihdolla, ostolla tai lahjoituksella; ja toisaalta kaapata, joko toiminnalla tai sanalla. Jako jatkuu, jälkimmäinen suku otetaan myös kahdella tavalla: sieppaus tapahtuu joko ulkona, kuten taistelussa, tai pimeässä, kuten metsästyksessä, jossa käytetään ansoja. Metsästys puolestaan jakautuu elottomien ja myös animaalisten genreiden metsästykseen. Nämä voivat olla vesi- tai maaeläimiä. Vesikaloja kalastetaan kahdella tavalla: ensimmäinen on verkko ja toinen ritsa. Jos rintareppu on ylhäältä alas, se tehdään harppuun kanssa. Mutta jos se tehdään taaksepäin, alhaalta ylöspäin, se on koukun kanssa. Siten Platon määrittelee koukulla kalastamisen taiteen ja etenee samalla tavalla sofistia. Taiteessa hankkimalla, sieppaamalla sanoja pimeässä animaattiseen maanpäälliseen lajityyppiin on olemassa alajako: maaeläimet ovat kotieläimiä tai villiä ja ihminen sijaitsee ensimmäisessä tyylilajissa. Tämä johtuu siitä, että joko ei ole kotieläintä, tai jos on, mies ei ole yksi heistä ja olisi silloin villi tai ihminen on kotieläin, mutta häntä ei metsästetä. Jos sitten sovitaan, että hän on villi ja että ihmistä metsästetään, käytetään kahta vangitsemisen muotoa: toista fyysisen väkivallan kautta, toista suostuttelemalla. Myös tässä viimeisessä tyylilajissa on suostuttelu, joka tehdään yleisölle, ja toinen tapahtuu yksityisesti. Yksityisellä alalla tapahtuvan jakavat edelleen ne, jotka lähestyvät vapaaehtoisesti rakkaudesta, ja ne, jotka tekevät niin vain voidakseen hyötyä. Ja lopuksi, tätä voittoa tavoittelevaa lajityötä suosivat imartelut, kiihkoilu nautintojen myöntämisessä ja se supistuu kohtuuttomuuteen ja hallittavuuteen. Tässä määritelmässä voitaisiin luokitella sofisti. Mutta sen määritteleminen ei ole niin yksinkertaista, vain osoittamalla sen tarjoama käytös. On perusteltava, että se on haitallista.
Sofisti olisi samalla itsensä kiinnostava rikkaiden nuorten metsästäjä, koska hän välittää tietonsa vain niille, joilla on resursseja niiden hankkimiseen; hän on tukkumyyjä sieluun liittyvissä tieteissä, koska he väittivät tuntevansa kaikki hyveet; ja teknisten tieteiden osalta jälleenmyyjä. Lisäksi se on näiden samojen tieteiden tuottaja ja myyjä. Hän on myös puheen urheilija, joka on aina halukas ja asemoitunut taistelemaan pitkiä suullisia ja diskursiivisia taisteluja. Toisaalta viimeinen määritelmä, joka sallii syvemmän pohdinnan ja estää meitä tuomitsemasta sitä, on se, että se puhdistaa sielut tieteen esteenä. Toistaiseksi hän ei erottanut itseään niistä, jotka puhuvat totuuden.
Huolimatta siitä, että on useita sekoittajia, on tarpeen nimetä yksi nimi, joka kykenee yhdistämään nämä määritelmät, koska ne voivat olla totta tai väärää. Parhaiten esiin tuleva on ristiriita-aiheinen (opettavan taiteen tarkoitus on muodostaa hyviä ristiriitaisia). Platon herättää kuitenkin aiheen keskustelun mahdollisuudesta, että joku, tietyllä alueella epäpätevä, on ristiriidassa toimivaltaisten kanssa. Jos itse asiassa näin tapahtuu, se johtuu siitä, että epäpätevien voimassa on jotain arvokasta. Sofistin tapauksessa hänen viisaudessaan on jonkin verran kirkkautta, joka saa hänet ristiriitaiseksi ja antaa hänelle ylpeyden, josta hän on niin ylpeä. Sama kerskailu, joka saa hänet väittämään pystyvänsä tuntemaan kaikki asiat. Platon kyseenalaistaa kuitenkin tämän dialogin ironisella omalla vuoropuhelullaan. Hänelle, joka kykeni paitsi selittämään tai ristiriitaiseksi myös tuottamaan ja toteuttamaan, a vain taide, kaikki asiat, ei koskaan myy arvokasta tietämystään niin halpaa eikä opeta sitä niin vähän aika. Jotenkin tämä kritiikki sofistin kaikkitietävästä väitteestä osoittaa, että ainoa asia, jonka hän todella tuottaa, on jäljitelmiä, todellisuuden homonyymejä. Ja tämä tapahtuu puheen avulla, joka maalauksen tapaan sallii tekniikan, joka kykenee ottamaan nuoria ihmisiä erilleen tosi, maagisten sanojen ja sanallisten kitkojen kanssa, mikä tuo eroon, joka väistää ja pettää heidät, ajaen heidät pois todellinen. Se on sen jäljittelevä luonne. Pelkästään irtisanominen ei kuitenkaan riitä osoittamaan, että jäljitelmä on jollain tavalla paha. Tämä johtuu siitä, että kaikki tietämättömyys on pahaa ja pahinta on uskoa, että tiedät jotain tuntematta sitä. Platon tarkoittaa tällä sitä, että kun heittäytyy totuuteen ja juuri tässä eksytysimpulssissa, sielu tekee hölynpölyä, jota kutsutaan tietämättömyydeksi. Tämä on sielun paha, jolle ainoa lääke olisi koulutus. Mutta ei teknistä, erikoistunutta koulutusta, vaan mielen halukkuutta etsiä ja ymmärtää todellisuutta.
Kun tämä on kuitenkin määritelty tällä tavalla, on nyt tarpeen näyttää, mitä sofisti todella tekee voidakseen pitää häntä haitallisena. Sen vene, joka saa sen näyttämään ja näyttämään olematta; sanoa jotain sanomatta kuitenkin totuuden kanssa tarkoittaa, että todellisuudessa ja puheessa virhe on mahdollista. Mutta sanoa tai ajatella, että väärä on todellinen ilman, että jo sanomalla sen, se ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, tarkoittaa olemattomuuden tekemistä. Kuinka voisi olla mahdollista ajatella jotain, jota ei ole olemassa? Ja sanoa se? Eikö Parmenidian-teesi, että oleminen on ja olemattomuus, ei ole oikea tapa ajatella? Platon yrittää osoittaa, ettei se ole, jotta väärä puhe ei olisi mahdollista. On tarpeen tarkistaa, onko olemassa mitään esinettä, johon olemattomuus voi viitata. Ja jos se on vain yksi tai jos on kerrannaisia.
Kaikki tämä keskustelu vaatii suurta abstraktiota ja syvällisyyttä tutkimuksessa, jota ilman on olemassa riski eksyä esityksiin, jotka ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Tämä johtuu siitä, kuten Platon sai selville "Theetet", sielulla on kyky yhdistää aistit, koska siinä on ideoita tai yleismaailmallisia muotoja, jotka takaavat järkevän moninaisuuden ontologisen ymmärrettävyyden. On mahdotonta nimetä kohdetta eristetyllä aistimuksella ilman, että siitä on ensin annettu käsitys. Kun meillä on objekti tai kuva, tarkistamme vain sen ulkonäön eikä olemusta. Tämä vastaa sanomista, että jokainen esitys on kopio olennosta ja mikä antaa meille mahdollisuuden luokitella se on alkuperäinen muoto ennen kaikkea kokemusta, tai, kuten Kant sanoisi, "a priori". Tämä kopio ei kuitenkaan ole todellinen esine; eikä se ole myöskään ei-olemus, koska sillä on eräänlainen olemus, sisäinen samankaltaisuus, joka sillä on alkuperäisen mallin kanssa. Tämä päättely tekisi jäljittelystä melko luonnollista, koska mitä luonnossa tapahtuu, on kopio. Jos kuitenkin olemassaolosta on olemassa jotain erillistä ja joka ei voi olla olemattomuus, toisin sanoen sillä on jotenkin oltava olemassaolo, on tarpeen erottaa jäljitelmätyypit: todellisen olennon jäljittelijä on kopio; se, joka jäljittelee tätä muuta olentoa, olentoa samankaltaisuuden perusteella, on simulaakrum. Nyt on tunnustettu, että olemattomuus on. Voi olla myös perusteltua, että väärä mielipide tulee tästä ja jos jo annamme sofistille sen taiteen hän kuului jäljittelytapaan, riittäisi tuomita hänet omistamaan hänelle olemattomuuden tai simulaakrum. Sofisti itse, joka sanoo, että ei-oleminen on sanoinkuvaamaton, sanomaton, selittämätön jne., Ei voi, jos hänellä on järkevää järkeä, pitää tätä keskustelua vääränä.
Platon aikoo olla kaukana lopullisesta syytöksestä sofistia vastaan ja kun virheiden välttämättömyys on asetettu, osoittavat, että ei ole mobilismia eikä yleistä immobilismia, ja siksi se kritisoi materialistisia teorioita ja myös formalistit. Ensinnäkin ne, jotka uskovat vain tangenttiin, määrittelevät olemassaolon ja ruumiit identtisiksi. Kun heiltä kuitenkin kysytään elävän kuolevaisen olennon todellisuudesta, he kohtaavat totuuden, että tämä on mahdollista vain, jos ruumis on elävä eli jos sillä on sielu. Vaikka tämä on aineellista, he ovat myös vakuuttuneita siitä, että oikeudenmukaiset, viisaat, kauniit jne. Muodostuvat vain tällä tavoin oikeudenmukaisuuden, viisauden ja kauneuden hallussa ja läsnäollessa. He eivät kuitenkaan myönnä näiden esineiden aineellista olemassaoloa, mikä johtaisi sopimukseen joidenkin ei-aineellisten olentojen olemassaolosta. Formalistit puolestaan omistavat näkymättömän olemustavan, jotka ovat ymmärrettäviä muotoja, joihin sielu on yhteydessä, mietiskellen tosi, aina identtinen itsensä kanssa, ja järkevät kehot, joiden kautta sielu joutuu kosketuksiin muutoksen kanssa, joka vaihtelee koko ajan välitön. Mutta he eivät selitä tämän kaksinkertaisen attribuution merkitystä. Mitä tarkoittaa matkapuhelimen, sielun ja olennon suhde? Tuleminen osallistuu voimaan kärsiä ja käyttää jotakin voimaa tai toimintaa, mutta Olennolla ei ole mitään näistä voimista. Mistä sitten sielu voisi tietää? Platon selventää, että tunteminen ja tunteminen ei voi olla vastaavasti toimintaa ja intohimoa, intohimoa ja toimintaa, eikä molempia, koska jos jotta tiedettäisiin, toimisi ja tällä hetkellä kaikki passiiviset alkavat liikkua, ja tämä on mahdotonta levossa olevalle pysyvä. Joten näyttää siltä, että absoluuttisesta olennosta puuttuu elämä, sielu, ajattelu, älykkyys, liikkuminen ja se näyttää muodostavan pelottavan opin. On kiistatonta, että tällaisen suuruudeltaan, kaiken olemassaolon perustalta, puuttuu juuri se, mikä sitä luonnehtii sellaiseksi: elämä, älykkyys ja liike, koska jos olennot ovat täysin liikkumattomia, ei ole älykkyyttä, eli ei ole aiheita kenellekään esine; mutta jos kaikki liikkuu, ei myöskään voi olla älykkyyttä olentojen lukumäärässä, koska se ei antaisi riittävästi aikaa tarttua mihinkään esineeseen. Nämä kaksi oppia yhdessä ovat siis välttämättömiä tiedon ja sen viestinnän perustelemiseksi. Olemusta ei voida supistaa liikkumiseen tai lepoon. Se on ylin luokka, josta kaikki muut ovat riippuvaisia. Se on ensimmäinen tyylilajeittain. Tiivistetysti voidaan seurata päättelylinjaa, jonka avulla voimme määritellä muut tyylilajit ja luoda heidän suhteensa. Liike ja lepo ovat täysin päinvastaisia, mutta molemmat osallistuvat olemiseen. Tässä on jo toinen vaikeus: oleminen on itsessään eikä liikkumista tai lepoa. Joten jos se ei liiku, se johtuu staattisesta ja sekoitetaan lepoon; jos olento liikkuu, se on liikkeessä ja sekoitetaan liikkeeseen. Kuinka tämä voi olla perusteltavissa? Jotta saisimme jonkinlaisen ennakoinnin, on oltava yhteisö olemisen, liikkumisen ja levon välillä. Muuten ainoa mahdollinen predikaatio olisi se, joka todistaa tautologian, kuten esimerkiksi "ihminen on ihminen" tai "hyvä on hyvä". Itse asiassa tapahtuu kuitenkin se, että esineistä väitetään aina, että ne ovat yhtä pian tee ne sitten moninkertaisiksi, kuten "ihmisen" ja "hyvän" välisessä liitossa nimityksessä "ihminen on" hyvin". Mutta tutkitaan, onko yhteisö mahdollista. Jos mitään on mahdotonta vierailla ja he eivät kykene keskinäiseen osallistumiseen, niin liikkumista ja lepoa, jotka eivät osallistu olemiseen, ei olisi olemassa; jos kaikki kommunikoi kaiken kanssa, liikkeestä tulisi lepoa ja päinvastoin, mikä on myös käsittämätöntä; mutta jos vain jotkut asiat soveltuvat yhteisölle, kun taas toiset eivät, olisi mahdollista ymmärtää ymmärrettävän maailmankaikkeuden rakenne, joka Platonin mukaan on järkevän perusta, josta voidaan päätellä. Tämä johtuu siitä, että toisin kuin perinteisesti ja tavallisesti ymmärretään Platonin ideoteoriassa, jossa nämä ovat luonteeltaan luonteeltaan absoluuttinen, ei luoda suhdetta mihinkään, vain jos ne ovat yhteydessä toisiinsa, voi olla unioni, joka kykenee muodostamaan esineitä. jokainen idea é itsessään ja se ei ole toinen idea. Aivan kuten sanoitukset; heidän joukossaan on vokaaleja, jotka erotetaan muista ja jotka auttavat luomaan sopimusta ja erimielisyyttä kaikkien kirjainten välillä sanojen muodostuksessa. Se on sidos, joka sallii yhdistelmän. Platonin huolenaihe on juuri tällaisella päättäväisyydellä: nuoreen mieheen, joka ei vielä tiedä lakeja, jotka sallivat tällaisen sopimuksen, vaikuttaa kuka tahansa, joka juurruttaa häneen jotain. Koska tällaisten lakien oikeaan käyttöön tarvitaan taide tai tiede: kielioppi. Samoin basson ja diskantin äänten suhteen kuka tietää, sopivatko ne vai ei. Jokainen, joka ei ymmärrä, on maallikko. Kaikessa taiteessa on osaamista ja epäpätevyyttä. Ja jos tyylilajit ovat keskenään alttiita assosiaatiolle, on tarvetta tieteelle, joka ohjaa näitä tyylilajeja diskurssin kautta ja osoittaa tarkalleen, mitkä vastaavat ja mitkä eivät. Ja silti jakaminen sukupuolilla, jotka eivät ota muotoa toiselle, on dialektian tiede. Tämä on ylin tiede, ja kuka sitä käyttää, kykenee turvautumaan joko oikeuteen tai hämäryyteen. Tässä vaiheessa Platon näyttää hienon viivan, joka erottaa sofistin filosofista, linjan, jota mauton sielu ei pysty erottamaan luonnehtia toista olemukseen kohdistuvalla samalla kun ensimmäinen antautuu olemattomuuteen ja tällainen ero havaitaan puhe. On etsittävä, mikä kvalitatiivisesti erottaa olemisen olemattomuudesta, koska yhdelle on osoitettu vaikeita päättelyjä, jotka mahdollistavat eräänlainen mietiskely, kun taas toiselle katsotaan vain todellisuuden leikkaus ja montaasi, joka muodostaa oikein simulaakrum.
Älä lopeta nyt... Mainonnan jälkeen on enemmän;)
Tätä tarkoitusta varten Platon kehittää edelleen kahta ylintä lajia, jotka ovat välttämättömiä näiden kolmen ensimmäisen ymmärtämisen täydentämiseksi. Tämä kehitys johtuu siitä, että jokaisen sukupuolen koetaan olevan toinen suhteessa molempiin ja sama suhteessa itseensä. Siten nämä kaksi uutta lajityyppiä, sama ja toinen, muodostavat itsensä erillisiksi genreiksi niistä ja niiden erittäin abstrakteista yhdistelmistä. Tällä tavalla liike on muuta kuin lepoa. Hän ei ole Lepo. Hän on myös muu kuin Sama, eli ei sama. Liike on kuitenkin sama suhteessa itseensä, koska kaikki osallistuu samaan. Siksi liike on sama eikä se ole sama. Ne eivät ole samoja suhteita. Hän on sama, koska hän osallistuu sinänsä samaan; hän ei ole sama, koska yhteisössä toisen kanssa, joka erottaa hänet Samasta, hänestä tulee siten toinen. Jos sitten jotkut tyylilajeista antavat itsensä keskinäiselle yhdistykselle ja toiset eivät, Liike on muu kuin Muu, aivan kuten se oli muu kuin sama eikä Lepo. Lisäksi liike on muuta kuin oleminen; hän ei ole vielä sellainen olento siltä osin kuin hän osallistuu olemukseen. Ei-olemuksessa on siis olento, ei vain liikkeessä, vaan myös kaikissa genreissä. Itse asiassa kaikissa niissä toisen luonne tekee jokaisesta heistä muun kuin olemisen, toisin sanoen he ovat ei-olemuksia. Siten yleisesti voidaan kutsua kaikkia olemattomiksi ja päinvastoin, koska he osallistuvat Olemukseen, voidaan kutsua heitä olennoiksi. Se johtuu siitä, että jokainen muoto sisältää useita olemuksia ja äärettömän määrän olemattomuutta, ja itse oleminen on muuta kuin muu genrejä, mikä tekee näistä niin usein, että Olemus ei ole eikä ole, se on yksi itsessään ja muut, lukemattomasti lukemattomia, ei he ovat.
Tästä seuraa, että oleminen ei tarkoita jotain olemuksen vastaista, vaan jotain muuta kuin olemista. Esimerkiksi, onko ei-suuri enemmän pieni kuin yhtä suuri? Kieltäminen ei voi olla ärsytyksen ominaisuus tai merkitys. Sen on pikemminkin annettava merkitys muulle kuin itselle. Ja jos tutkitaan tyylilajien rakennetta ja niiden suhteita, voi nähdä monia vivahteita, jotka ovat niin monimutkaisia, että he voivat ehdottaa joitain asiaankuuluvia todellisuuden luokituksia. Esimerkiksi toisen luonteella on jonkin verran samankaltaisuutta tieteen kanssa. Tämä johtuu siitä, että ne ovat yksi, mutta jokainen osa niistä erottuu sovellettavaksi esineeseen, ja siksi sillä on oltava oikea nimi. Siksi taiteen ja tieteen moninaisuus on vakiintunut. Kun olemusta vastustaa olemattomuus, päättäväinen vastakkainasettelu, oleminen ei ole enemmän olemista kuin olemattomuutta. Siten voidaan nähdä, että on olemassa tyylilajeja, jotka yhdistyvät ja tunkeutuvat toisiinsa, osallistuvat toisiinsa yhdistääkseen esineiden mahdolliset ja järkevät nimitykset useissa yhdistelmissä. Et voi erottaa kaikkea kaikesta. Ilman ideoiden välistä suhdetta diskurssi tuhoutuu. Sen paikka olentojen määrässä on kuitenkin varmistettava ja luonne määriteltävä. Jos olemukselta puuttuisi se, olisi mahdotonta puhua mistään. Mutta koska on todettu, että ei-oleminen on erilainen genre kuin muut ja että se jakautuu muiden tyylilajien sarjaan, on tarpeen kysyä, liittyykö se mielipiteeseen tai keskusteluun vai ei. Tästä seuraa, että jos hän ei liity, kaikki on totta; Kuitenkin, jos hän liittyy yhteen, väärä mielipide ja väärä puhe olisi mahdollista. Se, että he ovat ei-olentoja, ilmaistaan tai edustetaan valhetta, olipa ajatus tai puhe; ja jos on väärää, on petos, eli on kuvia, kopioita ja simulaakreja. Juuri täällä sofisti pakeni turvaa kieltäen itsepäisesti valheen olemassaolon. Mutta jos jotkut edelleen antavat itsensä yhdistykselle ja toiset eivät, voi olla mahdollista erottaa mielikuvitus, keskustelu ja mielipiteet ja jos niiden välillä on yhteisöä. Jos näin on, oikea ymmärtäminen riippuu nimien oikeasta järjestyksestä ja sijoittelusta puheessa, joka tuottaisi merkityksen järjestyksessä, jossa sen elementit ovat yhtä mieltä ja yhdenmukaistaa. On tarpeen rakentaa diskurssi nimien (substantiivien) ja verbien käytöstä. Kun näin on, diskurssi viittaa johonkin, joka meillä on ajallinen käsitys, toisin sanoen jos se on, onko se ollut tai jos se tulee olemaan. Tämä todellisen ja väärän diskurssin suhde on looginen-ontologinen perusta, joka sallii näiden ominaisuuksien liittämisen diskurssiin. Verbien ja substantiivien yhdistämisen muodostama joukko ilmaisee, että jokin tekee toisesta saman ja mikä ei ole sitä, mikä johtuu väärästä puheesta.
Siksi ajatus, mielipide ja mielikuvitus ovat erilliset jopa haastatteluissa. Ensimmäinen viittaa sisäiseen vuoropuheluun sielun kanssa; toinen kääntää tämän ajatuksen äänen emissioksi; ja viimeinen tuomioon, toisin sanoen vahvistus tai kieltäminen, joka tehdään järkevien esitysten kautta. Joten, virhe tapahtuu, kun muodostetaan väärä puhe, jolla on aistimuksia välittäjän kautta, toisin sanoen aina sen kanssa, mikä on jo poistettu todellisesta. Mutta illuusionistinen keskustelu, joka vaikuttaa omantuntoon poikkeamaan tarkoituksestaan, on Platon yrittää selittää jakaessaan yleiset taidetyypit. Hänelle on kaksi: jumalallinen ja ihminen. Ensimmäiselle on ominaista älykäs voima, joka kykenee synnyttämään olennon, joka aloittaa luonnon ja se saa aikaan tulon ja joka voidaan silti jakaa edelleen, koska luonto itse edustaa normien tai muotojen heijastusta muuttumaton. Toinen viittaa ihmisen taiteeseen, jolla, vaikka se onkin osa ensimmäistä, on erityispiirteensä: ihmisten luomat luomukset. Kun nämä jäljittelevät todellisuutta luonnollisella tavalla, ne tuottavat Platonin kopion. Mutta kun jäljitelmä tapahtuu ulkonäön tasolla, sitä kutsutaan simulaakrumiksi. Tämä erottelu on ratkaisevan tärkeää Platonin ajatuksen ymmärtämiseksi. Tämä johtuu siitä, että kun taiteet jaetaan, kunnes jäljitelmä löydetään, ymmärretään, että se käsittää edelleen alajaon. Jäljitelmä tehdään instrumenttien, kuten maalauksen, ja miimien avulla, joissa jäljittelijä pyrkii jäljittelemään olennon eleitä, olipa se sitten ihminen, eläin tai mikä tahansa muu tyyppi esine. Siitä huolimatta tällaisen taiteen on alistuttava siihen jakoon, joka luokittelee kaiken tiedon: kaikissa taiteissa on tarpeen erottaa tunteva ja tuntematon. Siksi on määritetty, että sofisti on jäljittelijänä joukossa niitä, jotka pyrkivät lisäämään eroa kopioon. siirtyminen todellisuudesta pois niistä omatunnoista, joilla ei ole ymmärrettävää parametria turvallisena oppaana tiedon etsinnässä luomisen kautta kuvista ja jotka eivät sinänsä pidä oikeaa mittasuhteitaan alkuperäiseen malliin nähden (ja juuri tämä on sofisti). Hän lähestyy salvia sikäli kuin hän viittaa olemiseen, mutta etäisesti ja hyvin sivutettua polkua pitkin, mikä on mielipiteiden suhteellisuusteoria. Hän onnistuu saamaan mainetta, opetuslapsia ja menestystä, koska hän koskettaa mitä jokaisella sielulla on: alkuperäinen impulssi saavuttaa ja että heijastuksen puutteen vuoksi hän menettää itsensä yrittäessään saavuttaa tavoitettaan, kun hän ei noudata menetelmää. sopiva. Hän on taitava ristiriidassa ja manipuloi mielipiteitä niin kauan kuin se ruokkii vielä enemmän hänen turhamaisuuttaan ja ylpeyttään.
Siksi vuoropuhelu, jolla pyritään erottamaan sofisti filosofista ja poliitikosta, lopulta yhdistää heidät. Mutta ero näkyy todellisuuden korkeimpien tyylilajien rakentamisessa, jotka kietoutuvat muodostaen erityyppisiä ideoita, jotka muodostavat kaiken olemassa olevan ymmärrettävän perustan. Voit nimetä hyvät ja kauniit aina kun niitä tutkitaan huolellisesti, käyttämällä periaatteita, joita ei ole yhtäpitävä todellisuuden kanssa, mutta ylläpitää sitä arkkityypissään, mahdollistamalla puheen ja tietoa. Sofistia kumoajana pidettäisiin sielujen puhdistajana, mikä erottaisi heidän pahuutensa, koska hän väittää olevansa mestari hyveessä. Sielussa esiintyvä sairaus saa kuitenkin kaksi merkkiä. Yksi on ristiriita sen kanssa, mitä luonto tarkoitti, ja toinen on rumuus, mittaamattomuus. Jumalattomien sieluissa vallitsee keskinäinen ja yleinen erimielisyys mielipiteiden ja halujen, rohkeuden ja nautintojen, järjen ja kärsimysten välillä, ja sofisti on se, joka kannustaa tätä erimielisyyttä vetoamalla ihmissielun ruokahalua kohtaan ja siten siirtämällä ihmiset pois tarkoituksestaan alkuperätuotteet.
Käyttäjältä João Francisco P. Cabral
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Valmistunut filosofiasta Uberlândian liittovaltion yliopistosta - UFU
Filosofian maisteriopiskelija Campinasin valtionyliopistossa - UNICAMP