Etnotsentrism kujutab endast epistemoloogilist barjääri, sest teist kultuuri saame näha ainult oma kategooriate kaudu. Sõna etümoloogia on iseenesest seletus: selle keskmes oleks etniline kuuluvus, see tähendab kõigi teiste kultuuride nägemine meie arvates keskseks, oluliseks ja tõeseks. See muudab teiste ühiskondade tõelise hoomamise võimatuks.
Pierre Clastresi sõnul juhtub võimu küsimuses just nii. Lääs liigitab põliselanike ühiskonnad jõuetuks ühiskonnaks. Neil on ülemus, kuid sellel ülemusel puudub sunnivõim. Autori jaoks on suur probleem see, et mõeldes võimule nendes ühiskondades, lähtub etnoloogia (rahvuste uurimine) alati poliitilisest võimust, mis põhineb dihhotoomial käsk-kuulekus.
Nende ühiskondade jaoks pole miski imelikum, kui üks käsib teist ja teine allub. Nad ei näe sellest kategooriast võimu. Nende uuringute etnoloogia paneb primitiivsed ühiskonnad pöörlema lääne tsivilisatsiooni ümber, justkui oleks käsu-sõnakuulelikkuse võim universaalne võimuvorm. Clastresi jaoks on universaalne asjaolu, et võimuta pole sotsiaalset, kuna see on küsimus, mille pidid lahendama kõik ühiskonnad. Kuid see, kuidas kumbki oma probleemiga silmitsi seisis ja oma probleemi lahendas, on sellest eriline mõtlemisviis, nii kuna end läänes esitlenud võim on konkreetne lahendus ja et tal oli lahendus metslaste seas erinevad.
Selles mõttes räägib autor “Koperniku revolutsioonist”, kuna tema arvates on vaja näha põliselanike ühiskondi endi seest. Etnograafia (rahvuste registreerimine) peab lääne oma uurimiste keskelt eemaldama ja võimuküsimust põlisrahva enda lahenduste kaudu nägema. Samamoodi, nagu Kopernik eemaldab Maa oma süsteemi keskelt - viies astronoomias läbi tõelise revolutsiooni, mis võimaldab kogu teaduse arengut - ka etnoloogia peab selle revolutsiooni esile kutsuma, et ainult sel juhul oleks võimalik a poliitiline antropoloogia.
Ärge lõpetage kohe... Peale reklaami on veel;)
Neid ühiskondi on vaja näha nende positiivsuse kaudu. Nad ei jõudnud meie võimuvormi, mitte sellepärast, et nad olid ebapädevad; nad lihtsalt keeldusid sellest, keeldusid ehitamast sellist riiki nagu Lääne mudel, mis põhineb käsu-kuulekuse kategooriatel. Võim kui küsimus on eri ühiskondade poolt lahendatud erineval viisil. Nad on ühiskonnad, mis ei võimalda jagamist, see tähendab, et nad ei loo jaotusi vanuse, soo ega töö järgi. Seda ei saa Lääs kunagi aru.
Clastres nõustub Lapierre'iga, et sotsiaalne innovatsioon loob jõudu. Tema sõnul oleks võim sunniviisiline, mitte sundiv jõud. Kuna innovatsioon on ajaloo tootmine, on sundvõimuta ühiskonnad ilma ajaloota. Kas autor ei oleks etnotsentrismi ohver? Ta seab kahtluse alla käsu-kuulekuse jõu uurida riike ilma selle sundjõuta, kuid soovib võtta lääne kategooriad, et määratleda, kuidas ajalugu tehakse.
Nendes ühiskondades poliitilise võimu kinnitamisega kinnitab Clastres ajaloo võimalust. Võimu olemasolu jaoks on vajalik terve sotsiaalne organisatsioon, mis erineb loomade sotsiaalsest korraldusest. Igal inimühiskonnal on eeldus, et ta saaks oma kultuuris tulevasi põlvi harida, et ta saaks säilitada oma sotsiaalse struktuuri. Ja see tähistab traditsiooni, mis on esimene ajaloolise tootmise vorm (oma ühiskonna mõistmine nende enda kategooriatest), mis töötati välja selle grupi sees ja mille hoidmine nende hoidmiseks on nn kultuur. Ja kus on kultuur, seal on ajalugu.
Sunniviisiline võim viiakse läbi nii, et müütiline kuju esindab pealikku rituaalides, mis aitavad meelde tuletada ühiskondlikku korraldust. Piisab sellest, et see on kuju, mitte alati sama, vaid täidab ainult juhi rolli. Ühiskonnaliikmete üle pole tal aga võimu.
Autor: João Francisco P. Cabral
Brasiilia kooli kaastööline
Lõpetanud Uberlândia föderaalse ülikooli - UFU - filosoofia
Campinase osariigi ülikooli filosoofia magistrant - UNICAMP
Kas soovite sellele tekstile viidata koolis või akadeemilises töös? Vaata:
CABRAL, João Francisco Pereira. "Põlisrahvaste võimusuhe Pierre Clastresi järgi"; Brasiilia kool. Saadaval: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-relacao-poder-entre-os-povos-indigenas.htm. Juurdepääs 27. juunil 2021.