Kakskümmend neli sajandit on Platonist palju räägitud. Teda peetakse lääne “metafüüsika” avajaks. Mitmed vastuolulised ja isegi üksteist välistavad tõlgendused domineerisid teatud režiimi üle lugesin seda läbi ja varjasid selle elavat ja jõulist mõtlemist, mis on iseloomulik Kreeka kunstilisele jõule vana.
Arusaamatu, see, mida tavapäraselt platonismiks nimetatakse, näib isegi tänapäeval vastavat teatud hüpoteesile ad hoc, st teooria salvestamine või selle edasiarendamine antud paradigmal.
Oma töös on dialoogid, Erinevate diskursuste vahel on dramaatiline lavastus, mis väidavad end olevat tõsi: olgu selleks sofistide relativistlikud diskursused, filosoofilised või definitsioonide otsimine. Sokrates (nagu ka need, kes avaldavad oma mõtteid suurema või vähema lihtsuse ja/või raskustega) on tundlik seisukohtade võrk, mis satuvad võitlusse, konflikti. otsene. Näitamine, demonstreerimine ja ümberlükkamine; allegooriad, müüdid, matemaatika, kujundlikkus, on diskursiivsed vormid, mis püüavad midagi nägema panna, midagi paista.
Seda ei öelda aga kunagi otse Platoni suust. Tema kui dialoogide autor ei sekku dramaatilistesse stseenidesse või kui ta seda teeb, on see konteksti seisukohalt ebaoluline. Räägivad Sokrates või Gorgias või Callicles või Theaetetos või Võõras jne. Kõik vastavad autori kindlale kavatsusele.
Seetõttu peame tegema platoonilise traditsiooni metodoloogilise peatamise, et dialooge selgemalt lugeda ja püüda välja selgitada, kas see on võimalik või mitte. eraldama filosoofiat, mida nimetatakse nn platooniliseks, käsitades Platonit esmalt autorina, kes teab, kas ta võib olla ka filosoof ja millistel tingimustel see alates.
Et mõista, mis on Platoni kavatsus dialoogilises vormis kirjutades otsida ajalisuse kehtestamisest, leksis (mida öeldakse), knotesis (mida mõistetakse), genees (autori ajalooline hetk, elukäik jne) ja luule (tööde kronoloogia) ja kontrollige selles järjekorras, kuidas genees mõjutab ja määrab luule. Näidake, et see kavatsus näitab, kui palju võis Platon olla pärinud Sokrateselt ja samal ajal distantseerunud "meistrist", kavatseb muuta dialoogi kunstiliseks vormiks, mis konkureeriks muude Kreeka tegelikkuse kujutamise viisidega vana. See tähendab, et Platon kavatseb jäljendamist hästi ära kasutada ja mitte seda täielikult põlata.
Seega, kuna dialoogis on mitu diskursust, on keel erinevate väärtuste objektiks ja seda võib võtta kui seda, mida ta ei ole, kui rohkem väärt, kui ta on väärt. Ja see on Sokratese kriitika nr.THEVabariik, raamatud II-III. Seetõttu on vaja alati kriitilist omastamist ilmumise otsesusest, mitte selle kokkuvõtlikust välistamisest. Seega oleks dialoogide väljakutseks mõelda, mis on ja mis mitte, ning osata neid diskursiivselt välja öelda. Seega võime loetleda mõned konkreetsed eesmärgid autori kavatsuses kirjutada dialoogilises vormis. Kas need on:
- Näidake, et Platoni eesmärk on konkureerida teiste kunstivormidega (diskursiivsed, muud väljendusviisid Logod), sest isegi kui tal pole kindlat õpetust, usub ta arusaadavuse (mõistmise ja eristamise) võimalikkusesse, eeldades, et suhtluse lõpp on veenmine. Seetõttu kavatseb ta Sokratese odüsseiat väljendades ja erinevatele diskursustele vastandades edendada minimaalne poos neile, kes tahavad midagi teada, julgustades lugejat ise teadmisi otsima sama;
- Platon järgib dialektilist meetodit. See on ainus dogma, mida saab välja tõmmata nii tema elust kui ka loomingust. Ta ei ole skeptiline ega dogmaatiline, vaid filosoof, see tähendab, et ta otsib tõde, olles teadlik selle täieliku omamise võimatusest. Isegi kui autor ei sekku dialoogide dramaatilisusesse, on tema isiklikus elus punkte, mis võimaldavad tal mõnele tegelaste arvamusele lähemale jõuda;
- Suhe Eros ja Logod, dialoogidesse sisse kirjutatud, kas see võiks olla sisemine metoodika? Filosoofia, odüsseia lõpus, ei mõista vajadust tugevate teadmiste järele, kuid ta tunnistab ka selle saavutamise raskusi või isegi võimatust. Mis siis otsingusse jääb? Dialektika kui teadmissoovija eksistentsitingimus aitab vähemalt ajutiselt punkte selgitada ja arusaamist tõsta. See ei tähenda kunagi, et niinimetatud ideede või vormide teooria vastaks kindlale doktriinile. Võiks arvata, et see on hüpotees, Sokratius, mis ei õnnestunud või mis selgitas punkte, sattus raskustesse ja nõudis ületamist. Sellest ka vajadus veenmise, keele ja dialoogi järele!
- Viis, kuidas ilmumine on sokraatilises mõtteviisis sisestatud ega välistatud. Kunstis kritiseeritakse tekstide järgi mitte selle ontoloogilist ebapiisavust, näivuse alaväärsust olemuse suhtes. Pole olemas asjade maailmast erinevat ideede maailma. See, mis juhtub, on suurem või vähem arusaadav selle kohta, mis ilmub. Märkus. Mis teeb ühe asja teisest tõelisemaks? See pole dialoogides selgesõnaline, seda ei saa kategooriliselt väita.
Seega võib öelda, et selle teema moodustavatest nüanssidest saab paremini aru, kui see on korraldatud nii, et knotesis sobivad õigesti leksis ja nendest võib avaneda tee erinevate ajailmingute dialektiliseks ühendamiseks ja ainult sel viisil platoonilise filosoofia tegeliku tähenduse mõistmiseks.
Autor: João Francisco P. Cabral
Brasiilia kooli kaastööline
Lõpetanud Uberlândia föderaalse ülikooli (UFU) filosoofia erialal
Filosoofia magistrant Campinase osariigi ülikoolis – UNICAMP
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm