Kui oleme põhikooli viimastel aastatel ja valmistume sellest tulenevalt keskkooli astuma, võtame ühendust nn. "Teadusedraske ”, ehk subjektidele meeldib Füüsika ja keemia. Neid teadusi tuntakse ka vana nime all "Teadused JAtäpne ”, nimi, mis väljendab selle peamist omadust: a täpsus. Seotud täpsuse mõistega, mille mõiste meil on objektiivsus või meetodobjektiivne täpse ja täpse tulemuse saavutamiseks. Noh, kui asi puudutab Ajalugu, või pärit "TeadusannabAjalugu ", võime öelda, et on olemas ka seda tüüpi objektiivsus?
Sellele küsimusele vastamiseks on vaja esialgu veidi kajastada selle olemust objektid Täppisteadused ja inimteadused. Uurimisobjekt on see, mida selline teadus on huvitatud selgitamisest ja mõistmisest. Seetõttu vastutab iga teadus sellise objekti analüüsimise viiside väljatöötamise eest vastavalt selle olemusele. Täppisteaduste või loodusteaduste, näiteks füüsika ja keemia objekt on nähtused, mis esineda meile tuttavas materiaalses reaalsuses, see tähendab, et need on looduse nähtused ja nende koostis loodus. Selles mõttes on füüsikutel ja keemikutel see eelis, et nad saavad analüüsida laboris või suurtes vaatluskeskustes ja eksperimenteerimine oma uurimisobjektiga, mis on empiiriliselt kontrollitav - käegakatsutav, seda on võimalik näha, puudutada ja manipuleerida.
Täpsed teadused olid korraldatud teadlaste ja filosoofide välja töötatud matemaatilisest keelest, näiteks Renevette tagasi laskmine ja IsaacNewton, 17. ja 18. sajandi vahel. Järk-järgult seostati neid erialasid täpsuse ja kvantifitseerimise ideega. 19. sajandil tekkisid inimteadused loodusteaduste mudeli ümber ja selle mudeli põhjal püüdsid nad määratleda ka oma objektiivsuse kriteeriumid. Nii sotsioloogia kui ka ajalugu püüdsid määratleda oma uurimisobjektid ja raamistada neid üldistes selgitusmudelites. Ajalool oli sellega erilisi raskusi, arvestades, et selle uurimisobjekt on empiiriliselt ligipääsmatu, kuna inimeste minevikusündmusi ja -nähtusi ei saa laboris analüüsida ega kontrollida nagu elemendi koostist. keemik on.
Ajaloo või inimmineviku uurimiseks on alati olnud ja tuleb ikka veel vastu tulla selle objektiivsuse astme probleemile, mida see teadus (või teadmised) eeldab. Kuidas me saame teada, kas ajaloolase kirjutatu mineviku kohta on tõene ja erapooletu, kui pole mingit võimalust minevikku tagasi minna ja seda tervikuna mõista? See probleem viib teiseni: ajaloolase erapooletuseni. Mõned ajalooteoreetikud väidavad, et ajaloolane vajab alati perspektiivi, see tähendab a osaline vaatenurk, mida kontrollivad jäljed ja ajaloolised dokumendid, nende teostamiseks uurimine. See vaatenurk oleks vältimatu, sest see sõltuks ajaloolise tähenduse kriteeriumidest, mis on seotud praktilise elu tõstatatud orientatsiooni puudumisega.
Pealegi on Ajaloo objekt just inimese tegevus ajas, koormatud motivatsioonide, kavatsuste, vigade ja kirgedega. Ajaloo jaoks ei oleks parim meetod loodusteaduste meetodis peegeldatud meetod, millel on a sisemine vajadus täpsuse ja objektiivsuse järele, kuid meetod, mis võiks arvestada olemise vastuolusid inimene, üks meetodtõlgendav ja mitte ainult selgitav, viidates piiratud objektiivsusele ning juhindudes referentskontrollist ja jutustusajalooline.
Saksa ajalooteoreetikuna ütles Jörn Rüsen: „Objektiivsuse teesklemine ei vähenda neist elujõudu. Objektiivsust võib tunnustada kui selle elavuse vormi, milles ajaloolised jutustused tugevdavad kogemusi ja intersubjektiivsust kultuurilises orientatsioonis. Ja seda tehes teevad nad elu koormaks - kes teab? - natuke talutavam. " (Rüsen, Jörn. Narratiivsus ja objektiivsus ajalooteadustes. Tekstidaastallugu. v. 4. Nr 1 (1996). lk. 75-101)
Minu poolt. Cláudio Fernandes
