Durante veinticuatro siglos se ha hablado mucho de Platón. Es el autor considerado el inaugurador de la “metafísica” occidental. Varias interpretaciones conflictivas, e incluso mutuamente excluyentes, predominaron sobre un cierto modo de leyó y terminó oscureciendo su pensamiento vivaz y robusto, característico de la fuerza artística de Grecia viejo.
Incomprensible, lo que convencionalmente se llama platonismo parece, incluso hoy, corresponder a una especie de hipótesis ad hoc, es decir, guardar una teoría o continuar desarrollándola sobre un paradigma dado.
En su trabajo, el Diálogos, Hay una puesta en escena dramática entre varios discursos, que pretenden ser verdaderos: sean los discursos relativistas de los sofistas, sean los filosóficos o la búsqueda de definiciones de Sócrates (además de los que exponen lo que piensan con más o menos sencillez y / o dificultades), existe una delicada red de posiciones que entran en combate, en conflicto directo. Mostrar, demostrar y refutar; alegorías, mitos, matemáticas, imaginería, son formas discursivas que intentan hacer ver algo, hacer aparecer algo.
Sin embargo, este algo nunca se dice directamente de la boca de Platón. Él, como autor de los diálogos, no se entromete en la escena dramática o cuando lo hace es irrelevante para el contexto. Son Sócrates o Gorgias, o Calicles, o Theaetetus, o el Extranjero, etc., quienes hablan. Todo corresponde a una decidida intención del autor.
Debemos, por tanto, hacer una suspensión metodológica de la tradición platónica para poder leer los diálogos con mayor claridad e intentar averiguar si es posible o no. extraer una filosofía propiamente llamada platónica, concibiendo a Platón primero como autor para saber si también puede ser filósofo y en qué condiciones esta desde el.
Comprender cuál es la intención de Platón al escribir en forma dialógica buscar, desde el establecimiento de temporalidades, lexis (lo que está dicho), knotesis (lo que se entiende), génesis (momento histórico, vida, etc. del autor) y poesía (la cronología de las obras) y verificar, en este orden, cómo se génesis influye y determina la poesía. Demuestre que esta intención muestra cuánto pudo haber heredado Platón de Sócrates y al mismo tiempo distanciarse del "maestro", con la intención de hacer del diálogo una forma artística que compita con otras formas de representar la realidad en Grecia viejo. Significa que Platón pretende hacer un buen uso de la imitación y no despreciarla por completo.
Así, como en el diálogo hay varios discursos, el lenguaje es objeto de diferentes valoraciones y puede tomarse como lo que no es, como si vale más de lo que vale. Y esta es la crítica de Sócrates no.LOSRepública, libros II-III. Por tanto, es necesaria una apropiación siempre crítica de la inmediatez del aparecer y no su exclusión sumaria. Entonces, el desafío de los diálogos sería pensar qué es y qué no es y poder decirlo discursivamente. Por lo tanto, podemos enumerar algunos objetivos específicos en la intención del autor de escribir en forma dialógica. Son ellos:
- Demostrar que Platón pretende competir con otras formas artísticas (discursivas, otros modos de expresión del Logotipos), porque aunque no tenga una doctrina fija, cree en la posibilidad de la inteligibilidad (comprensión y discernimiento), asumiendo que el fin de la comunicación es la persuasión. Por tanto, pretende, al expresar la odisea socrática y contrastarla con varios discursos, promover una Postura mínima para quienes quieren saber algo, animando al lector a buscar el conocimiento por sí mismo. mismo;
- Platón se adhiere al método dialéctico. Es el único dogma que se puede extraer tanto de su vida como de su obra. No es escéptico ni dogmático, sino filósofo, es decir, busca la verdad, consciente de la imposibilidad de poseerla plenamente. Aquí, aunque el autor no interfiera en el drama de los diálogos, hay puntos en su vida personal que le permiten acercarse a algunas de las opiniones de los personajes;
- La relación Eros y Logotipos, inscrito en los diálogos, ¿podría servir como metodología interna? La filosofía, al final de la odisea, no comprende la necesidad de un conocimiento fuerte, pero también reconoce las dificultades o incluso la imposibilidad de lograrlo. Entonces, ¿qué queda en la búsqueda? La dialéctica, como condición de existencia para quien quiere saber, ayuda a aclarar puntos y aumentar la comprensión, al menos temporalmente. Nunca significa que la llamada teoría de Ideas o Formas corresponda a una doctrina fija. Se podría pensar que sería una hipótesis, socrática, que no funcionó o que aclaró puntos, se metió en dificultades y exigió superación. ¡De ahí la necesidad de persuasión, lenguaje, diálogo!
- La forma en que aparece se inserta y no se excluye en el pensamiento socrático. Lo que se critica en el arte, según los textos, no es su insuficiencia ontológica, la inferioridad de la apariencia con relación a la esencia. No existe un mundo de ideas diferente al mundo de las cosas. Lo que pasa es mayor o menor inteligibilidad sobre lo que aparece. Nota: ¿Qué hace que una cosa sea más real que otra? Esto no es explícito en los diálogos, no se puede afirmar categóricamente.
Entonces, se puede decir que los matices que componen este tema se entienden mejor si se organiza de tal manera que haga knotesis coincidir correctamente con el lexis y desde ellos se abre el camino a la unificación dialéctica de las distintas temporalidades y, sólo así, a comprender el sentido real de la filosofía platónica.
Por João Francisco P. Cabral
Colaborador de la escuela Brasil
Licenciada en Filosofía por la Universidad Federal de Uberlândia - UFU
Estudiante de maestría en Filosofía en la Universidad Estadual de Campinas - UNICAMP
Fuente: Escuela Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm
