En nuestro régimen democrático, varios partidos políticos ejercen el derecho de ofrecer a sus candidatos la contienda electoral. Por otro lado, corresponde a los ciudadanos evaluar y elegir qué candidatos serían los más adecuados a sus intereses e inquietudes. A través de la amplia variedad de opciones, llegamos a la conclusión de que vivimos en un régimen político dotado de amplias libertades, donde el ciudadano tiene acceso a todo tipo de discursos y propuestas.
Sin embargo, cuando recordamos lo grave que es el problema de la corrupción entre nuestros representantes, terminamos enfrentándonos a un dilema. Después de todo, ¿cuál sería el punto de perder el tiempo evaluando y eligiendo un candidato que, tarde o temprano? más tarde sería denunciado (¡o no!) por participar en algún esquema de corrupción o malversación ¿público? Es a través de este cuestionamiento que muchos electores acaban optando por el voto nulo.
Últimamente ha habido varios rumores de que un voto nulo podría invalidar todo un proceso electoral. En este caso, si más de la mitad de los electores votaran nulo, debería producirse un nuevo proceso electoral formado por otros candidatos. La premisa de esta hipótesis se basa en el artículo 224 del Código Electoral, que dice que "si la nulidad llega a más de la mitad de la los votos del país en las elecciones, (...) la Corte fijará un día para una nueva elección en un plazo de 20 (veinte) a 40 (cuarenta) dias".
Para muchos, este artículo convierte el voto nulo no solo en un arma de protesta, sino también en una forma de cambiar la configuración del escenario electoral. Sin embargo, según una interpretación reciente del TSE, esta nulidad solo invalida las elecciones cuando se anulan los votos por algún fraude que determina su desprecio. Por tanto, si más del cincuenta por ciento de los votos de los ciudadanos opta por el voto nulo, prevalece la elección de quienes votaron por cualquier candidato.
Así, cuando un ciudadano vota nulo, acaba abriendo un vacío legal para que un mal candidato acabe ganando las elecciones con un menor número de votos necesarios. Así, termina siendo preferible depositar sus esperanzas en un candidato o subtítulo parcialmente satisfactorio que hacerle la vida más fácil a un candidato con un perfil cuestionable. Al final, optar por un voto nulo acaba convirtiéndose en un acto de pasividad en el escenario político imperante.
Aún así, hay quienes persisten en votar nulo por otras razones ideológicas. Los anarquistas, por ejemplo, optan por el voto nulo porque no reconocen la necesidad de autoridades y políticos capaces de interferir en la vida de la sociedad. De esta forma, expresan su repudio al Estado, las leyes y los gobernantes, indicando que no les interesa lo que tienen para ofrecer. Bien o mal, la actitud de los anarquistas también demuestra otra faceta de nuestra democracia: no hay elección.
Por Rainer Sousa
Licenciada en Historia
Fuente: Escuela Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/politica/votar-nulo-funciona.htm
