Протягом двадцяти чотирьох століть про Платона багато говорили. Він є автором, який вважається інаугуратором західної «метафізики». Декілька суперечливих і навіть взаємовиключних тлумачень переважали над певним способом прочитав його і в кінцевому підсумку затьмарив його жваве й міцне мислення, характерне для художньої сили Греції старий.
Незрозумілим те, що умовно називають платонізмом, здається навіть сьогодні, відповідає своєрідній гіпотезі ad hoc, тобто збереження теорії або продовження її розвитку на заданій парадигмі.
У своїй роботі в діалоги, між різними дискурсами, які претендують на свою істину, відбувається драматична розіграш: чи то релятивістські дискурси софістів, чи то філософські, чи то пошук визначень Сократ (а також ті, хто виявляє те, що вони думають з більшою чи меншою простотою та/або труднощами), існує чутлива мережа позицій, які вступають у бій, конфлікт прямий. Показ, демонстрація і спростування; алегорії, міфи, математика, образи — це дискурсивні форми, які намагаються змусити щось побачити, змусити щось з’явитися.
Однак це щось ніколи не говориться прямо з уст Платона. Він, як автор діалогів, не втручається в драматичну сцену, а коли це робить, то це не має відношення до контексту. Говорить Сократ чи Горгій, чи Каллікл, чи Теетет, чи Незнайомець тощо. Усе відповідає визначеному задуму автора.
Тому ми мусимо методологічно призупинити платонівську традицію, щоб чіткіше читати діалоги і намагатися з’ясувати, можливо це чи ні. правильно виділити філософію, так звану платонівську, уявляючи Платона спочатку як автора, щоб знати, чи може він бути також філософом і за яких умов це від.
Щоб зрозуміти, що має намір Платона, написавши в діалогічній формі, шукати, від встановлення темпоральності, лексика (що сказано), вузол (що розуміється), генезис (історичний момент автора, життя тощо) і поезії (хронологія робіт) і перевірте, у такому порядку, як генезис впливає і визначає поезії. Покажіть, що цей намір показує, скільки Платон міг успадкувати від Сократа і водночас дистанціювався від «господаря», мають намір зробити діалог художньою формою, яка б конкурувала з іншими способами репрезентації дійсності в Греції старий. Це означає, що Платон має намір добре використовувати наслідування, а не зовсім зневажати його.
Таким чином, оскільки в діалозі існує кілька дискурсів, мова є об’єктом різних оцінок, і її можна сприймати як те, чим вона не є, як цінну більше, ніж вона вартує. І це критики Сократа немає.THEРеспубліка, книги II-III. Тому необхідне завжди критичне привласнення негайності появи, а не її сумарне виключення. Отже, виклик діалогів полягав би в тому, щоб думати про те, що є, а чого ні, і мати можливість говорити їх дискурсивно. Таким чином, ми можемо перерахувати деякі конкретні цілі в намірі автора писати в діалогічній формі. Чи вони:
- Покажіть, що Платон прагне конкурувати з іншими художніми формами (дискурсивними, іншими способами вираження Логотипи), тому що навіть якщо він не має фіксованої доктрини, він вірить у можливість зрозумілості (розуміння та розрізнення), припускаючи, що кінцем спілкування є переконання. Тому він має намір, висловлюючи сократівську одіссею та протиставляючи її різноманітним дискурсам, сприяти мінімальна постава для тих, хто хоче щось знати, спонукаючи читача шукати знання для себе те саме;
- Платон дотримується діалектичного методу. Це єдина догма, яку можна витягти як з його життя, так і з його творчості. Він не скептик і не догматичний, а філософ, тобто він шукає істину, усвідомлюючи неможливість володіти нею повністю. Тут, навіть якщо автор не втручається в драматизм діалогів, в його особистому житті є моменти, які дозволяють йому наблизитися до деяких думок героїв;
- Відносини Ерос і Логотипи, вписана в діалоги, чи могла б вона слугувати внутрішньою методологією? Філософія в кінці одіссеї не розуміє потреби в міцному пізнанні, але вона також визнає труднощі або навіть неможливість його досягнення. Отже, що залишається в пошуку? Діалектика, як умова існування для тих, хто хоче знати, допомагає хоча б тимчасово прояснити моменти та підняти розуміння. Це ніколи не означає, що так звана теорія ідей чи форм відповідає твердій доктрині. Можна подумати, що це була б гіпотеза, Сократ, яка не спрацювала або яка прояснює моменти, потрапляє в труднощі і вимагає подолання. Звідси потреба переконання, мови, діалогу!
- Спосіб появи входить і не виключається в сократівській думці. У мистецтві критикується, за текстами, не його онтологічна недостатність, неповноцінність зовнішності по відношенню до сутності. Не існує світу ідей, відмінного від світу речей. Те, що відбувається, є більшою чи меншою зрозумілістю того, що з’являється. Примітка: що робить одну річ реальнішою за іншу? У діалогах це явно не виражається, не можна стверджувати категорично.
Отже, можна сказати, що нюанси, з яких складається це питання, краще зрозумілі, якщо його організувати таким чином, щоб вузол правильно збігатися з лексика і з них може бути відкритий шлях для діалектичного об'єднання різних темпоральностей і, лише таким чином, для розуміння справжнього значення платонівської філософії.
Автор Жоао Франциско П. Кабрал
Співробітник бразильської школи
Закінчив філософію у Федеральному університеті Уберландії - УФУ
Студент магістра філософії в Державному університеті Кампінаса - UNICAMP
Джерело: Бразильська школа - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm
