У нашому демократичному режимі кілька політичних партій реалізують право пропонувати своїм кандидатам виборчий конкурс. З іншого боку, громадяни повинні оцінити та обрати, які кандидати найбільш відповідають їхнім інтересам та інтересам. Через широкий вибір варіантів ми дійшли висновку, що ми живемо в політичному режимі, наділеному широкими свободами, де громадянин має доступ до всіх видів дискурсу та пропозицій.
Однак, коли ми згадуємо, наскільки серйозною є проблема корупції серед наших представників, ми опиняємось перед дилемою. Зрештою, який сенс буде витрачати час на оцінку та вибір кандидата, який рано чи пізно пізніше його засудять (чи ні!) за участь у якійсь корупційній схемі чи розкраданні публічний? Саме завдяки цьому опитуванню багато виборців в кінцевому підсумку обирають недійсне голосування.
Останнім часом є кілька чуток про те, що голосування недійсним може призвести до втрати цілості виборчого процесу. У цьому випадку, якщо більше половини виборців проголосували за нуль, повинен відбутися новий виборчий процес, сформований іншими кандидатами. Передумова цієї гіпотези базується на статті 224 Виборчого кодексу, яка говорить, що "якщо недійсність сягає більше половини голосів країни на виборах, (...) Суд призначить день для нових виборів протягом періоду від 20 (двадцяти) до 40 (сорока) днів ".
Для багатьох ця стаття перетворює нульове голосування не лише на зброю протесту, а й на спосіб зміни конфігурації виборчого сценарію. Однак, згідно з нещодавньою інтерпретацією TSE, ця нікчемність робить вибори недійсними лише тоді, коли голосування скасовуються через якесь шахрайство, яке обумовлює його ігнорування. Отже, якщо більше ніж п’ятдесят відсотків голосів громадян обирають недійсний голос, перевагу має вибір тих, хто проголосував за будь-якого кандидата.
Таким чином, коли громадянин голосує нулем, він в кінцевому підсумку відкриває лазівку для поганого кандидата, щоб в підсумку виграти вибори з меншою кількістю необхідних голосів. Таким чином, переважно покладати свої надії на кандидата чи субтитри, які частково задовільні, ніж полегшити життя кандидату з сумнівним профілем. Зрештою, вибір голосування недійсним в кінцевому підсумку стає актом пасивності за переважаючого політичного сценарію.
І все-таки є ті, хто наполегливо голосує за нуль з інших ідеологічних причин. Наприклад, анархісти обирають недійсне голосування, оскільки не визнають необхідності влади та політиків, здатних втручатися в життя суспільства. Таким чином вони висловлюють свою відмову від держави, законів та правителів, вказуючи, що їх не цікавить те, що вони можуть запропонувати. Правильно чи неправильно, ставлення анархістів також свідчить про інший аспект нашої демократії: немає вибору.
Райнер Соуза
Закінчив історію
Джерело: Бразильська школа - https://brasilescola.uol.com.br/politica/votar-nulo-funciona.htm
