153e-154a pasajı Theaitetos bu, Platon'un hem Protagorist hem de Herakleitosçu tiplerdeki göreciliği çürütmeye çalıştığı bir eleştirinin başlangıcıdır. Sokrates aracılığıyla muhatabına kendinde hiçbir şey yoksa, algılayan ile algılanan nesne arasında bir ara durum olacağını gözlemler. Her an hem biri hem de diğeri başka bir şeye dönüşecekti, dolayısıyla belirlenimin boşluğunu tasdik eden herhangi bir idrak imkânı olmayacaktı.
Bununla Platon, varlıkların istikrarını garanti eden ve onlara kararlılık sağlayan ilkeleri kabul etme gereğini görür. Bu nedenle, Parmenidyen modele yakın Fikirler hipotezi örtüktür ve diğer diyaloglarda ele alınacaktır.
de Parmenidlerörneğin, Fikirlerin karşılık gelen canlı varlıklarla ilişkisi sorununa yapılan eleştiri anlatılır. Gerçeklik hakkında düşünmeye çalıştığı için söylemi işgal eden çelişkiyi çözme girişiminde, Fikirler teorisi bir arınma işlevi görür. İdea, düşüncenin kendisini dayatan ve kendi kendine var olan özdeşliğin karakteristik bir işaretidir. kimlik ve ona katılan nesnelerin hangi bilgisinin üzerine kurulabileceği ve
logolar. Platon, her zaman değişen (duyarlı) varlıklarda bile, hareket edebilmeye yetecek kadar hareketsizlik olduğunu gözlemler. bilgisine sahip olduğunu ve bu hareketsizliğin ya da istikrarın duyarlı olandan değil, başka bir gerçeklik türünden, yani anlaşılır.Somut kimlikler üzerine düşünmek için ideal kimliklerin varlığı, Her ilişkinin olumsallığı: Kendi içinde bir Büyüklük veya Eşitlik olduğunu söylemek, başka bir şey. Böylece, özdeşlik düşüncesi, onun için özdeşlik ilkesinin formülasyonunun gerçek olmadığı gerçeğine götürülmesine izin verir. zorunlu olarak basit bir totoloji: böyle bir ilkenin ifade ettiği saf özdeşliğin kendisi, tersine, anımsama; Duyarlı karşılıklı ilişkiler vesilesiyle, İdea'yı, kendi başına gerçek bir içerik içeren bir durumda, kendi içinde saf bir özdeşlik olarak hatırlar.
Katılım sorununun içerdiği zorluklar, metnin 130e-131c pasajıyla başlar. Parmenidler Sokrates'in Fikir anlayışını sergilediği yer. Ona göre şeyler, ona adlandırma olanağı veren Fikirlere katılır. Ama yaşlı Parmenides ona, birden çok varlığın her birinde bir olarak kalarak, katıldığı şeye katılanın tüm İdea mı yoksa yalnızca bir parçası mı olduğunu sorar. Eğer öyleyse, o zaman Eleatic nesneleri, Sokrates için saçma olan, kendisinden ayrılmış olacaktır.
Bu tür eleştiriler, bazı araştırmacılar tarafından Platon'un kendi teorisinde yaptığı bir revizyon ve sonraki diyaloglarda yeni bir gelişme için bir dürtü olarak işaret edilir. Fikirler teorisinin karakterizasyonu, ilk bölümde parmenidler, büyük diyalogların yerleştirdiği konumları tanımayı sağlar. Ontolojik dualizm, farklı durum Çelişmezlik ilkesiyle ilgili olarak, Cumhuriyetin mantıklı bir yer ve anlaşılır bir yer dediği şeyin. Duyulur, özdeşliğin kendisini aynı anda bir ve çok, benzer ve farklı olarak gösterebildiği çelişkinin yeri olduğunda, anlaşılır, tam tersine, çelişkinin olmadığı yerdir. yöneten kimlik düşüncesi logolar çelişkiyi dışlar ve benzerlerinin kendisinin farklı olduğu gösterilemez.
O halde, farklı gerçekliklerin iki düzenini nasıl uzlaştırmalı? Duyarlı çokluk İdea'ya katılırsa, bir olarak mı kalır yoksa ayrı parçalara mı bölünür? Ayrılırsa, artık kendisi değildir; her nesnede bir kalırsa, kendisinden ayrıdır.
Aristoteles, katılım teriminin (meteksiler) tam olarak Platoncudur ve Pisagorcular şeylerin varlığını taklit yoluyla tanımlamışlardır (mimesis) isimlerden oluşmaktadır. Bu iki terim, yalnızca ruh tarafından kavranılan bir gerçeklik düzeninin duyusal olarak ana mevcudiyetini temsil etmenin iki yolu olarak sunulur. Kendi teorisine yönelik hiçbir eleştiriden kaçınmayan ve yanlış çözümleri önceden ortadan kaldırmakla ilgilenen Platon, tam olarak "üçüncü" adı altında bilinen bir argümandan türetilen aynı argümana karakteristik olarak karşıt olan iki olasılık. erkekler". Akıl yürütme şu şekildedir: İdea, tinin bir işlemiyle algılanan duyarlı bir çokluğun yalnızca ortak karakteriyse, bu karakterin tanınmasının nasıl olduğunu açıklamak gerekir. İdea'yı ve ona katılan şeyleri bir araya getiren ortak düşünce, sırayla, aynı karakteri herkese empoze etmeye muktedir tek bir üstün İdea'ya bağlı değildir. sonsuz. Argüman, bir yerine, oldukça benzer şekilde çalışır. meteksilerduyulur ve akledilir arasındaki ilişki, bir mimesis: Eğer Fikirler paradigmalarsa, ezelden beri var olan modellerse ve şeylerin sadece onların kopyaları, kopyalarıysa, yine de öyle olacaktır. İdea ve imge-şeyin nasıl birbirine benzediğini açıklamam ve onların altına düşecek daha yüksek bir İdea'yı uyandırmam gerekiyor. eleştiri. Aristoteles, kendi Metafizik, Platon'u, hissedilebilir varlıklardan ayrı, anlaşılabilir gerçeklikler tasarladığı için eleştirir (ideal) ve her şeyin katılım yoluyla var olduğunu ve biçimlerine göre isimlendirildiğini belirleyerek (eidesin).
Aslında, durağanlık, Fikirler adı verilen anlaşılabilir gerçeklikler ile katılımın gerçek nesnesi gibi görünen formlar arasında ayrım yapar. Terimlerin oluşumunu haritalamaya çalışan bir makalede bayram ve fikir Jean-François Pradou, Platon'un diyaloglarında, böyle bir ayrımın Platon'un metinlerinin yorumlanmasında neden olabileceği nüansları analiz eder. Pradou'ya göre “Form” terimi, varlıkların niteliklerini belirleyen ve oluşa karşı belirli bir direnç sağlayan içkin veya içkin özelliklerini ifade ederdi. Figürleri, sınıfları, yönleri vb. ile ortaya çıkan budur. Öte yandan İdea terimi, yalnızca düşünceyle ulaşılan anlaşılabilir ve aşkın gerçeklik olacaktır. formları bilginin imkânı olarak temellendiren, dolayısıyla varlıkların nedeni olan hassas.
Platon'un doğru olduğunu düşündüğü "üçüncü adam" argümanına dönersek, Platon ile öğrencisi arasındaki mesafeyi göstermek gerekir. Örneğin, büyüklüğün büyük olduğu söylendiğinde, duyuları varlıktan ayırmak için hiçbir neden yoktur. Aristoteles aynı kelimeyi söylerdi olmak farklı anlamlara atıfta bulunur ve basit bir yüklem ve bir öz tanımı kadar farklı ifadeler aynı düzeyde alınamaz. Ama Platon, güvenerek logolar nasıl diyalektik konuşmanın normları tarafından düzenleniyorsa, asla bir düşüncenin yansıması üzerinde bir açılıma izin vermez. durum bir yüklem kuramının oluşturabileceği dilin bir parçasıdır ve herhangi bir çokanlamlılık olasılığını göz önünde bulundurmayı daha da fazla reddeder. Analizi daha ileri götürebilir ve Platonik terimlerle, "üçüncü adam" argümanının bir hata olmadığı iddia edilebilir. ilişki dışında düşünülen bir özdeşliğin çelişkisine yol açtığını, ancak bir özdeşliğin tanıtılmasının gerekli olduğunu gösterdiği yere sonsuzluğa gerileme. ilişki; arasında meteksiler, sadece kendi tarzında ilk hipotezin ne olduğunu gösterir. Parmenidler ayırmak istemesi nedeniyle katı bir özdeşlik düşüncesinin tutarsızlığını gösterecektir. Hatta ilişkinin nesnesi olarak, onu salt sınırsızlık olarak ve dolayısıyla kesin olarak tarif edilemez. Söylenemez ve dolayısıyla var olmayan bir özdeşliğin sınırsızlığıyla sonuçlanan sonsuz geri gidişin saçmalığı, teorisini destekleyen özdeşlik düşüncesine karşı yöneltilmiş bir argüman olarak Platon tarafından çok iyi kavranmıştı. fikirler; yalvarır, tam tersi, ilişkinin yeniden kurulması, hatta fikirlerin kendileri arasında bile, çünkü onun aracılığıyla, belirlenmiş, gerçekten özdeşlik olan bir özdeşliği söylemenin sınırlaması ve olasılığı gelir.
Katılım, düşüncemizi varlıktan kurtarmak için vazgeçilmez görünüyor. Onsuz, Fikirler teorisi son bir özellikle korkunç argümanla yüzleşmek zorundadır. Aslında, iki ayrı düzenin varlığının farkına varıldığında, gerçekte, her bir düzene ait şeyler yalnızca güce sahip olabilir (dinamik) aynı sıradaki şeyler arasında ve hiçbir durumda diğer sıradaki şeyler arasında. Ayrıca, iki düzen farklı olduğu için, yalnızca birinin etkileyemeyeceği şeyler değil. diğerinin şeyleri, ancak bir düzene ait olan, diğerinin gerçeklerini bilemez. sipariş; insan ilahi şeyleri bilemez ve Tanrı insani şeyleri bilemez.
nin ilk hipotezi Parmenidler aslında kendisini katı bir özdeşlik düşüncesiyle sınırlamanın felsefe için imkansızlığının saçmalığının kanıtı olarak sunar. yani kendilerini koyacakları ve tanıyacakları kimliklere kaçarak çelişkiden kaçınacağına inanacak bir düşünceye. aynı.
Özdeşlik ilkesi, aslında, burada, Antisthenes'in onun için belirlediği sınıra kadar, absürtlük noktasına kadar uygulanır: bir şeyin kendisinden başka bir şey söylemesinin imkânsızlığı, yani Aristotelesçi terimlerle, yüklemin imkânsızlığı. Antisthenes'in akıl yürütmesi kesinlikle özdeşlik ilkesine dayanıyordu. Ona göre, tek meşru önerme şu şemaya karşılık gelir: Sokrates, Sokrates'tir. Örneğin, Sokrates'in bir insan olduğunu söylemek, kendisinden başka bir şey söylemek olur. Platon'un birinci hipoteze koyduğu varsayım, sınırlarına kadar götürülen aynı özdeşlik düşüncesine göre çözümlenecektir. Tek olası önerme şudur: birdir. Diğer tüm yükleme biçimleri çelişkili olarak algılanır. bir söylenecek sınırsız, çünkü belirsizlik biçiminin ta kendisi vardır. Bu nedenle, totolojinin dışında biri hakkında yalnızca olumsuz konuşulur.
Birinci hipotezin tekabül ettiği düşünülen özdeşlik eleştirisinin karakteristik bir pasajı, tam da birin kendi içinde özdeşliğiyle ilgili olduğu bölümdür. Dies orada, özdeşliğin birlik olmadığını varsayan Parmenides'in, bir tür sözel sihir hilesi görür. diğer safsata tarafından doğal olarak takip edilen bir önerme (yani, özdeş olmak bir olmak değildir), diğer safsata tarafından (yani, özdeş olmak, bir). Ama aslında Platon basitçe bir ve aynının farklı olduğu, yani aynının birinden başka olduğu gerçeğine dayanır: bunlar iki ayrı ilkedir. Bu nedenle, bire aynı denildiğinde, başka bir şey olur, bir ve aynının çifti olur ve dolayısıyla kendisinden başkadır. Burada özdeşlik ilkesi saçmalık noktasına götürülür: Öteki hakkında kendisinden başka hiçbir şey söylenemez. Dolayısıyla ifade edilen imkânsızlık, kendinde olanın doğasıyla değil, söylemle sınırlıdır. Platon'un kendisiyle özdeşleşerek birin iki olacağını söylememesi karakteristiktir; sadece artık kendisiyle bir olmayacağını söylüyor. Bu, ötekiliğin kendisinin bölünmesidir ve asıl sorun, birinin doğasının ötesine geçer: Bir kimlik koyarken, bir isim kullandığı için başkası hakkında bir şeyler söyleyen bir söylem farklı. Konuşulan özdeşlik, söylem aracılığıyla, Platon'un örneklediği bir çelişki sayesinde kendisinden başka görünür. bir ve çoğul karşıtlığıyla ve aynı şeyle ilgili çeşitli adlar telaffuz edebilme olanağına dayanan Kimlik. Platon'un burada bir'den yola çıkarak onayladığı kişiyle özdeş olmama, bir'den başka hangi özdeşliği çıkarsayabilirdi.
Bu ilk hipotez böylece tam bir açmaza yol açar: biri bir değildir ve değildir; adı yoktur, tanımı yoktur, duyum olamaz, fikir olamaz, bilim olamaz. Bu nedenle, tamamen sorgulanan şey, kişinin onu kavramaya çalıştığı düşünce tipinin ta kendisidir. Parmenides öyle demiyor logolar birinin olmadığı sonucu çıkar; tam tersine böyle birinin var olmasının imkansız olduğunu söylüyor - evrene egemen olan bir gerçeklik ilkesinin müdahalesi. özdeşlik ilkesidir ve dahası, Parmenides'in ağzından dikkate değer bir sapkınlık oluşturur. parmenidizm. Bu nedenle, değiştirmek gereklidir logolar, bu sadece içinde yapılacak sofist.
João Francisco P. kabal
Brezilya Okul İşbirlikçisi
Uberlândia Federal Üniversitesi - UFU Felsefe Bölümü'nden mezun oldu
State University of Campinas'ta Felsefe alanında yüksek lisans öğrencisi - UNICAMP
Kaynak: Brezilya Okulu - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/participacao-imitacao-formas-ideias-platao.htm
