Brezilya'nın "yeni dünya düzenine" katılması, ulusal kurumların küresel pazarın taleplerine uygunluğuna karşı konulmaz bir şekilde şartlandırılmıştır.
Yukarıdaki ifade, mümkün olduğu kadar geniş bir alana genişletilebilir, her anlamda görelileştirilebilir ve kapsamlı bir şekilde sorunsallaştırılabilir: ilk olarak, Brezilya'yı "yeni düzen" (şimdiye kadar sadece tırnak işaretlerini saklayacağım) hiçbir şekilde bir milliyeti (bizimki!) başkalarına teslim etmek veya herhangi birinden feragat etmek veya bence daha az anlamına gelmeyecektir. ayrıca, diğerlerinin yanı sıra VELLOSO, FRITSCH ve diğerlerinin genel anlamıyla, herhangi bir ulusüstü veya uluslararası toplu çıkar üzerinde şu veya bu uyruğa öncelik verin yazarlar; o zaman yeni bir düzeni, dünyanın kendi yapısında sunmaya başladığı dönüşümlerin dinamik durumu olarak anlıyorum. sosyalist rejimlerin çöküşünden hemen önceki ve sonraki dönemlerde jeopolitik ve mega ekonomik doğu avrupa; bu anlamda, yeni düzen "düzen"den çok daha "yeni"dir, sıfat etrafındaki tartışmadan çıkarılabilecek olan ifadenin en alakalı semantik kısmı tema; eklemenin "siparişin" kendisinden "daha yeni" olan bir siparişe koşullanması, bu eklemenin olabileceği veya olmayabileceği anlamına gelir. daha fazla veya daha az derecede meydana gelebileceği, farklı şekillerde ve kuvvet ilişkilerine göre meydana gelebileceği çok farklı; yeterlilikten bahseden ifademdeki bir sonraki adım, gerçekleşen herhangi bir dönüşüme atıfta bulunuyor. toplu bir hedef olarak belirli bir tür eklemenin olduğu bir proje içinde gerekli tanımlanmış; kastettiğim kurumların hepsi: hükümet, partiler, sendikalar, meslek birlikleri, her türden STK'lar vs.; Burada sözü edilen piyasa da en geniş anlamda, yani tüm birleşik ve etkileşim halindeki ekonomik, politik ve sosyal teklifler ve talepler olarak anlaşılmaktadır; ve küreseldir, çünkü ifadede kabul edilen model ne olursa olsun, bileşenin Söz konusu pazarın tüm alanlarında uluslararası ilişkilerin makro boyutlu, alınabilecek bir faktördür. pasif nokta olarak Bu sorulara daha sonra biraz daha derinlemesine döneceğim.
Ulusal Forum'un yayınlarında kuruluşunun çeşitli ciltlerine Giriş olarak kapsamlı bir şekilde yayınlanan bir makalede, eski Bakan Reis Velloso, yönetilebilirlik ile arzu edilen bir ekonomik, politik ve sosyal modernite derecesine ulaşılması arasında gerekli bir bağlantı kurar.
Yukarıda bahsettiğim, piyasaya yönelik kurumsal düzenlemelerin, bu modernitelere yol açanlarla aynı olduğuna, uzun vadeli yönetilebilirlik yaratma kapasitesine sahip olduğuna inanmak istiyorum. Bu, atıfta bulunulan uyarlamaların ideal veya devam eden bir ulusal proje oluşturduğu ve Bahsedilen ekleme, tanımlanmış bir kolektif arzu, bu noktadan itibaren sahip olacağım yönler Öncül.
Tamamen birbirine bağımlı bir dünyada, uzun vadeli bir tarihsel zaman içinde, uzun vadeli yönetişim, paradoksal olarak (geçici olarak da olsa) ABD hegemonyası, ütopik bir bakış açısıyla arzu edilirse, en azından kısa vadede, başka bir ülkede kesinlikle görülemeyecek evrensel bir barışa ulaşmak anlamına gelir. optik.
Bu uzun vadeli yönetilebilirlik, Fukuyama ve onun izinden gidenler tarafından "tarihin sonu" olarak adlandırılan şeye çok yakındır. Bu uzun vadeli yönetilebilirlik ya da bunun başarılması için perspektif eksikliği, Hobsbawn'ın günümüzde görmekten hayal kırıklığına uğradığı şeydir. Bazıları aşırı milliyetçi gruplarla bağlantılı çok sayıda yerel sorun ve yabancı düşmanlığının yeniden canlanması ve Keynesyen liberalizm, doğunun yeniden demokratikleşmiş ülkelerinin oldukça aceleyle içine daldıkları sözde neoliberal kolunda bile (yine de Hobsbawn).
Başka bir deyişle, bu görüşler kümesinden: kurumları küresel pazarın taleplerine uyarlamak, böylece yönetilebilirliği sağlamak olacaktır. sosyalizmin çöküşüne hiç olmadığı kadar uzak olan tarihin sonuna doğru bir adım atın. Soğuk savaşın sorunlarının basitçe ortadan kaldırılması, sosyalizm ve sosyalizm tarafından "dondurulan" eski sorunları geri getirdi. bipolarizasyon.
Bu son paragraf, yazarların fikirlerini kasıtlı olarak karıştırarak, kırılgan olsa da, bariz bir mantık sunuyorsa, benim argümantasyon becerimden başka bir şey olmayan bir paradoks inşa ediyor.
Benim tezim ve iyimser olduğumu itiraf ediyorum, genel koşulların diğer dönemlerden çok daha iyi olacağı bir zamana yaklaşıyoruz. Herhangi bir coğrafi kesim için tarihi ve küresel aktörlerin çok daha net bir işbirliği içinde ve bunun gelişiminde olumlu bir süreklilik içinde hareket edecekleri işbirliği.
Modern dünyada işbirliğinin rekabet için en iyi koşul olarak algılandığı ve bunun tersinin de geçerli olduğu bir aşamaya gelindiğine inanıyorum. Bu noktaya geri döneceğim.
Şimdilik, uluslararası düzenin doğasını belirleyen faktörler olarak bazı yönlerine işaret etmek niyetindeyim. Herhangi bir projenin hazırlanması için halihazırda sürmekte olan ve dinamikleri ve eğilimleri iyi anlaşılması gereken kurumsal dönüşümler uzun vadede.
ULUSLARARASI GENEL BAKIŞ
İşaret etmek istediğim ilk husus, liberalizm ve neoliberalizm meselesidir. Mevcut haliyle küresel piyasanın uyguladığı oybirliği olarak anlaşılan, birbiri tarafından ele alındığında, hala bir Aynı doktrini uygulamanın (veya aynı uygulamayı gerçekleştirmenin) amaçlandığı farklı gerçeklikler dizisi. ekonomik; Kuzey ve Güney yarım küreler arasındaki farklılıklar azalmak yerine artıyor; Brezilya'da son yıllarda en fakirler ile en zenginler arasındaki mesafe daha da arttı. aralarındaki oran daha da eşitsiz, bunların çoğunda gerçek daha iyi değil burada. Birinci dünyada bile, en zengin ülkelerin devasa mali ve yönetimsel çabalarına rağmen, hala büyük bir boşluk var. Batı (esas olarak II. Dünya Savaşı'ndan bu yana istikrarlı demokrasiye sahip ülkeler) ile Doğu (sosyalizmden yeni doğmuş) arasında.
Bu bağlamda, Helmut Köln'ün makalesine bakınız (VELLOSO, 1993a); öte yandan, (bir fikirlerin hareketi olarak, farklı kökenler olarak, devlet kavramları olarak) bir liberalizm çoğulluğu vardır: Eğer piyasa ekonomisi ve asgari devlet tarafından kurulan ortak tabakanın ötesine geçersek, zaten o kadar çok veçhede olacağız ki, o kadar çok yazar var ki. temaya adamak. Ancak burada merkezi olarak önemli olan liberalizmin doğuşunun veya tipleştirilmesinin yönü de değildir. Meselenin özü, liberalizmin uygulanabilir olup olmadığı, prosedürel demokrasi ile uyumlu olup olmadığı (Bobbio'dan, hala) veya ve giderek genişleyen parselleri ekonomik pazara entegre etmenin alternatif olup olmayacağı ve siyasi.
Liberalizmin bu tarihi anda karşılaştığı sorun, daha önce karşılaştığı sorunla aynı değil. daha önce, megamarketlerin gerçekliği ve gezegendeki sermaye akışlarının dinamikleri, Haberler. Ve artık liberalizmin burada mı yoksa orada mı yaşayacağını veya uzun süre mi yoksa daha uzun süre mi ayakta kalacağını sorgulamıyoruz, ancak ortaya çıkan soru, liberalizmin ilgilenecek alternatif olup olmadığıdır. Tüm küresel pazarı ve politik, ekonomik ve sosyal tüm küresel pazarları düzenler, bunların her birinde sürekli olarak büyüyen karmaşık talepleri giderek daha fazla tatmin eder. sektörler.
Liberalizmin hegemonyası ve yaşayabilirliği ile ilgili bu soru, mevcut düzeni anlamak için daha az önemli olmayan ve kesinlikle yollara işaret eden bir başka sorudan kaynaklanmaktadır. kimsenin niyetinde olmayan (ya da en azından başka kimin niyetinde olduğunu bilmiyorum) yürümek: "reel sosyalizm"in sonu, yani 1980'lerin sonunda piyasa ekonomisine teslim olması. dünya anlayışıyla ilgili belirli soruları 19. yüzyılda bulundukları aşamaya geri getirirken, aynı zamanda dünyayı 21. yüzyılda, hala 90'larda, avant la letre'de başlatıyor. Hobsbawn'ın düşüncesinde (op.cit.) 20. yüzyıl, Ekim Devrimi'nin etrafındaki dönem olurdu. Ve bu sefer bitti. Aslında, her şey bitti ya da en azından Hobsbawn – Fukuyama ile anlaşmazlığına rağmen – tüm bunlara veda etti, bunu ikincisine tamamen zıt yönde yapmasına rağmen.
Sosyalizmin çöküşüyle birlikte, kuruluşunda ve oluşumunda kapsamını genişletilmesi gereğini savunan ideoloji (ve praksis) sona erer. tüm gezegen, devletin planlı eylemleri, "devrimin ihracatı" vb. yoluyla, ancak her zaman bununla özellikle rasyonelleştirilmiş eylemler yoluyla son; ve ideoloji, herhangi bir yönüyle hegemonyayı arzulamış olsa bile, okullarının hiçbirinde bu ihtiyacı mutlak olarak vaaz etmediği ve müdahaleciliğe pasif olarak (ve her zaman barışçıl bir şekilde değil) karşı çıkmak dışında, bu konuda hiçbir şekilde rasyonel olarak müdahale edilmedi. sosyalist. Benim görüşüme göre, sosyalizm liberalizmin tüm ilkelerine karşı çıktı ve her birine saldırdı. Liberalizm, sosyalizmin yalnızca bir ilkesine, onun için her şey olan bir ilkeye karşıyken: müdahalecilik.
Sosyalizm, bürokrasisi, hedeflenen pazardaki düşük bireysel teşvik, esnek olmaması ve pek çok iyi bilinen nedeni nedeniyle uygulanabilir değildi. SSCB'nin GSYİH'sini 1970'lerin ortalarından itibaren göreli ve mutlak sayılara dahil etmeye yönlendirdi, ancak açıklamaları henüz bilgi ile tanımlanmadı. tarihi. Silahlanma yarışının bu nedenler listesindeki rolü göz ardı edilemez, ancak bu süreç, iki kişilik bir kılıç gibi. kenarlar, tartılması tartışılmaz bir değişkense, her iki rakibe de yaklaşık olarak aynı derecede zarar verir; sadece darbeye direnme yetenekleri farklıydı.
Sosyalizmin sonundan geriye ne kaldı? Hikayenin sonu? Başka bir deyişle, antagonizmanın yokluğu, diğer bir deyişle antitezin yokluğu, tarihin (diyalektik?) sürecini durdurur mu? Dünya, her alana (siyasetten siyasete) aktarılmaya fazlasıyla alıştı. psikolojik, tarihsel olandan geçerek) soğuk savaşın gerçekliği, dünyanın ideolojik ikilemi 20. yüzyıl. Tarihin sonundaki faktörlerin anlaşılmasında, insan ("son adam" olarak adlandırılan) her düzeyde gerçekleşecek işbirliğinin baskın karakteri nedeniyle rekabetten caydırılacaktır, devletler arasında sosyal ilişkinin mikrokürelerine ve onu bir varlık olarak karakterize edecek bir izotimiye (bence atimi ile aynıdır) yaklaşacaktır. siyasi.
Ancak Fukuyama'nın düşünce çizgisi ne kadar düşündürücü olursa olsun, ne kadar bilgili ve sağlam temellere sahip olursa olsun ve tarihsel anlayış iddiasında bulunarak kendi bakış açısını ne kadar savunursa savunsun. Öteki sözde eşitliğe karşı bir süreççi olarak, sosyalizmin sonunun Doğu Avrupa'da başlattığı büyük istikrarsızlığın ve sorunun da dahil olduğu birkaç meseleyi hesaba katmak gerekir.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . Bugünün uluslararası durumunu tartışmasız bir şekilde sakin bir okyanustan çok daha az yapan ABD'nin göreli çöküşü, hala akıntıları olan bir dizi dalgalı deniz Bilinmeyen.
Süreçlerin yönünün bilinmemesi, mevcut durumun geçerli bir tür spekülatif uygulamaya izin vermemesi (ki bu tarihçi meslek tarafından verilmez, bu arada) tarihin sonu anlamına gelmez, tam tersine, bir düzenin yokluğu anlamına gelir. uluslararası (şu anda yeni bir düzen dediğimiz şey) zorunlu olarak aktörleri harekete geçirir, yani hikayenin özelliği; Yaşayan tarihin, süreç içindeki tarihin, ister rekabetin, ister işbirliğinin hakim olduğu, insanlığın karakteristiği olan sosyal, politik ve ekonomik dönüşümlerin.
Ve ne olacağını kestirmek mümkün olmasa da, bu bilime yabancı bir konu olduğu için, büyük bir hata riski olmadan kesinlikle varsayılabilir. dönüşümler öncekilerden daha da hızlı olacak, tarihsel süreçlerin sürekli ivme kazanması gibi süreçler daha da hızlanacak. Makro-tarihin logosu belki de üzerinde fikir birliğinin olduğu tek yasadır, yani bir "tarihin sonu"na karşıt olarak, sahip olacağımız şey daha çok tarih olacaktır. hala. Ve insan, kendini insanlıktan çıkarmak yerine, daha da insanlaşacak ve içinde magalotimi aramaya başlayacak. diyalektik olarak etkileşim halinde olan rekabet ve işbirliği veya bunların herhangi birinde optimizasyon.
Kaynak: Brezilya Okulu - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
