Felsefe, Enem'in İnsan Bilimleri ve Teknolojileri alanının önemli bir parçasıdır.
Katılımcıların iyi bir sonucu, etik, politika, bilgi teorisi ve metafizik gibi disiplinin bazı merkezi temalarına hakim olmalarına bağlıdır.
soru 1
(Enem/2012) METİN I
Milet'li Anaximenes, var olan, var olan ve var olacak her şeyin asli unsurunun hava olduğunu ve diğer şeylerin onun soyundan geldiğini söylemiştir. Hava genişlediğinde ateşe dönüşür, rüzgarlar ise yoğunlaşmış havadır. Bulutlar havadan keçeleşerek oluşur ve daha da yoğunlaşarak suya dönüşür. Su, yoğunlaşınca toprağa, mümkün olduğunca yoğunlaşınca taşa dönüşür.
BURNET, J. Yunan felsefesinin şafağı. Rio de Janeiro: PUC-Rio, 2006 (uyarlanmış).
METİN II
Ortaçağ filozofu Büyük Basil şöyle yazdı: “Tanrı, her şeyin yaratıcısı olarak dünyanın ve zamanların başlangıcındadır. Bu kavrayıştan hareketle, filozofların çelişkili spekülasyonları bize içerik olarak ne kadar seyrek sunuluyor. Dünya, ya İonialıların öğrettiği gibi dört elementten birinden ya da düşündüğünüz gibi atomlardan kaynaklanır. Demokritos. Aslında dünyayı bir örümcek ağına sabitlemek istiyor gibiler.”
GILSON, E.: BOEHNER, P. Hıristiyan Felsefe Tarihi. Sao Paulo: Sesler, 1991 (uyarlama).
Farklı tarihsel zamanlardan filozoflar, rasyonel bir açıklamadan yola çıkarak evrenin kökenini açıklamak için tezler geliştirdiler. Antik Yunan filozofu Anaximenes ile ortaçağ filozofu Basil'in tezlerinin ortak teorileri vardır:
a) Doğa bilimlerine dayanıyordu.
b) Din filozoflarının teorilerini çürütmüştür.
c) eski uygarlıkların mitlerinden kaynaklanmıştır.
d) dünya için özgün bir ilke öne sürdü.
e) Tanrı'nın her şeyin başlangıcı olduğunu savundu.
Doğru alternatif: d) dünya için özgün bir ilke öne sürdü.
Her şeyin kökeni sorusu, antik Yunan'da doğuşundan bu yana felsefeyi hareket ettiren bir sorudur.
İmgelere ve masallara dayalı mitsel düşünceyi terk etme girişiminde, dünyanın orijinal ilkesi için mantıklı ve rasyonel bir açıklama arandı.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Yunan düşüncesi, dünyanın kökenini açıklamak için doğayı anlamaya çalışır. Ancak Büyük Basil'in kurduğu ilke, Tanrı fikri üzerine kuruludur.
b) Filozof Büyük Basilio bir ilahiyatçı ve bir din filozofuydu.
c) Felsefi düşünce, mitlerin çürütülmesinden (reddedilmesinden, inkar edilmesinden) doğar.
e) Sadece Büyük Basilio, Tanrı'nın her şeyin başlangıcı olduğunu savunur. Anaximenes için, ilkel unsur (kemer) var olan her şeyin jeneratörü Havadır.
soru 2
(Enem/2017) Bu türden bir konuşma, dinleyiciyi dönüştürür; Sokrates'in teması felç eder ve utandırır; alışılmadık bir yöne dikkat çekmek için kendi üzerinde düşünmeye yol açar: Alcibiades gibi mizaçlı olanlar bilir ki Yapabilecekleri tüm iyilikleri onunla birlikte bulacaklar, ama bu güçlü etkiden korktukları için kaçıyorlar. sansür. Özellikle çoğu neredeyse çocuk olan ve onları etkilemeye çalıştığı bu gençlere.
BRAHİER, E. Felsefe tarihi. Sao Paulo: Mestre Jou, 1977.
Metin, temeline dayanan Sokratik yaşam tarzının özelliklerini vurgular.
a) Mitolojik geleneğin tefekkür edilmesi.
b) Diyalektik yöntemin desteklenmesi.
c) Gerçek bilginin görelileştirilmesi.
d) Retorik argümantasyonun değerlendirilmesi.
e) Doğanın temellerinin araştırılması.
Doğru alternatif: b) Diyalektik yöntemin desteklenmesi.
Sokrates, bilginin temel ilkesi olarak cehaletin savunucusuydu. "Yalnızca hiçbir şey bilmediğimi biliyorum" sözünün önemi buradan kaynaklanmaktadır. Onun için, bildiğini düşünmektense bilmemek tercih edilir.
Böylece Sokrates, diyalog yoluyla (diyalektik yöntem), yanlış kesinlikler ve önyargılar terk edildi, muhatap cehaletini üstlendi. Oradan gerçek bilgiyi aradı.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Sokrates, gerçek bilginin inşası için mitleri ve görüşleri terk etmeye çalışır.
c) Sokrates, gerçek bilginin var olduğuna ve akıl yoluyla uyandırılabileceğine inanıyordu. Sofistleri, bilgiyi görelileştirme perspektifini benimsedikleri için eleştirdi.
d) Sofistler, en ikna edici argümana dayanarak gerçeğin sadece bir bakış açısı olduğunu iddia ettiler. Sokrates için bu konum, insan ruhuna özgü gerçek bilginin özüne aykırıydı.
e) Filozof, Yunan felsefesinin antropolojik dönemini başlatır. İnsan yaşamıyla ilgili konular, Sokrates öncesi döneme özgü doğanın temellerinin aranmasını bir yana bırakarak ilgi odağı haline geldi.
Soru 3
Platon'a göre, Parmenides hakkında doğru olan şey, bilginin nesnesinin duyumun değil, aklın bir nesnesi olmasıydı ve Rasyonel nesne ile duyarlı ya da maddi nesne arasında birinciyi diğerlerine göre ayrıcalıklı kılacak bir ilişki kurmam gerekiyor. ikinci. Yavaş ama karşı konulmaz bir şekilde, Fikirler Doktrini zihninde oluştu.
ZİNGAN, M. Platon ve Aristoteles: felsefenin büyüsü. Sao Paulo: Odysseus, 2012 (uyarlanmış).
Metin, Platon'un Fikirler Doktrini'nin (427 a. C.-346 a. Ç.). Metne göre Platon bu ilişkinin önünde nasıl durmaktadır?
a) İkisi arasında aşılmaz bir uçurum oluşturmak.
b) Duyulara öncelik vermek ve bilgiyi onlara tabi kılmak.
c) Parmenides'in akıl ve duyunun ayrılmaz olduğu görüşüne bağlı kalmak.
d) Aklın bilgi üretmeye muktedir olduğunu, ancak duyumların üretmediğini onaylamak.
e) Parmenides'in duyumun akıldan üstün olduğu görüşünü reddetmek.
Doğru alternatif: d) Aklın bilgi üretmeye muktedir olduğunu, ancak duyumsamanın olmadığını onaylamak.
Platon'un Doktrini veya Fikirler Teorisinin ana işareti, gerçek bilginin kaynağı olarak akıldır.
Filozof dünyayı ikiye böler:
- Fikirler dünyası veya anlaşılır dünya - fikirlerin ikamet ettiği, yani şeylerin özüne yalnızca akıl (akıl) yoluyla ulaşılabilen gerçek, ebedi ve değişmeyen dünyadır.
- Duyuların dünyası ya da duyulur dünya - şeylerin değiştiği ve zamanın etkisine maruz kaldığı yanılgı, aldatma dünyasıdır. İçinde yaşadığımız ve duyularımız aracılığıyla şeylerle etkileşime girdiğimiz dünyadır. Bu dünya, fikirler dünyasının bir taklididir.
Bu nedenle, akıl doğru bilgiyi üretme yeteneğine sahipken, duyular hataya ve salt kanaate yol açar.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Platonik dünyalar arasında bir bağlantı vardır. Duyuların dünyası, fikirlerin dünyasının taklididir, şeylerin kendilerini duyularımıza nasıl sunduğudur.
b) Platon'a göre akıl ayrıcalıklıdır, duyular değil, yalnızca bilgiye ulaşma yeteneğine sahiptir.
c) Hem Platon hem de Parmenides için duyular ve akıl arasında açık bir ayrım vardır.
e) Parmenides ve Plato, aklın duyulardan üstün olduğu bir hiyerarşi fikrini pekiştirir.
4. soru
(Enem/2017) Dolayısıyla yaptığımız işlerin kendisi için arzu ettiğimiz bir gayesi varsa ve diğer her şey o gaye için isteniyorsa; besbelli böyle bir amaç iyi ya da daha doğrusu en üstün iyilik olacaktır. Ama bilginin bu yaşam üzerinde büyük bir etkisi olmayacak mı? Eğer öyleyse, genel hatlarıyla bile olsa, onun ne olduğunu ve hangi bilim veya fakültelerin nesnesini oluşturduğunu belirlemeye çalışalım. Hiç kimse onun çalışmasının en prestijli sanata ait olduğundan ve daha doğrusu usta sanat olarak adlandırılabileceğinden şüphe duymayacaktır. Şimdi siyaset, bir Devlette hangi bilimlerin çalışılması gerektiğini, her yurttaşın hangi bilimleri ne ölçüde öğrenmesi gerektiğini belirlediğinden, bu nitelikte olduğunu kanıtlıyor; strateji, ekonomi, retorik gibi en yüksek itibara sahip fakültelerin bile buna tabi olduğunu görüyoruz. Şimdi, siyaset diğer bilimleri kullandığından ve diğer yandan ne yapmamız ve ne yapmamamız gerektiğine dair yasalar çıkarmaktadır. yapmalıyız, bu bilimin amacı diğer ikisini de kapsamalıdır ki bu amaç iyilik olsun. insan.
Aristoteles, Nikomakhos'a Etik. İçinde: Düşünenler. Sao Paulo: Nova Cultural, 1991 (uyarlanmış)
Aristoteles'e göre, en yüksek iyi ile polisin örgütlenmesi arasındaki ilişki,
a) Bireylerin iyiliği, her birinin kendi çıkarlarının peşinden koşmasından ibarettir.
b) En yüksek iyilik, tanrıların gerçeğin taşıyıcıları oldukları inancıyla verilir.
c) Siyaset, şehrin örgütlenmesinde diğerlerinden önce gelen bilimdir.
d) Eğitim, her insanın doğru hareket etme bilincini oluşturmayı amaçlar.
e) Demokrasi, ortak yarar için gerekli olan siyasi faaliyetleri korur.
Doğru alternatif: c) Siyaset, şehrin örgütlenmesinde diğerlerinden önce gelen bilimdir.
Soru, Aristoteles'te iki merkezi kavramla çalışır:
- İnsan bir siyasi hayvan (zoon politikon). FTopluluk (polis) içinde ilişki kurmak ve yaşamak insan doğasının bir parçasıdır ve bizi diğer hayvanlardan ayıran şeydir.
- İnsan doğal olarak mutluluğu arar. mutluluk Bdaha büyük ve insan kötülüğü sadece cehalet yoluyla, iyiyi anlamayarak yapar.
Bu nedenle, siyaset, şehrin organizasyonunda diğerlerinden önce gelen bilimdir.poliste var olan ilişkilerde insan doğasının gerçekleşmesinin ve herkesin mutluluğa yönelik örgütlenmesinin garantisi olduğu için.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Filozof için, insanların politik doğası ortak çıkarları tanımlama eğilimindedir.
b) Aristoteles en yüksek iyinin mutluluk olduğunu onaylar (eudaimonia) ve insan, politik yaşam aracılığıyla gerçekleşir.
d) Aristotelesçi felsefe, insanı özünde iyi olarak anlar, "doğru davranmak için vicdanı oluşturmaya" ihtiyaç duymaz.
e) Aristoteles siyasetin bir savunucusuydu, ancak ille de demokrasinin savunucusu değildi. Filozof için, iyi bir hükümeti oluşturan bir dizi faktör vardır ve bu faktörler bağlama göre değişir, aynı zamanda en iyi yönetim biçimini de değiştirir.
soru 5
(Enem/2019) Aslında insan, günah işlemek için özgür iradesini kullanabildiği için Tanrı'nın buna izin verdiğini varsaymak zorunda değildir. Bu nedenle, Tanrı'nın insana bu özelliği vermesinin bir nedeni vardır, çünkü onsuz yaşayamaz ve doğru hareket edemezdi. O halde, insan onu günah işlemek için kullanırsa, ona ilahi cezanın isabet edeceği düşünüldüğünde, bunun insana bu amaçla verildiği anlaşılır. Şimdi, insana yalnızca doğru olanı yapmak için değil, aynı zamanda günah işlemek için de özgür irade verilmiş olsaydı, bu adaletsiz olurdu. Gerçekten de, iradesini kendisine verilen amaç için kullanan biri neden cezalandırılsın?
AUGUSTİNE. Özgür irade. İçinde: MARCONDES, D. Temel etik metinleri. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008.
Bu metinde, Hippo'lu Hıristiyan filozof Augustine, ilahi cezanın (a)'ya dayandığını savunuyor.
a) bekar duruştan sapma.
b) ahlaki özerkliğin yetersizliği.
c) ayırma eylemlerinin kaldırılması.
d) Kurban uygulamalarından uzak durmak.
e) Eski Ahit hükümlerinin ihlali.
Doğru alternatif: b) ahlaki özerkliğin yetersizliği.
Hippo'lu Augustine veya St. Augustine için, Tanrı insanlara özerklik, kesinlik bahşetmiştir. Bu hediyenin bir kısmı, özgürce ve O'nun öğretilerine uygun olarak hareket etme imkanıdır. günah.
Günah, insanın özgürlüklerini kullanamama yeteneğinin bir etkisidir. ahlaki özerkliklerinin yetersizliği, bu yüzden hatalarının hesabını vermeli ve olası olanı varsaymalıdırlar. Allah'tan ceza.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Bekarlık şartı bütün insanlar için bir kural değildir. Bu nedenle, ilahi cezayı doğrulamaz.
c) Müfreze fiillerinin ortadan kaldırılması bir sapma olarak anlaşılabilir, ancak günahın tüm olasılıklarını içermezler.
d) St. Augustine'deki kurban, insanların Tanrı ile birliği olarak anlaşılır. Böylece, fedakarlık uygulamaları, kendini, diğer insanlar aracılığıyla Tanrı'ya bir adak biçimi olarak bağışlamaktır.
Bu uygulamalardan uzaklık, insanı Tanrı'dan uzaklaştırabilir ve olası bir cezaya yol açabilir, ancak bunu destekleyen ana faktör değildir.
e) Hippo'lu Augustinus'un felsefesi Yeni Ahit'in ilkelerine ve esas olarak İsa figürüne dayanır.
Bu nedenle, Eski Ahit hükümlerinin ihlali ilahi cezayı desteklemez.
6. soru
(Enem/2013) Buradan bir soru ortaya çıkıyor: Sevilmeye korkulmaktan mı yoksa korkulmak mı sevilmekten daha değerli? Cevap, her iki şeyin de isteneceğidir; ama onları bir araya getirmek zor olduğu için, ikisinden birinin eksik olması gerektiğinde korkulmak sevilmekten çok daha güvenlidir. Genel olarak nankör, kararsız, taklitçi, korkak ve çıkar hırsı denebilecek erkekler yüzünden ve sen onlara iyilik ederken onlar tamamen senindir, sana kan, mal, can ve evlat sunarlar, yukarıda söylediğim gibi tehlike o çok uzakta; ama o gelince isyan ederler.
MACHIAVEL, HAYIR. Prens. Rio de Janeiro: Bertrand, 1991.
Machiavelli, insan davranışının sosyal ve politik ilişkilerindeki tarihsel analizine dayanarak insanı bir varlık olarak tanımlar.
a) erdemle donanmış, kendisine ve başkalarına iyilik yapmak için doğuştan gelen bir eğilimle.
b) Servet sahibi, serveti siyasette başarıya ulaşmak için kullanmak.
c) çıkarları tarafından yönlendirilir, böylece eylemleri öngörülemez ve kararsız olur.
d) doğal olarak rasyonel, toplum öncesi bir durumda yaşayan ve doğal haklarını taşıyan.
e) doğası gereği sosyal, akranlarıyla barışçıl ilişkiler sürdürmek.
Doğru alternatif: c) çıkarlarınız tarafından yönlendirilir, böylece eylemleriniz öngörülemez ve kararsız olur.
Machiavelli kitabında bize gösteriyor Prens ahlak ve siyasetin her zaman ilişkili olmadığını ve bireyin çıkarları tarafından yönlendirilir, böylece eylemleri öngörülemez ve kararsız olur. Ve herkesin iyiliği için, bir hükümetten sevilmektense korkulması tercih edilir.
Machiavelli, yöneticilerin uyguladığı güce dikkat çeker. Onun bakış açısına göre, güç ne kadar güçlü ve acımasızsa, barış ve uyumu garanti etme konusunda o kadar yetenekli olacaktır.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Machiavelli'deki erdem (virtù) kavramı, prensin seçim olanağı (özgür irade) ile bağlantılıdır. Yani erdem, sıradan insanla değil, yöneticiyle ilgilidir.
b) Servet kavramı da sadece şehzade ile ilgilidir. Eylemlerden kaynaklanan etkilerin öngörülemezliğini kontrol etmek anlamına gelen "talih çarkını" tahmin etme ve kontrol etme yeteneğinizdir.
d) Bu cevap, sözleşmeci filozoflar tarafından önerilen doğa durumu hakkındaki düşünceye benzer.
e) Doğası gereği sosyal, akranlarıyla barışçıl ilişkiler sürdürmek. Bu anlayış Rousseau'nun düşüncesine atıfta bulunur. Filozof, insanın doğal olarak iyi, “iyi vahşi” olduğunu onaylar.
7. soru
(Enem/2019) Machiavelli'ye göre, bir adam kendi fiziksel bütünlüğünü riske atarak doğruyu söylemeye karar verdiğinde, böyle bir karar sadece onun kişiliğini ilgilendirir. Ama aynı adam devlet başkanıysa, kişisel kriterler artık karar vermek için yeterli değil. Zarar sadece bireysel değil, aynı zamanda sonuçları çok geniş hale gelen eylemlerde toplu. Bu durumda, şartlara ve ulaşılacak amaçlara bağlı olarak, kamu yararı için en iyi şeyin yalan söylemek olduğuna karar verilebilir.
ÖRÜMCEK, M. L. Machiavelli: gücün mantığı. Sao Paulo: Moderna, 2006 (uyarlanmış).
Metin, modern çağda siyaset teorisindeki bir yeniliğe işaret etmektedir.
a) ahlakın idealliği ve etkinliği.
b) hükümsüzlük ve hürriyetin korunması.
c) hükümdarın yasadışılığı ve meşruiyeti.
d) doğrulanabilirlik ve gerçeğin olasılığı.
e) bilginin nesnelliği ve öznelliği.
Doğru alternatif: a) ahlakın idealliği ve etkinliği.
Makyavelist felsefe, sıradan bireyin görevi ile prensin (Devletin) görevi arasındaki güçlü ayrımla göze çarpar.
Dolayısıyla sıradan bireylere uygulanan ahlak idealliği, yönetim mantığına uygulanamaz. Prensin sorumluluğu yönetimdedir, bu nedenle ideal ahlaka aykırı olsalar bile eylemlerinin etkinliği ile bağlantılıdır.
Başka bir deyişle, Erdem Hükümdarın gücü, tarihin öngörülemezliğini öngörme ve geleneksel Hıristiyan ahlakından farklı olarak etkili önlemler alma yeteneğine dayanmaktadır.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
Diğer alternatiflerin hiçbiri Machiavelli'nin düşüncesinde ilgili bir ayrım sunmaz.
soru 8
(Enem/2012) METİN I
Bazen duyuların aldatıcı olduğunu deneyimledim ve bizi bir kez aldatmış olan birine asla tamamen güvenmemek akıllıca olur.
DESCARTES, R. Metafizik Meditasyonlar. Sao Paulo: Abril Kültür, 1979.
METİN II
Bir fikrin anlamsız bir şekilde kullanıldığına dair herhangi bir şüphe duyduğumuz zaman, sadece şunu sormamız gerekir: Bu varsayılan fikir hangi izlenimden kaynaklanmaktadır? Ve ona herhangi bir duyusal izlenim atfetmek mümkün değilse, şüphemizi doğrulamaya hizmet edecektir.
HUME, D. Anlamaya yönelik bir araştırma. Sao Paulo: Unesp, 2004 (uyarlanmış).
Metinlerde, her iki yazar da insan bilgisinin doğası hakkında bir tavır alır. Alıntıları karşılaştırmak, Descartes ve Hume'un
a) Meşru bilgiyi dikkate almak için duyuları özgün bir ölçüt olarak savunurlar.
b) felsefi ve eleştirel yansımada bir fikrin anlamından şüphelenmenin gereksiz olduğunu anlamak.
c) Bilginin doğuşuna ilişkin eleştirinin meşru temsilcileridirler.
d) insan bilgisinin fikirler ve duyularla ilgili olarak imkansız olduğu konusunda hemfikirdir.
e) Bilgi edinme sürecinde duyuların rolüne farklı yerler atfeder.
Doğru alternatif: e) Bilgi edinme sürecinde duyuların rolüne farklı yerler atfederler.
Descartes ve Hume, karşıt düşünce akımlarının temsilcileridir.
Bu arada, Descartes'ın rasyonalizmi, duyuların aldatıcı olduğunu ve bilgi için bir temel olarak hizmet edemeyeceğini öne sürer. Hume'da en radikal savunucusu olan ampirizm, tüm bilginin deneyimden, duyulardan kaynaklandığını iddia eder.
Bununla diyebiliriz ki, onlar Bilgi edinme sürecinde duyuların rolüne farklı yerler.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Descartes ve rasyonalizm, duyuları bilgi için hor görür.
b) Kartezyen cogito (düşünüyorum öyleyse varım) metodik şüpheden doğar. Descartes, bilgisini dayandıracak güvenli bir şey bulana kadar her şeyden şüphe eder. Bu nedenle şüphe, felsefi düşüncenin önemli bir parçasıdır.
c) Eleştiri, rasyonalizm ve ampirizm konumlarını eleştirmeyi amaçlayan Kantçı bir bakış açısıdır.
d) Hume bilgi konusunda şüpheci bir tavır takınsa da Descartes için bilginin imkansızlığı konusunda bir fikir yoktur.
9. soru
(Düşman/2019) METİN I
Bu tamamen mükemmel Tanrı'nın tefekkürinde bir süre durmanın, tam olarak düşünmek için uygun olduğunu düşünüyorum. onun harika niteliklerini rahat bırakın, bu uçsuz bucaksız varlığın eşsiz güzelliğini düşünün, hayran olun ve tapın. ışık. DESCARTES, R. Meditasyonlar. Sao Paulo: Abril Kültür, 1980.
METİN II
Dünyanın neye benzediğini anlamanın en makul yolu nedir? Dünyanın her şeye gücü yeten bir tanrı tarafından yaratıldığına inanmak için iyi bir neden var mı? Tanrı inancının “yalnızca” bir inanç meselesi olduğunu söyleyemeyiz. RACHELS, J. Felsefenin sorunları. Lizbon: Gradiva, 2009.
Metinler, bir modeli savunan modernitenin inşasının sorgulanmasını ele alıyor.
a) İnsan aklını merkeze alır.
b) Mitolojik açıklamaya dayalıdır.
c) içkin düzene göre.
d) sözleşmeci meşruiyete odaklanmıştır.
e) etnosentrik algıda yapılandırılmıştır.
Doğru alternatif: a) insan aklı merkezli.
Modern Çağ veya modernite, insan aklını merkeze alan bir dönemeçle işaretlenir. Descartes'ın düşüncesi bu geçişe işaret eder, akılla donatılmış insan, ilahi yaratılışın tüm yönlerini bilmeye muktedirdir.
Metin II'de, rasyonel bilginin temellerini sorgulayan rasyonalizasyonda bir ilerleme gösterir.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
b) gerçeğin mitolojik açıklaması ilk (Sokratik öncesi) filozoflar tarafından terk ediliyordu, felsefi açıklamalara yol açan "logos"a dayalı bilgiyi arayan, mantıksal-rasyonel.
"c", "d" ve "e" alternatifleri modern düşünceden kaynaklanan noktaları sunar, ancak hiçbiri modern düşüncenin inşası için bir model olarak kendini sunmaz.
10. soru
(Enem/2019) 19. yüzyıl doğa bilimci Humboldt'un, Güney Amerika bölgesinin coğrafyası, florası ve faunasına hayran kaldığı söyleniyor. sakinleri, ölçülemez doğal zenginliklerine atıfta bulunarak, bir çuval altın üzerinde oturan dilenciler gibi keşfedildi. Her nasılsa, bilim adamı, dünyanın ne olacağı konusunda doğanın ihracatçıları olarak rolümüzü onayladı. İber kolonizasyonu: bizi doğal kaynaklardan yararlanmaya mahkum edilmiş bölgeler olarak gördü mevcut.
AKOSTA, A. İyi yaşamak: başka dünyaları hayal etme fırsatı. Sao Paulo: Elephant, 2016 (uyarlandı).
Metinde vurgulanan insan-doğa ilişkisi şu felsefi akımın kalıcılığını yansıtıyordu:
a) Bilişsel Görelilik.
b) Diyalektik materyalizm.
c) Kartezyen rasyonalizm.
d) Epistemolojik çoğulculuk.
e) Fenomenolojik varoluşçuluk.
Doğru alternatif: c) Kartezyen rasyonalizm.
Kartezyen rasyonalizm, filozof René Descartes'ın (1596-1650) düşüncesine bir göndermedir. Düşünür için akıl, insan yetilerinin en büyüğü ve tüm geçerli bilgilerin temelidir.
İnsanın doğaya hükmetmesi ve onu kendi gelişimi için bir araç olarak kullanması akıl yoluyladır.
Böylece Humboldt'un doğayı bir "altın çuvalı" ile ilişkilendiren düşüncesi, keşfedilecek ve ticarileştirilecek bir ürün olarak yönüne dayalı bir doğa anlayışı ortaya koymaktadır.
Doğayı zenginlik elde etmenin bir aracı olarak görmek, doğanın insanlar tarafından sömürülmesi ve alanı hakkındaki Kartezyen anlayışın ayırt edici özelliğidir.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Bilişsel görelilik, farklı bilgilerin aynı anda geçerli olma olasılığı ile işaretlenir.
Metinde göreceleştirme işareti yoktur, yalnızca bir ürün olarak doğa fikrinin pekiştirilmesi vardır.
b) Diyalektik materyalizm, sosyolog Karl Marx (1818-1883) tarafından geliştirilmiş bir teoridir. Marx'a göre, üretim ilişkileri, bir sınıfın bir başkası tarafından sömürülmesinden ileri gelen toplumsal inşayı belirleyecektir.
Humboldt'un metinde ifade edilen düşüncesi, bu tür bir üretken ilişkiyi hesaba katmaz.
d) Epistemolojik çoğulculuk, bilginin farklı bağlamlarla doğrudan bağlantılı olduğunu savunan bir düşünce akımıdır.
Metinde, doğayı keşfetme olasılığı olarak kolonilerin vizyonunu güçlendiren etnosentrik/Avrupamerkezci bir vizyonun güçlendirilmesi vardır.
Aynı zamanda Avrupalılar gibi doğayı keşfetmeyen ve "bir torba altın üzerinde oturan dilenciler" olarak görülen Amerika'nın orijinal halklarının epistemolojisini (bilgisini) diskalifiye eder.
e) Jean-Paul Sartre (1905-1980) düşüncesinden etkilenen fenomenolojik varoluşçuluk, bireyleri deneyimlerine ve yaşamlarının inşasına dayalı olarak anlamaya ve saygı duymaya çalışır. varoluş.
Böylece, özne özneler arası ilişkilerden (özneler arasındaki) inşa edilirken, metinde Amerika kıtasından bireyler nesneler ("doğa ihracatçıları") olarak alınır.
11. soru
(Enem/2013) İstismar olmaması için, iktidarın iktidar tarafından kuşatılması için işleri organize etmek gerekir. Aynı adam ya da aynı yöneticiler, soylular ya da halktan oluşan bir grup bu üçünü uygulasaydı her şey kaybolurdu. yetkiler: yasa yapma, kamu kararlarını uygulama ve suçları ya da aralarındaki farklılıkları yargılama yetkileri. bireyler.
Yasama, Yürütme ve Yargı erkleri bağımsız olarak hareket eder. Aynı kişi veya grubun yukarıda belirtilen yetkileri kullanması halinde mevcut olmayan özgürlük eş zamanlı olarak.
MONTESQUIEU, B. Kanunların Ruhundan. Sao Paulo: Abril Cultural, 1979 (uyarlama).
Kuvvetler arasındaki bölünme ve bağımsızlık, bir çalışmada özgürlüğün olması için gerekli koşullardır. Bu, ancak politik bir model altında gerçekleşebilir.
a) Hukuki ve siyasi faaliyetler üzerinde vesayetin kullanılması.
b) siyasi gücün dini otorite tarafından kutsanması.
c) gücün teknik-bilimsel seçkinlerin elinde toplanması.
d) kamu aktörlerine ve devlet kurumlarına sınırlar koymak.
e) seçilmiş bir hükümetin elinde yasama, yargılama ve yürütme işlevlerini bir araya getirmek.
Doğru alternatif: d) kamu aktörlerine ve devlet kurumlarına sınırlar koymak.
Montesquieu, Aydınlanma düşüncesinden etkilenen bir filozoftu. Bununla mutlakıyetçiliği ve iktidarın merkezileşmesini eleştirir. Gücün üçlü bölünmesi fikrini savundu, böylece var oldu. kamu aktörleri ve devlet kurumlarına sınırlar koymak güçler arasındaki düzenlemeden, bir hükümdarın elinde merkezileşen gücün tiranlığının önlenmesi.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Filozof için, güçlerin her birinin bağımsızlığına müdahale eden herhangi bir şey, aşırı güç birikiminin yarattığı otoriterlik riskini etkiler.
b) Montesquieu, dini belirlemeden bağımsız olarak halktan gelen güce değer verir.
c) Daha önce belirtildiği gibi, filozof, gücün herhangi bir şekilde toplanması olasılığına karşıydı.
e) Demokratik olarak seçilmiş hükümetler bile tüm yetkileri zorba olma riskiyle kendi içlerinde biriktiremezler.
soru 12
(Düşman/2018) Herkesin herkesin düşmanı olduğu bir savaş zamanı için geçerli olan her şey, bir savaş zamanı için de geçerlidir. insanların, kendi güçleriyle kendilerine sunabilecekleri güvenceden başka hiçbir güvence olmadan yaşadıkları süre ve icat.
HOBİLER, T. Leviathan. Sao Paulo: Abril Kültür, 1983.
METİN II
Hobbes'la, iyilik hakkında hiçbir fikri olmadığı için, insanın doğal olarak kötü olduğu sonucuna varmayalım. Bu yazar şunu söylemelidir ki, doğa durumu, korumamızın daha az önemsendiği durumdur. diğerleri için zararlı olan bu durum, dolayısıyla barışa en uygun ve türe en uygun olanıydı. insan.
ROUSSEAU, J.-J. Erkekler arasındaki eşitsizliğin kökeni ve temeli üzerine söylev. Sao Paulo: Martins Fontes, 1993 (uyarlanmış).
Alıntılar, erkekler arasındaki eşitliğin bir nedenden kaynaklandığına dair bir anlayışı destekleyen yazarlar arasındaki kavramsal farklılıkları göstermektedir.
a) bilgiye yatkınlık.
b) aşkın olana boyun eğmek.
c) epistemolojik gelenek.
d) orijinal durum.
e) siyasi meslek.
Doğru alternatif: d) orijinal durum.
Yukarıdaki soruda felsefe tarihinin en klasik rekabetlerinden birini görüyoruz: Hobbes x Rousseau. Zıt görüşlere sahip olmalarına rağmen, Hobbes ve Rousseau aynı merkezi fikri, yani doğa durumu insan.
Doğa durumu bir soyutlamadır, onun hakkında hayal edilen bir fikirdir. orijinal durum insanoğlunun. Tıpkı diğer hayvanlar gibi, bireylerin yalnızca doğanın verdiği özgürlüğe (doğal özgürlük) sahip olduğu, insanlık öncesi bir an.
Yazarlar bunun ne olduğu konusunda farklı orijinal durum insanlığın.
- Hobbes'a göre insanlık doğa durumu herkesin herkese karşı savaşında insanlık olurdu. Doğada en büyük düşmanımız biziz. Yazar için "insan insanın kurdudur".
- Rousseau'ya göre insan doğası gereği iyidir. İçinde doğa durumu, insanlar, doğal özgürlüklerinden en iyi şekilde yararlanan bir mutluluk halinde olurdu. Yazar için insan "iyi vahşi" olurdu.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Filozoflar için, insanlarda ortak olan bilgiye yatkınlık yoktur, sadece doğanın yüklediği anlamla bağlantılıdırlar.
b) Hobbes ve Rousseau tarafından açıklanan doğa durumu, tam olarak, yalnızca doğa yasalarına tabi olacak bir doğal özgürlük durumundan oluşur.
c) İki filozof, insanlarda kökleri veya ortak bir epistemolojik geleneği tanımlamaz.
e) Onlara göre insanın siyasi bir mesleği yoktur. Hem Rousseau'nun "iyi vahşi"si, hem de Hobbes'un "kurt adam"ı, siyaset için doğal bir uygunsuzluğa işaret eder.
13. soru
(Enem/2017) Kişi zorunlu olarak borç para almaya zorlanır. Ödeyemeyeceğinizi çok iyi biliyorsunuz, ancak belirli bir süre içinde kesin olarak ödeme sözü vermezseniz size hiçbir şey ödünç vermeyeceklerini de görüyorsunuz. Söz vermek için cazipsiniz; ama yine de kendine şunu soracak kadar bilinçli: Bu şekilde beladan kurtulmanın yasak ve aykırı değil mi? Bunu yapmaya karar verdiğini varsayarsak, eylem ilkesi şu olurdu: para sıkıntısı çektiğimi düşündüğümde, onu ödünç alacağım ve asla olmayacağını bilsem bile geri ödemeye söz vereceğim.
KANT, l. Ahlakın metafizik temeli. Sao Paulo. Nisan Kültür, 1980
Kantçı ahlaka göre, metinde temsil edilen "yanlış ödeme vaadi"
a) Serbest katılımcı tartışmaya dayalı olarak eylemin herkes tarafından kabul edilmesini sağlar.
b) Eylemlerin etkilerinin, dünya üzerinde gelecekteki yaşam olasılığını yok etmemesini sağlar.
c) Her insan eyleminin evrensel bir norm olarak geçerli olabileceği ilkesine karşıdır.
d) İnsan eyleminin amaçlarının araçları haklı çıkarabileceği anlayışında somutlaşır.
e) Bireysel eylemin, ilgili insanlar için en büyük mutluluğu üretmesine izin verir.
Doğru alternatif: c) İnsanın her eyleminin evrensel bir norm sayılabileceği ilkesine karşı çıkar.
Bu soru, katılımcılardan, her şeyden önce, ahlaki soruların çözümü için bir tür Kantçı formül olan Kategorik Zorunluluk'un Kant'ın ahlakı üzerine bir incelemesini talep eder.
Kantçı Kategorik Zorunluluk ile sorunun cevabına sahibiz. “Yanlış ödeme vaadi” verirken, parayı ödünç alan kişi yalan söyler ve kendisine ödünç verecek kişiyi “kullanır”. Borç veren kişi, diğer kişinin finansal sorunlarını çözmenin basit bir yolu olarak görülür.
Ayrıca, "yanlış vaat"in hiçbir zaman evrensel bir norm veya doğa yasası olarak anlaşılamayacağı sonucuna varabiliriz. Sözler her zaman yanlışsa, anlamlarını kaybederler ve nihayetinde insanların birbirlerine güvenmelerini engelleyebilirler.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Kant'a göre eylemler, bağlamından bağımsız olarak değerlendirilmeli ve akla göre yargılanmalıdır. Ahlaki eylem bir toplu sözleşme veya sözleşme değildir.
b) Eylem, yalnızca görevle ilişkisi içinde değerlendirilmelidir. Kant'a göre eylemin olası etkileri söz konusu değildir.
d) Bu anlayış, Machiavelli'nin, eylemlerin bir amaca (amaca) ulaşmak için geçerli yollar (araçlar) olduğu Prens'in ahlakına ilişkin bakış açısına yakındır.
e) Mutluluğun üretimi Stuart Mill'in faydacı düşüncesiyle ilişkilidir. Ona göre, eylemler üretebilecekleri maksimum mutluluk miktarına (insan doğasının bir amacı) göre değerlendirilmelidir.
soru 14
(Düşman/2019) METİN I
Ruhu sürekli artan bir hayranlık ve hürmetle dolduran iki şey vardır: üzerimdeki yıldızlı gökyüzü ve içimdeki ahlak yasası.
KANT, İ. Pratik aklın eleştirisi. Lizbon: Baskılar 70, s/d (uyarlanmış).
METİN II
Hayran olduğum iki şey: beni saran sert yasa ve içimdeki yıldızlı gökyüzü.
FONTLA, O. Kant (tekrar okuyun). İçinde: Komple şiir. Sao Paulo: Hedra, 2015.
Şair tarafından gerçekleştirilen yeniden okuma, Kantçı düşüncenin aşağıdaki temel fikirlerini tersine çevirir:
a) Özgürlük imkanı ve eylem yükümlülüğü.
b) Yargının önceliği ve doğanın önemi.
c) İyi niyet ihtiyacı ve metafiziğin eleştirisi.
d) Ampirik olanın vazgeçilebilirliği ve aklın otoritesi.
e) Normun içselliği ve dünyanın fenomenliği.
Doğru alternatif: e) Normun içselliği ve dünyanın fenomenalliği.
Kitaptan alınan alıntıda Pratik aklı eleştiren Kant, temel fikirlerinden ikisini onaylar:
- ahlaki normların içselliği a priori bir yargı olarak, doğuştan;
- Ö bir fenomen olarak dünya, bir tezahür, şeylerin özünü (kendinde şey) bilmeyi imkansız hale getirir.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Özgürlük imkanı ve eylem yükümlülüğü söz konusu değil, "içimdeki ahlâk yasası"dır.
b) Kant doğayı fenomenolojik yanlılığından, önemini insan bilgisinden anlar.
c) Kantçı düşüncede iyi niyet, görev fikrine tabidir. Kant'ın metafizik eleştirisinin geleneksel metafizikle ilgili olması dikkat çekicidir.
d) Kant, aklın otoritesi fikrini pekiştirse de sınırlarını ortaya koyar ve fenomenler aracılığıyla ampirik alana da değer verir.
Kantçı düşünce, rasyonalist geleneği ampirizmle uzlaştırma girişiminin damgasını vurdu.
soru 15
(Enem/2013) Bugüne kadar bilgimizin nesneler tarafından düzenlenmesi gerektiği kabul edildi; ancak kavramlar aracılığıyla bilgimizi genişletecek bir şeyi keşfetmeye yönelik tüm girişimler bu varsayımla başarısız oldu. Öyleyse, nesnelerin bilgimiz tarafından düzenlenmesi gerektiğini varsayarak, metafiziğin görevlerinin daha iyi çözülüp çözülmeyeceğini bir kez deneyelim.
KANT, İ. Saf aklın eleştirisi. Lizbon: Calouste-Gulbenkian, 1994 (uyarlanmış).
Söz konusu pasaj, felsefede Kopernik devrimi olarak bilinen şeye bir göndermedir. İçinde, iki felsefi pozisyon
a) Bilginin doğası hakkında karşıt görüşler alır.
b) bize sadece şüphecilik bırakarak bilginin imkansız olduğunu iddia etmek.
c) deneyim verileri ile felsefi yansıma arasındaki birbirine bağlı ilişkiyi ortaya çıkarmak.
d) Felsefenin görevleriyle ilgili olarak, fikirlerin nesneler üzerindeki önceliğine bahse girer.
e) bilgimizin doğası konusunda birbirlerini çürütürler ve her ikisi de Kant tarafından reddedilir.
Doğru alternatif: a) bilginin doğası hakkında karşıt görüşler almak.
Kant'a göre, ampirist konum ile rasyonalist konum arasındaki çatışma, bilginin özne-nesne ilişkisine bağlı olduğunu ve nesnenin ilgi odağı olduğunu varsayar.
Filozof, bilginin fikirlerimize dayanması gerektiğini iddia eder.
Böylece, Copernicus'un güneş merkezli teorisine bir benzetmeden, bilginin merkezi olarak nesneleri değil fikirleri kurmaya çalıştı.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
b) Yalnızca ampirist düşünce şüphecilikle hemfikir olabilir. Rasyonalistler için tüm bilgi, Aklın kendisinin sonucudur.
c) Ortaya çıkan şey, bir bilgi kaynağı olarak konunun merkeziliğidir.
d) Fikirlerin önceliği Kantçı düşüncenin temelidir, ancak metinde karşı karşıya gelen fikirlerde değildirler.
e) Kant, felsefi geleneğin düşüncesini eleştirir, ancak karşıt akımlar arasında bir sentez arar.
soru 16
(Enem/2016) Dünyadan gelen arzularımızın her tatmininin, bugün dilenciyi yaşatan, yarın açlığını uzatan sadakalara benzediğini hissediyoruz. Tersine, istifa, miras alınan bir servete benzer: varisi sonsuza dek tüm endişelerden kurtarır.
SCHOPENHAUER, A. Yaşam bilgeliği için aforizma. Sao Paulo: Martins Fontes, 2005.
Bu pasaj, mutluluğun ayrılmaz bir şekilde birbiriyle bağlantılı olduğu Batı felsefi geleneğini anımsatan bir fikri vurgular.
a) duygusal ilişkilerin kutsanması.
b) iç bağımsızlığın yönetimi.
c) ampirik bilginin geçiciliği.
d) dini ifade özgürlüğü.
e) geçici zevkler aramak.
Doğru alternatif: b) iç bağımsızlığın yönetimi.
Schopenhauer karamsarlığın filozofu olarak bilinir. Hayatın acı olduğunu ve hayatta var olan birkaç mutluluk anının kısa bir istisna anı değil, bir kural olduğunu idealize ederek bireylerin hüsrana uğradığını belirtti.
Bununla, istifanın özgürleştirici olduğunu, iç bağımsızlığın yönetimi, irade ve özgür iradenin kendi kaderini tayin hakkı.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Schopenhauer, kendisi için yeterince çalışılmamış bir konuya birkaç satır ayırsa da felsefe tarafından - aşk - duygusal ilişkilerde kutsanabilecek veya kutsanabilecek bir şey bulamaz. kutsallaştırılmış.
Ona göre aşk, türlerin üremesi için doğanın bir aracıdır. Filozof, insanların rasyonel karakterlerinden dolayı ürememeyi seçebileceklerini anladı. Aşk, mantığın önüne geçen ve insanoğlunun eksikliğini başkalarında aramasını sağlayan, türün dengesini sağlayan doğal bir dürtü olacaktır.
c) Tecrübeden edinilen bilgi söz konusu değildir. Schopenhaueryen düşünce, bilginin duyusal deneyimle değil iradeyle ilişkili olduğunu anlayarak idealizme yönelir.
d) Mutluluk, dini ifade özgürlüğü konusuyla ilgili değildir. Aslında filozof, Nietzsche tarafından daha sert bir şekilde geliştirilen Hıristiyan ahlakının eleştirisine başlar.
e) Schopenhauer'in düşüncesi mutluluğun geçici karakterini onaylar, ancak bu fikir felsefi geleneğin bir parçası değildir.
Aslında Schopenhauer, farklı bir mutluluk, ıstırap ve zevk anlayışı arayan Batı felsefesini Doğu düşüncesine yaklaştıran bir düşünce akımı başlatır.
17. soru
(Enem/2019) Genel ve temel anlamda Hukuk, insanların bir arada yaşama tekniği, yani insanların bir arada yaşamasını mümkün kılmayı amaçlayan tekniktir. Bir teknik olarak, Hukuk bir dizi kuralda (bu durumda, yasalar veya normlardır) somutlaştırılır; ve bu tür kuralların nesnesi öznelerarası davranışa, yani insanların kendi aralarındaki karşılıklı davranışına sahiptir.
ABBAGNANO, N. Felsefe Sözlüğü. Sao Paulo: Martins Fontes, 2007.
Vurgulandığı gibi, Kanunun genel ve temel anlamı,
a) yasal kodların uygulanması.
b) sosyal etkileşimin düzenlenmesi.
c) siyasi kararların meşrulaştırılması.
d) ekonomik çatışmalarda arabuluculuk.
e) teşkil edilen otoritenin temsili.
Doğru alternatif: b) sosyal etkileşimin düzenlenmesi.
Metinde Hukuk, "insanların bir arada yaşamasını" sağlamayı amaçlayan bir teknik olarak anlaşılmaktadır (burada "erkekler", insanlarla eş anlamlı olarak alınmıştır).
Bu nedenle, bir dizi kuralın formülasyonu, sosyal hayatın düzenlenmesidenekler arasında adil ve karşılıklı bir ilişki kurulmasını sağlar.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Hukuk kurallarının uygulanması, hukukun temeli değil, sosyal etkileşimi düzenlemeyi amaçladığı yolu ifade eder.
c) Siyasi kararların meşruiyeti kanunu aşar ve demokratik Devletlerde nüfusun genel iradesine dayanır.
d) Ekonomik ihtilafların arabuluculuğu, toplum içindeki olası ihtilafların sadece bir parçasıdır. Bu alanda hareket etmek yasaya bağlıdır, ancak faaliyetini tanımlamaz.
e) Modern toplumlarda kurulu otoritenin temsili, gücün üç bölümünden sunulur: yürütme, yasama ve yargı. Dolayısıyla yargıda yazılı olan hukuk ilgili bir kısımdır, ancak temsilin bütünü değildir.
soru 18
(Enem/2019) Görünürdeki amaçsızlığın yarattığı bu delilik ve gerçek dışı atmosfer, dünyanın her türlü tarlasını dünyanın gözünden saklayan gerçek demir perde konsantrasyon. Dışarıdan bakıldığında, tarlalar ve içlerinde olup bitenler, sanki içlerindeki yaşam bu dünyanın amaçlarından ayrılmış gibi, ancak dünya dışı görüntülerle anlatılabilir. Dikenli telden daha fazlası, sınırladığı tutukluların gerçek dışılığı, böylesine inanılmaz bir zulmü kışkırtıyor ve sonunda imhanın tamamen normal bir çözüm olarak kabul edilmesine yol açıyor. AREND, H. Totalitarizmin kökenleri. Sao Paulo: Şirket das Letras, 1989 (uyarlanmış).
Yazarın analizinden, tarihsel zamansallıkların buluşmasında, (a)'nın doğallaştırılmasına yönelik bir eleştiri
a) Toplumsal eşitsizlikleri meşrulaştıran ulusal idealler.
b) bireysel eylemleri haklı çıkaran ideolojik yabancılaşma.
c) hiyerarşik gelenekleri destekleyen dini kozmoloji.
d) biyopolitik projelerin temelini oluşturan insan ayrımı.
e) cezai davranışları destekleyen kültürel geçmiş.
Doğru alternatif: d) biyopolitik projelerin temelini oluşturan insan ayrımı.
Hannah Arendt, totaliter rejimlerin bir özelliği olarak toplama kamplarına gönderilen bireylerin insanlıktan çıkarılmasına dikkat çekiyor.
Bu insanların ayrılması (ayrılması) ve gerçekliklerinin ortadan kaldırılması, normal olarak maruz bırakıldıkları ve çerçevelendirildikleri şiddet projelerinin temelini oluşturur.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Toplumsal eşitsizlikler, ulusal bir idealin temelini oluşturur ve totaliter rejimler içinde toplumsal grupların zulmünü destekler.
b) Totaliter rejimler güçlü bir ideolojiye sahiptir ve bireysel eylemleri engeller.
c) Metinde dini bir kozmolojinin doğallaştırılmasına işaret eden hiçbir şey yoktur.
e) Kültürel çerçeveler, cezalandırıcı davranışları desteklese de, imha kamplarının varlığını desteklemez.
19. soru
(Enem/2019) Bence her yerde bulabileceğimiz egemen, kurucu özne, evrensel özne biçimi yoktur. Bence, tam tersine, özne tabi kılma pratikleri aracılığıyla ya da daha özerk bir biçimde kurtuluş, özgürlük, antik çağda olduğu gibi - açıkçası, ortada bulabileceğimiz belirli sayıda kural, stilden kültürel.
FOUCAULT, M. Atasözleri ve yazılar V: etik, cinsellik, politika. Rio de Janeiro: Üniversite Adli Tıp, 2004.
Metin, özneleşmenin bir boyutta gerçekleştiğine işaret eder.
a) yasal, yasal ilkelere dayalı.
b) mantıklı, mantıksal varsayımlara dayalı.
c) sosyal etkileşimlerde işlenen olumsallık.
d) aşkın, dini ilkelere göre yürütülen.
e) esaslı, esaslı parametrelere dayalı.
Doğru alternatif: c) sosyal etkileşimlerde işlenen beklenmedik durum.
Foucault'nun metinde ifade edilen düşüncesi, bir "mutlak varlık"ın veya evrensel bir özne fikrinin imkansızlığına işaret eder, yani öznedir. kota.
Ayrıca bu konunun şu tarihten itibaren etkili olduğunu belirtmektedir. kültürel (sosyal) çevrede meydana gelen etkileşimler.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Konuyu etkili kılan hukuki hükümler değildir.
b) Özneleştirme mantıksal ilkeler aracılığıyla gerçekleşmez.
d) Aşkınlık ve dini ilkeler, konuların inşasında temel olarak ifade edilmez.
e) Bir öze dayalı özneleştirme, tam da Foucault'nun yaptığı eleştiridir ve bunun imkânsızlığına işaret eder.
20. soru
(Enem/2019) Saf konukseverlik, gelenleri koşullara zorlamadan önce ağırlamaktan ibarettir. bir adı veya bir "belgesi" bile olsa, bir şeyi bilmeden ve sormadan önce Kimlik. Ama aynı zamanda ona tekil bir şekilde hitap ettiğini, bu nedenle onu çağırdığını ve kendi adını tanıdığını varsayıyor: "Adın ne?" Misafirperverlik her şeyi kendine yapmaktır. diğerini yönlendirmek, ona bahşetmek, hatta adını sormak, bu sorunun bir "koşul", bir polis soruşturması, bir kayıt ya da basit bir denetime dönüşmesini engellemek. sınırlar. Bir sanat ve bir poetika, ama aynı zamanda bütün bir siyaset ona bağlıdır, bütün bir etik orada belirlenir.
DERRIDA, J. Kağıt makinesi. Sao Paulo: Estação Liberdade, 2004 (uyarlandı).
Çağdaş göçmen bağlamıyla bağlantılı olarak, yazar tarafından önerilen misafirperverlik kavramı,
a) farkın iptali.
b) biyografinin kristalleşmesi.
c) ötekiliğin dahil edilmesi.
d) iletişimin bastırılması.
e) kaynağın doğrulanması.
Doğru alternatif: c) ötekiliğin dahil edilmesi.
Metinde Jacques Derrida (1930-2005), konukseverlik kavramını ötekini kabul etme ya da daha doğrusu "ötekiliği bütünleştirme" fikrinden geliştirir.
Göç edenin ötekini kabul etmesi, bunun için şartlar koymadan bir düşünce yapısını (şiirsel, politik ve etik) gerektirir.
Diğer alternatifler yanlış çünkü:
a) Farkın ortadan kalkması, göçmen bireyin kendi özelliklerini, farklılıklarını ve kendi varlığını inkar ederek varış yerine uyum sağlamasını gerektirir.
Dolayısıyla konukseverlik bir önvarsayılan değil, ötekinin görünmezliği ve inkarıdır.
b) Biyografinin kristalleşmesi, alıcının kimliğinin alıcının kimliğinden (kristalizasyon yoluyla) ayrılmasını önerebilir. Bu, göçmenin entegre olmama durumunu pekiştirir.
d) İletişimin baskı altına alınması, Derrida'nın "İletişim" diyen düşüncesinin aksine, iletişimin engellenmesi anlamına gelir. Misafirperverlik, diğerine hitap etmek için her şeyi yapmaktan ibarettir (...)", yani bir İletişim.
e) Kaynağın doğrulanması, Derrida'ya konukseverliği engelleyen "polis soruşturması" ve "sınır kontrolü" karakterini pekiştirir.
Enem hakkında daha fazla bilgi edinmek ister misiniz? Siz de okuyun:
- Felsefe Alıştırmaları
- Enem'de Felsefe: Testte en çok ne düşüyor
- Enem'in teste düşen soruları
- Simüle Edilmiş Düşman: teste düşen sorular
- Enem Sosyoloji Sorunları
