Sofistlik türü, Klasik Yunanistan'da Helenlerin eğitiminde belirleyici bir faktördü. Yayıcıları, muhataplarını memnun eden etkileyici bir söylemsel beceriye sahipti. Her şey hakkında, ilahi, okült, genel ve genel olarak sanat ve bilim hakkında konuştular. Kendilerini her şeyi bilen olarak önerdiler ve bir maaş karşılığında sanatlarını öğretmeye istekliydiler. Bu yeteneğe ek olarak, kişisel tatmin için büyük bir özlem, her şeyi bilme sanatını elde etmek için gerekli miktarı ödemeye istekli çok sayıda talip çekti.
Ancak diyalogda "Sofist"Platon, hiç kimseye her şeyi bilme gücünün verilmediğini varsayar, bu da onu bir tanrı yapar. sofistin propagandasında, o zaman yalnızca bilimin bir görünümünü öğretebilecek birinin aldatıcı söylemini fark etmek evrensel. İşte ontolojik bir tartışmayı besleyen doğru ve yanlışı saptamanın zorluğu. Filozof ve politikacı ile karıştırılmaması için sofisti tanımlamak gerekir. Sanatınızın bir illüzyon sanatı olduğu tespit edilirse, hangi parametrelere sahip olduğunuzu araştırmak gerekir. nesnesini ve evrenle ilişkisini belirlemenin yanı sıra, onu sınırlandıran ve bu yanılsama gücünü sağlayan şeydir. taklit. Bunun nedeni, sofistin sıradan bir insan olduğu söylenemez. Bir eleştiri formüle etmeye ve eğitim için ideal ilke veya normu oluşturmaya niyetlendiğinde yanıltıcı ve zararlı olarak haklı gösterilmesi gereken bir sanata sahiptir.
Bu sofist tanımı arayışında, Platon, bölme ve sınıflandırma yöntemini kullanarak, onları birleştirebilecek bir bağlantıya ihtiyaç duyacak altı taneye kadar tanım bulur. Balıkçı sanatının kanca ile nasıl tanımlanacağı örneğini kullanan Platon, sanatı iki türe ayırarak başlar: edinilen ve üretilen. Bu nedenle, edinme sanatını alt bölümlere ayırarak, gönüllü mübadele, satın alma veya ihsan etme yoluyla ediniyoruz; ve diğer yandan, ister eylemle ister sözle yakalayın. Bölünmeye devam ederken, ikinci cins de iki şekilde ele alınır: yakalama, ya savaşta olduğu gibi açıkta ya da tuzakların kullanıldığı avcılıkta olduğu gibi karanlıkta gerçekleşir. Avcılık da cansız ve canlı türlerin avlanması olarak ikiye ayrılır. Bunlar suda veya karada yaşayan varlıklar olabilir. Su balıkları iki şekilde avlanır: birincisi ağ, ikincisi ise sapan. Askı yukarıdan aşağıya ise, zıpkınla yapılır. Ama aşağıdan yukarıya doğru geriye doğru yapılırsa, kanca ile yapılır. Böylece Platon, olta ile balık tutma sanatını tanımlar ve benzer şekilde sofisti aramaya başlar. Edinme yoluyla sanatta, karanlıkta, karasal türe göre sözcükleri yakalayarak, bir alt bölüm vardır: karasal hayvanlar evcil ya da vahşidir ve insan birinci türde yer alır. Çünkü ya evcil hayvan yoktur ya da varsa insan onlardan değildir ve o zaman vahşi olur ya da insan evcil bir hayvandır ama onun için av yoktur. Daha sonra vahşi olduğu ve insan avı olduğu konusunda anlaşmaya varılırsa, biri fiziksel şiddet, diğeri ikna yoluyla olmak üzere iki yakalama şekli kullanılır. Ayrıca bu son türde halka yapılan bir ikna ve özel olarak gerçekleşen bir ikna vardır. Özel alanda gerçekleşenler, aşktan gönüllü olarak bir araya gelenler ve bunu sadece çıkar amacıyla yapanlar tarafından daha da bölünür. Ve son olarak, bu kâr amacı güden tür, dalkavukluk tarafından, zevklerin verilmesinde yiğitlik tarafından tercih edilir ve ölçüsüz ve kuralsızlığa indirgenir. Bu tanımda sofist sınıflandırılabilir. Ancak bunu tanımlamak o kadar basit değil, sadece sağladığı davranışa dikkat çekiyor. Zararlı olduğu gerekçelendirilmelidir.
Sofist, aynı zamanda, bilgisini yalnızca onları elde edecek kaynaklara sahip olanlara ilettiği için, zengin gençlerin kendi çıkarlarını düşünen bir avcısı olacaktır; tüm erdemleri bildiğini iddia ettikleri için ruhla ilgili bilimlerde toptancıdır; ve teknik bilimler ile ilgili olarak, bir perakendeci. Ayrıca aynı ilimlerin üreticisi ve satıcısı konumundadır. Aynı zamanda uzun sözlü-söylemsel savaşlar için her zaman istekli ve konumlanmış bir konuşma sporcusu. Öte yandan, derinlemesine düşünmemizi sağlayan ve onu kınamamızı engelleyen son tanım ise, ruhları bilime engel olan görüşlerden arındırmasıdır. Şimdiye kadar doğruyu söyleyenlerden kendini ayırmazdı.
Pek çok muamma olmasına rağmen, doğru veya yanlış olabildikleri için, bu tanımları birleştirebilecek tek bir isim belirtmek gerekir. Kendini en iyi sunan, çelişkili olandır (öğreten sanatın amacı, iyi çelişkiler oluşturmaktır). Ancak bu konuda Platon, belli bir alanda beceriksiz olan birinin yetkin olanla çelişme ihtimali tartışmasını gündeme getirir. Bu gerçekten oluyorsa, beceriksizlerin gücü hakkında prestijli bir şey olduğu içindir. Sofist söz konusu olduğunda, bilgeliğinde onu çelişkiye düşüren ve ona gurur duyduğu bir övünme veren bir parlaklık vardır. Her şeyi bildiğini iddia etmesine neden olan aynı övünme. Ancak Platon, diyaloglarının ironik bir özelliğiyle bu kapasiteyi sorgular. Ona göre, sadece açıklama ya da çelişme değil, aynı zamanda üretme ve yürütme yeteneğine sahip olan kimse, bir sadece sanat, her şey, değerli bilgisini asla bu kadar ucuza satamaz ve onu bu kadar az öğretemezdi. zaman. Her nasılsa, sofistin her şeyi bilen iddiasına yönelik bu eleştiri, gerçekte ürettiği tek şeyin taklit, gerçekliğin eş anlamlıları olduğunu gösteriyor. Ve bu, resim yapmak gibi, gençleri hala ayrı yaşayan gençleri alabilen bir tekniğe izin veren konuşma yoluyla yapılır. gerçek, sihirli sözcüklerin ve sözlü sürtüşmelerin, onları gözden kaçıran ve aldatan bir farklılığı ortaya çıkaran, onları gerçeklerden uzaklaştıran gerçek. Bu onun mimetik karakteridir. Bununla birlikte, tek başına kınama, bir şekilde taklitin bir kötülük olduğunu kanıtlamak için yeterli değildir. Bunun nedeni, tüm cehaletin bir kötülük olması ve en kötüsü, bir şeyi gerçekten bilmeden bildiğinize inanmaktır. Platon bununla, kendini gerçeğe atarak ve tam da bu yoldan çıkma dürtüsünde, ruhun cehalet denen bir saçmalık işlediğini kasteder. Bu, tek çaresi eğitim olan ruhun kötülüğüdür. Ama teknik, uzmanlaşmış eğitim değil, zihnin gerçeği arama ve anlama konusundaki istekliliği.
Ancak bu şekilde belirlendikten sonra, şimdi onu zararlı olarak kabul edebilmek için sofistin gerçekte ne yaptığını göstermek gerekir. Onu var olmadan gösteren ve ortaya çıkaran zanaatı; ancak bir şeyi doğru olarak söylemeden söylemek, gerçekte ve konuşmada hatanın mümkün olduğunu varsaymaktır. Ama yanlışın gerçek olduğunu söylemek ya da düşünmek, zaten söylemeden, kendi kendisiyle çelişmez, yokluğu var kılmaktır. Olmayan bir şeyi düşünmek nasıl mümkün olabilir? Ve söyle? Varlığın var olduğu ve yokluğun düşünceyi çalıştırmanın doğru yolu olmadığı şeklindeki Parmenidyen tezi mi? Platon, yalan söylemenin mümkün olmaması için öyle olmadığını göstermeye çalışacaktır. Yokluğun başvurabileceği herhangi bir nesne olup olmadığını kontrol etmek gerekir. Ve eğer sadece bir ise veya katları varsa.
Bütün bu tartışma, soruşturmada yüksek derecede soyutlama ve derinlik gerektirir; bu olmadan, gerçekle tutarsız olan temsillerde kaybolma riski vardır. Bunun nedeni, Platon'un öğrendiği gibi "Teet", Ruh, duyuları birleştirme kapasitesine sahiptir, çünkü onda duyulur çokluğun ontolojik anlaşılırlığını garanti eden fikirler veya evrensel biçimler vardır. Bir nesneyi, önce onun hakkında önceden bir fikre sahip olmadan izole edilmiş bir duyumla belirtmek imkansızdır. Bir nesnenin bir görüntüsüne veya temsiline sahip olduğumuzda, varlığını değil, yalnızca görünüşünü doğrularız. Bu, her temsilin varlığın bir kopyası olduğunu ve onu sınıflandırmamıza izin verenin, tüm deneyimden önceki orijinal bir form olduğunu söylemeye veya Kant'ın söyleyeceği gibi, "Önsel". Ancak, bu kopya gerçek nesne değildir; ve bir varlık-olmayan da değildir, çünkü bir tür varlık vardır, orijinal modelle olan içsel bir benzerliği vardır. Bu belirleme, doğada meydana gelen bir kopya olduğu için, taklidi oldukça doğal kılacaktır. Ancak Varlıktan ayrı ve yok olamayacak bir şey varsa, yani bir şekilde var olması gerekiyorsa, taklit türlerini ayırt etmek gerekir: Hakiki varlığı taklit eden bir kopyadır; bu diğer varlık türünü taklit eden, benzerlik bakımından bir varlık, simülakr. Şimdi, burada var olmayanın var olduğu kabul edilir. Yanlış görüşün bundan kaynaklandığı da doğrulanabilir ve eğer sofiste onun sanatının zaten o bir taklit tarzına aitse, ona varlık-olmayışın ya da bir şeyin taklidi atfederek onu mahkûm etmek yeterli olacaktır. simülakr. Yokluğun konuşulamaz, anlatılamaz, anlatılamaz vb. olduğunu söyleyen sofist, eğer sağduyusu varsa, bu söyleme yanlışlık isnat edemez.
Ancak, sofiste kesin olarak suçlamada bulunmak şöyle dursun ve bir kez hatanın zorunluluğu dayatıldığında, Platon, hareketsizliğin de evrensel hareketsizliğin de olmadığını gösterecek ve bunun için materyalist teorileri ve aynı zamanda biçimciler. Birincisi, sadece teğet olana inananlar, varlığı ve cisimleri özdeş olarak tanımlarlar. Ancak canlı bir ölümlü varlığın gerçekliği sorulduğunda, bunun ancak bir cismin canlı olması, yani bir ruhu olması durumunda mümkün olduğu gerçeğiyle karşı karşıya kalırlar. Bu maddi olsa da, adaletin, bilgenin, güzelin vb. ancak adaletin, bilgeliğin ve güzelliğin varlığında ve huzurunda böyle oluştuğuna da inanırlar. Ancak, bu cisimlerin maddî varlığını kabul etmezler, bu da maddî olmayan bazı varlıkların varlığının ittifakıyla neticelenir. Öte yandan formalistler, ruhun birlikte olduğu anlaşılır formlar olan görünmez bir varlık biçimi atfederler. doğru, her zaman kendisiyle özdeş ve ruhun her yerde değişen oluş ile temasa geçtiği duyulur bedenler. anında. Ancak bu çifte atıfın anlamını açıklamazlar. Mobil, ruh ve Varlık arasındaki ilişkinin anlamı nedir? Oluş, acı çekme ve bir miktar güç veya eylem uygulama gücüne katılır, ancak Varlık bu güçlerin hiçbirine sahip değildir. O halde ruh nasıl bilebilirdi? Platon, bilme ve bilinmenin sırasıyla ne eylem ve tutku, ne tutku ve eylem ne de ikisi birden olamayacağını açıklar, çünkü eğer bilinmek için harekete geçilecek ve şu anda pasif olan her şey hareket etmeye başlıyor ve bu, durağan olan için imkansız. kalıcı. Öyle görünüyor ki, mutlak Varlık yaşamdan, ruhtan, düşünceden, zekadan, hareketten yoksundur ve ürkütücü bir doktrin oluşturuyor gibi görünmektedir. Tüm varoluşun temeli olan bu büyüklükteki bir Varlığın, kendisini tam olarak karakterize eden şeyden yoksun olduğu yadsınamaz: yaşam, akıl ve hareket, çünkü varlıklar tamamen hareketsizse akıl yoktur, yani hiçbir özne yoktur. nesne; ama aynı zamanda her şey hareket ederse, herhangi bir nesneyi kavramak için yeterli zaman vermeyeceğinden, varlıkların sayısında da zeka olamaz. O halde, bilgiyi ve onun iletişimini haklı çıkarmak için iki doktrin birlikte gereklidir. Varlık harekete veya dinlenmeye indirgenemez. Tüm diğerlerinin bağlı olduğu üstün bir kategoridir. Türler ölçeğinde ilk. Soyut olarak, diğer türleri tanımlamamıza ve ilişkilerini kurmamıza izin veren bir akıl yürütme çizgisi izlenebilir. Hareket ve dinlenme kesinlikle zıttır, ancak her ikisi de Varlığa katılır. Burada zaten başka bir zorluk daha var: Varlık kendindedir, Hareket veya Dinlenme değil. Yani hareket etmiyorsa, bunun nedeni statik olmasıdır ve o zaman dinlenme ile karıştırılacaktır; varlık hareket ederse, hareket halindedir ve hareket ile karıştırılır. Bu, akıl yürütmede nasıl düşünülebilir? Bir tür yüklemin olması için Varlık, Hareket ve Dinlenme arasında bir birliktelik olması gerekir. Aksi takdirde, olası tek yüklem, örneğin “insan insandır” veya “iyi iyidir” gibi bir totolojiyi kanıtlayan yüklem olacaktır. Ancak, aslında olan şu ki, nesneler hakkında her zaman onların bir oldukları iddia ediliyor, çok yakında. sonra onları "insan" ve "iyi" arasındaki birlik durumunda olduğu gibi, "insandır" mezhebinde olduğu gibi çoklu yapın. iyi". Ama topluluğun mümkün olup olmadığını inceleyelim. Herhangi bir şeyi yabancılaştırmak mümkün değilse ve karşılıklı katılımdan acizlerse, o zaman Hareket ve Dinlenme Varlığa katılmadan var olmaz; her şey her şeyle iletişim kurarsa, Hareket Dinlenme olur ve bunun tersi de düşünülemez; ancak bazı şeyler topluma kendini ödünç verirken, diğerleri vermese, durumu anlamak mümkün olacaktır. Platon'a göre, anlaşılabilir evrenin yapısı, çıkarsanabilecek mantıklı olanın temelidir. Bunun nedeni, Platon'daki Fikirler Teorisi tarafından geleneksel ve geleneksel olarak anlaşılan şeyin aksine, bunların karaktere sahip olduklarıdır. mutlak, hiçbir şeyle ilişki kurmayan, ancak birbirleriyle iletişim kurarlarsa, birlik oluşturabilecek bir birlik olabilir. nesneler. her fikir é kendi içinde ve o değil diğer fikir. Tıpkı şarkı sözleri gibi; aralarında diğerlerinden ayrılan ve kelimelerin oluşumunda tüm harfler arasında uyum ve anlaşmazlık kurmaya yarayan ünlüler vardır. Kombinasyonu sağlayan bir bağdır. Platon'un kaygısı tam da böyle bir kararlılıktır: Henüz böyle bir anlaşmaya izin veren yasaları bilmeyen genç adam, içine bir şeyler aşılayanlardan etkilenir. Çünkü bu tür yasaların doğru kullanımı için bir sanat ya da bilim gereklidir: dilbilgisi. Aynı şekilde, bas ve tiz seslerle ilgili olarak, bunların uyuşup uyuşmadığını kim bilebilir ki müzisyendir. Anlamayan herkes sıradandır. Her sanatta yeterlilik ve yetersizlik vardır. Ve türler karşılıklı olarak çağrışımlara açıksa, bu türlere söylem yoluyla rehberlik eden, hangilerinin tam olarak uyuşup hangilerinin uyuşmadığını gösteren bir bilime ihtiyaç vardır. Yine de cinsiyetlere göre bölmek, bir biçimi diğerine geçirmemek, diyalektik bilimidir. Bu, en üstün ilimdir ve onu kullanan, ister adalete, ister karanlıkta sığınmaya kadirdir. Bu noktada Platon, sofisti filozoftan ayıran ince çizgiyi, kaba bir ruhun ayırt edemediği bir çizgiyi gösterir. ilki var olmayana teslim olurken, ikincisini Varlığa hitap edenle karakterize etmek ve bu farklılık konuşma. Varlığı yokluktan niteliksel olarak ayıran şeyin ne olduğuna bakmak gerekir, çünkü zor akıl yürütmeler birine yöneltilir, ancak buna izin verir. bir tür tefekkür, diğeri ise yalnızca gerçekliği uygun şekilde oluşturan gerçekliğin kırpılması ve montajına atfedilir. simülakr.
Şimdi durma... Reklamdan sonra devamı var ;)
Bu amaçla, Platon, bu ilk üçün anlayışını tamamlamak için gerekli olan iki yüce türü daha da geliştirir. Bu gelişme, bu cinsiyetlerden her birinin, her ikisine göre de öteki, kendisine göre de aynı olarak algılanmasından kaynaklanmaktadır. Böylece, bu iki yeni tür, Aynı ve Öteki, kendilerini bu türlerden ve onların son derece soyut kombinasyonlarından farklı türler olarak oluşturur. Bu şekilde Hareket, Dinlenmeden farklıdır. O Dinlenme değil. O da Aynı'dan başkadır, yani Aynı değildir. Bununla birlikte, Hareket kendi içinde aynıdır, çünkü her şey Aynı'ya katılır. Bu nedenle, Hareket aynıdır ve Aynı değildir. Aynı ilişkiler değil. O aynıdır çünkü kendi içinde Aynı'ya katılır; o Aynı değildir, çünkü onu Aynı'dan ayıran Öteki ile birliktelik içinde, böylece başkası olur. O halde türlerden bazıları karşılıklı çağrışımlara izin verir ve diğerleri vermezse, Hareket Öteki'den farklıdır, tıpkı Dinlenme'den farklı olduğu gibi. Ayrıca Hareket Varlık'tan başkadır; o Varlığa katıldığı sürece henüz o Varlık değildir. Bu nedenle, sadece harekette değil, aynı zamanda tüm türlerde de yoklukta bir varlık vardır. Aslında hepsinde diğerinin doğası her birini Varlıktan farklı kılar, yani yokluktur. Böylece, evrensel olarak herkese doğru bir şekilde varlık-olmayan diyebilir ve tam tersine, Varlığa katıldıkları için onlara varlık denilebilir. Çünkü her suret bir varlık çokluğu ve sonsuz miktarda varlık-olmayan içerir ve Varlığın kendisi diğer varlıklardan başkadır. Bunları çok sık yapan türler, Varlık varlık değildir ve varlık değildir, kendinde birdir ve diğerleri, sayılarda sonsuzdur, değil onlar.
Bundan, Varlık olmamak, Varlığa aykırı bir şey değil, Varlık'tan başka bir şey anlamına gelir. Örneğin, Büyük Olmayan, Eşitten Daha mı Küçük? İnkar, sıkıntının bir niteliği veya anlamı olamaz. Tersine, o şeyin kendisinden başka bir şeye bir anlam vermelidir. Ve eğer türlerin kuruluşu ve ilişkileri incelenirse, gerçekliğin bazı uygun sınıflandırmalarını önerebilecek kadar karmaşık birçok nüans görebiliriz. Örneğin, Öteki'nin doğası bilime biraz benzerlik gösterir. Bunun nedeni, bir olmalarıdır, ancak her bir parçası bir nesneye uygulanmak üzere ayrılır ve bu nedenle özel bir isme sahip olmalıdır. Bu yüzden sanat ve bilimlerin çoğulluğu kurulur. Varlığa, yokluk, belirli bir karşıtlık karşı çıktığında, varlık yokluktan daha fazla varlık değildir. Böylece, nesnelerin olası ve rasyonel adlandırmalarını çoklu kombinasyonlarda birleştirmek için birbirine katılan ve birbirine nüfuz eden türler olduğu görülebilir. Her şeyi her şeyden ayıramazsınız. Fikirler arasında bir ilişki olmadan, söylem yok edilir. Ancak varlık sayısındaki yerinin sağlanması ve mahiyetinin tanımlanması gerekir. Varlık ondan mahrum olsaydı, hiçbir şey hakkında konuşmak imkansız olurdu. Ancak yokluğun diğerlerinden farklı bir tür olduğu ve diğer türler dizileri arasında dağıldığı tespit edildiğinden, bunun görüş ve söylemle ilişkili olup olmadığının sorgulanması gerekmektedir. Eğer katılmazsa, her şey doğrudur; ancak birleşirse, yanlış görüş ve yanlış konuşma mümkün olacaktır. Bunların varlık-olmamaları, dile getirilen veya temsil edilen şey, düşüncede veya konuşmada yanlışı oluşturan şeydir; batıl varsa aldatma vardır, yani görüntüler, kopyalar ve simülakrlar vardır. Sofist, yalanın varlığını inatla reddederek tam da buraya sığındı. Fakat bazıları hala çağrışım yapmaya devam ediyor, bazıları etmiyorsa, tasavvur, söylem ve kanaati ve aralarında cemiyet varsa ayırt etmek mümkün olabilir. Eğer öyleyse, doğru anlama, isimlerin doğru sıralanmasına ve düzenlenmesine bağlı olacaktır. öğelerinin uyuştuğu bir sırayla anlam üretecek konuşmada ve uyumlu hale getirmek. İsimlerin (isimlerin) ve fiillerin kullanımıyla ilgili bir söylem oluşturmak gerekir. Böyle olduğunda, söylem, hakkında zamansal bir nosyona sahip olduğumuz bir şeye, yani eğer öyleyse, olmuşsa ya da olacaksa atıfta bulunur. Söylemde doğru ve yanlış arasındaki bu ilişki, bu niteliklerin bir söyleme atfedilmesine izin veren mantıksal-ontolojik bir temeldir. Fiillerin ve isimlerin bir araya gelmesiyle oluşan küme, bir şeyi diğerini aynı yapan ve olmayanı yanlış bir söze atfedilen olarak bildirir.
Bu nedenle röportajlarda bile düşünce, görüş ve hayal gücü farklıdır. Birincisi, ruhun kendisiyle içsel diyaloga atıfta bulunur; ikincisi bu düşünceyi sesli yayılım olarak çevirir; ve sonuncusu, mantıklı temsiller yoluyla yapılan, yani olumlama veya olumsuzlamadır. Dolayısıyla yanılgı, aracı aracılığıyla, yani her zaman gerçek olandan zaten uzaklaştırılmış olanla duyumlara sahip sahte bir konuşma kurulduğunda ortaya çıkar. Ama vicdanı amacından saptıran bir illüzyonist söylem, Platon'un genel sanat türlerini ayırdığında açıklamaya çalıştığı şeydir. Onun için iki tane var: ilahi ve insan. İlki, doğaya ait şeyleri başlatan ve varlığa yol açabilen akıllı bir güç olarak karakterize edilir. Doğanın kendisi normların veya biçimlerin bir yansımasını temsil ettiğinden, hala alt bölümlere ayrılabilen oluşumu doğurur. değişmez. İkincisi, ilkinin parçası olmasına rağmen kendine has bir özelliği olan insan sanatına atıfta bulunur: insanlar tarafından geliştirilen yaratımlar. Bunlar, gerçekleri doğal bir şekilde taklit ettiklerinde, Platon'un kopya dediği şeyi üretirler. Ancak taklit, görünüş düzeyinde gerçekleştiğinde buna simülakr denir. Bu ayrım, Platon'un düşüncesini anlamak için çok önemlidir. Çünkü sanatlar bölünürken taklit bulununcaya kadar yine de bir alt bölüm içerdiği algılanır. Taklit, örneğin resim ve mim gibi enstrümanlar aracılığıyla yapılır. Taklitçi, insan, hayvan ya da başka herhangi bir türdeki bir varlığın hareketlerini taklit etmeye kendini verir. nesne. Öyle olsa bile, böyle bir sanat, tüm bilgileri sınıflandıran bu bölünmeye tabi olmalıdır: Tüm sanatlarda, bilen ile bilmeyeni ayırt etmek gerekir. Bu nedenle, bir taklitçi olarak sofistin, bir kopyaya farklılık katmak isteyenler arasında yer aldığı tespit edilmiştir. Bilgi arayışında güvenilir bir rehber olarak aklî parametreye sahip olmayan vicdanları, yaratılış yoluyla gerçeklikten uzaklaştırmak. ve kendi içlerinde orijinal modele göre uygun orantılarını korumayan (ve bu tam olarak sofist). Bilgeye varlığa atıfta bulunduğu ölçüde yaklaşır, ancak mesafeli bir şekilde ve görüşlerin göreliliği olan çok dallı bir yol boyunca. Şöhret, müritler ve başarı kazanmayı başarır çünkü her ruhun sahip olduğu şeye dokunur: başarmak için orijinal bir dürtü ve yöntemi izlemediği zaman amacına ulaşmak için her türlü girişimde düşünme eksikliğinden kendini kaybeder. uygun. Kibir ve gururunu daha da beslemeye hizmet ettiği sürece, çelişki sanatında ve fikirleri manipüle etmede yeteneklidir.
Dolayısıyla sofisti filozof ve politikacıdan ayırmaya çalışan diyalog, neredeyse onları birleştiriyor. Ancak ayrım, var olan her şeyin anlaşılır temelini oluşturan çeşitli fikir türlerini oluşturmak için iç içe geçen Gerçekliğin Yüce Türlerinin inşasında kendini gösterir. İyiyi ve Güzeli, dikkatli bir şekilde araştırıldıklarında, olmayan ilkeler kullanarak belirleyebilirsiniz. gerçeklikle uyumludur, ancak onu arketipinde sürdürür, konuşmayı ve konuşmayı sağlar. bilgi. Bir yalancı olarak sofist, erdemde usta olduğunu iddia ettiği için, onlar için kötü olanı ayırarak ruhların arındırıcısı olarak kabul edilirdi. Ancak ruhtaki hastalık iki karaktere bürünür. Biri doğanın amaçladığı ile uyumsuzluk, diğeri ise çirkinlik, ölçüsüzlük. Kötülerin ruhlarında, fikirler ve arzular, cesaret ve zevkler, akıl ve ıstırap arasında karşılıklı ve genel bir anlaşmazlık vardır ve sofist, insan ruhunun iştah açıcı kısmına başvurarak bu anlaşmazlığı körükleyen ve böylece insanları amaçlarından saptıran kişi. kaynaklı.
João Francisco P. kabal
Brezilya Okul İşbirlikçisi
Uberlândia Federal Üniversitesi - UFU Felsefe Bölümü'nden mezun oldu
State University of Campinas'ta Felsefe alanında yüksek lisans öğrencisi - UNICAMP
