För några dagar sedan sa en vacker och intelligent tjej, bara elva år gammal, till mig: ”Jag gillar inte politik”. Jag, som kommunicerar ganska bra med studenter på högre utbildning, tog tiotals minuter på att försöka visa pre-teen anledningen till varför en person som tänker bli kultiverad begår en falsk pas, en blunder, när han säger att han inte gillar politik.
Det var många argument som jag använde för att få flickan att förstå mina åsikter. Jag gick tillbaka till de forntida grekerna och citerade Aristoteles, för vilken människan är en “zoon politikom”, ett politiskt djur. Han sa att vi måste skilja "jag" från "vi" och "min" från "vår". Klockan, kameran och tofflorna kan alla hanteras inom "jag" och "mitt". Torget, vattendistributionssystemet i en stad och skolan tillhör uppsättningen av vad som behöver vara kollektivt organiserade, eftersom det är viktigt för att en stad, där "politikerna" bor, fungerar väl. medborgarna".
Med det försökte jag säga att det offentliga och det privata i det politiska livet korsar varandra, varför visdom i att hantera dessa två dimensioner är vad som utgör den verkliga politiken, som kräver upprätthet av karaktär och en känsla av rättvisa så att jämlikhet och frihet för alla är respekteras. När allmänheten och den privata är förvirrade och när politikerna som utgör parterna tar varandra för givet, saker blanda ihop och leda oss att inte skilja partirepresentationen med den politiska praxis som är inneboende för oss, och till och med avgörande. I det avseendet, med tanke på Aristoteles är vi ”politiska djur”, att säga att vi inte gillar politik innebär att vi inte gillar oss själva, att vi inte gillar människan.
Till slut vet jag inte om jag gav mitt meddelande; eftersom jag inte vet om folk förstår innebörden av den ”smutsiga listan” (om inte lagligt) ha det slutliga och oappellerbara beslutet, men redan, ja, politiskt) av partirepresentanter har för vårt demokrati. Vissa ser det som fördom. andra, som en indikation på vem man ska välja att ta hand om ”vår” värld i nästa val. För min del går jag med i den andra gruppen, inte minst för att den politiska bedömningen av representationer som inte uppfyller korrektionsetiken i att hantera allmänna angelägenheter är snabbare än domstolens dom, som ibland, förutom att försena, också brist.
Det verkar för mig att när man publicerar en lista över kandidater för offentliga ämbeten som har ett smutsigt namn när det gäller "allmänt gott", Association of Brazilian Magistrates (AMB) ger en varning: ”Titta noga och utvärdera: det finns tecken på att den här uppförde sig Således. Förtjänar han en andra chans? ” Kanske handlar det om att lämna den juridiska debatten till experter på området och vi är uppmärksamma på den politiska betydelsen av denna lista, som bara de som är skyldiga något på registret är rädda för, vilket redan säger mycket.
Slutligen är det kanske dags att komma ihåg Pericles, den grekiska politiker som långt före Kristus såg i ersättningen till företrädare för människor ett instrument som gjorde det möjligt för de fattiga att befria sig från dagliga skyldigheter att ägna sig åt hanteringen av det som är gemensamt för oss i livet Social. Därför dömde Pericles i begravningsbönen att ”det faktum att en man är fattig inte hindrar honom från att tillhandahålla tjänster till staten”.
Det som intresserar oss mer är den ”smutsiga listans” pedagogiska karaktär, och mindre de luckor som den lagliga ”technicisse” och ”teatraliteten” i den gällande elitistiska lagen inte når. Därför kan AMB-listan hjälpa oss att identifiera vem som har förvirrat saker i hela Brasilien och därmed hjälpa oss i det kloka valet av dem som ska ha ansvaret för administrationen av vad som produceras av alla tillhör alla vi. Kanske kan vi hjälpa människor att förstå den verkliga innebörden av politiskt "att göra", från början till våra barn?
Per Wilson Correia
Kolumnist Brazil School
Politik - Brasilien skola
Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/politica/quem-tem-medo-lista-corruptos.htm
