Zeno av Elea (490-430 a. C.) introducerades av Platon som "vackert byggd, stilig, en favorit hos Parmenides". Zeno försvarade faktiskt idéerna från sin herre, Parmenides, mot kritik. Det är känt att han skrev en bok där han utarbetade fyrtio paradoxer: hans argumentativa strategi, känd som minskning till det absurda, etablerade situationer där konsekvenserna av en opposition som han ville motbevisa avslöjades.
Denna bok har väldigt lite kvar, ungefär nio paradoxer. För resten börjar vad vi kan säga om Zeno från vad Platon, Simplicio och Aristoteles sa. Hans mest kända argument var de som motbevisade rörelse och mångfald. Låt oss gå till dem:
Zeno från Eleas argument mot rörelsen:
1. "Det första är omöjligheten att flytta, eftersom mobilen måste nå mitten snarare än slutet." (Aristoteles, fysik, 239b 12) *
Detta är det första argumentet, kallat "Från dikotomi". Detta innebär att det inte är möjligt för en kropp, som rör sig från en punkt till en annan, att nå den punkt som den har satt som sitt mål. Innan kroppen når den måste kroppen gå halva vägen den måste gå, och första halvan av halvan, och så vidare. Vad argumentet vill uttrycka är att hälften av hälften aldrig kommer att motsvara noll, det vill säga i motsats till vad erfarenheten säger oss, visar förnuftet att rörelse inte existerar: det vi uppfattar är en illusion.
2. "Den andra är samtalet av Achilles. Det är detta: Den långsammaste kommer aldrig att nås av den som springer snabbast; först måste förföljaren komma, dit flyktingen flyttade. På det här sättet kommer det långsammaste alltid att vara lite framåt."(Aristoteles, Fysik, 239b 14-16) *
Achilles, känd för sin hastighet, lät en sköldpadda, ett djur som är känt för sin tröghet, släppa framför sig i en springa efter en tio meters ledning.
Achilles skulle emellertid inte kunna nå sköldpaddan, eftersom han skulle behöva åka avståndet från den fördel som gavs honom. Eftersom avståndet är delbart till oändlighet kan det aldrig täckas.
Avståndet mellan dem kan minskas men inte överbryggas.
Låt oss förstå: på kort tid lyckas Achilles nå de tio meter som sköldpaddan hade fördelen, som förväntat. Men under den tid det tog att täcka de tio meterna kom sköldpaddan fram en meter. När Achilles överträffar mätaren har sköldpaddan redan avancerat 1/10 meter.
3. ”Det tredje (argumentet) säger att pilen, när den sätts i rörelse, är orörlig. Detta härrör från det faktum att tiden består av ögonblick. Men om detta inte förutsätts kommer det inte att finnas något argument. " (Aristoteles, Fysik, VI, 9. 239b 30) *
Antag att en bågskytte skjuter en pil. Den gemensamma uppfattningen är att den kastade pilen förvärvar rörelse. Zeno motsäger denna åsikt och visar att pilen faktiskt är stoppad.
För honom upptar pilen ett utrymme som är lika med dess volym och stoppas därför i det ögonblicket. Eftersom pilen alltid upptar ett utrymme som är lika med volymen, gäller detta alltid.
Detta beror på att pilen i vart och ett av de ögonblick där flygtiden kan delas upp har ett identiskt utrymme. Allt som upptar ett identiskt utrymme är i vila. Så pilen är i vila och det betyder att rum och tid inte är en helhet som består av verkliga delar, utan bara föreställer sig dess delar.
4. “Det fjärde argumentet antar två motsatta serier av kroppar av lika antal och storlek, ordnade från a och en från ändarna av en stadion till dess mittpunkt och som rör sig i motsatt riktning mot den hastighet. Detta argument, tror Zeno, leder till slutsatsen att en halv tid är lika med dubbelt så mycket.”(Aristoteles, fysik, VII, 239 b) *
Detta anses vara ett av de mest komplexa argumenten.
För att försöka förstå det, låt oss tänka på en fotbollsarena. Två dart kastas i motsatta riktningar. När vi rör oss, rör pilarna en rumsenhet vid varje tidsenhet, det vill säga vi är förutsatt att tid och rum kan delas in i delar som har en storlek och en varaktighet minimum.
När de är ihopkopplade är dart två parade utrymmsenheter. För att detta ska hända måste de gå igenom en situation där endast en enhet var ihopkopplad. Ögonblicket att detta skulle hända skulle vara hälften av en tidsenhet som vi trodde var en minimal enhet.
Med detta insåg vi att enheten inte var minimal som vi trodde, utan delbar.
Avståndet i denna halvtidsenhet på arenan skulle vara hälften av den tidsmässiga enheten som vi också tyckte var minimal.
För Zeno, liksom för sin herre, Parmenides, är upplevd rörelse bara ett utseende, en aspekt ytlig verklighet och därför kan sinnena inte betraktas som adekvata instrument för kunskap verklig.
* Aristoteles citat är hämtade från: ARISTOTLE. Fysik. Trans. Guillermo R. av Echandia. Madrid: Gredos, 1998
Av Wigvan Pereira
Examen i filosofi
Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/quatro-argumentos-zenao-eleia-contra-movimento.htm