Brasiliens införande i "den nya världsordningen" är oupphörligt betingad av att nationella institutioner är tillräckliga för den globala marknadens krav.
Ovanstående uttalande kan och bör utvidgas så vitt som möjligt, relativiseras i alla avseenden och omfattande problematiseras: först att infoga Brasilien i ”ny ordning” (och hittills kommer jag bara att hålla citattecken) kommer inte på något sätt att innebära att en nationalitet (vår!) överlämnas till andra eller att avstå från någon, eller, enligt min mening, mindre prioritera också den här eller den andra nationaliteten framför någon överstatlig eller internationell kollektiv fördel, i allmänhet bland andra VELLOSO, FRITSCH et alii författare; då förstår jag en ny ordning som den dynamiska situationen för transformationer som världen började presentera i sin struktur geopolitiska och megaekonomiska under perioderna omedelbart före och efter kollapsen av socialistiska regimer i östeuropeisk; i den meningen är den nya ordningen mycket mer "ny" än "ordning", adjektivet den mest relevanta semantiska delen av uttrycket, från vad som kan dras av diskussionen kring tema; konditioneringen av införandet till en ordning som är "nyare" än "ordning" i sig betyder att denna infogning kan eller inte uppstå, att det kan inträffa i mer eller mindre grad, att det kan inträffa på olika sätt och enligt krafter många olika; nästa steg i mitt uttalande, som nämner tillräcklighet, hänvisar till varje transformation som sker nödvändigt, inom ett projekt där det finns en viss typ av införande som ett kollektivt mål identifierade; de institutioner som jag hänvisar till är alla: regeringen, partier, fackföreningar, yrkesorganisationer, icke-statliga organisationer av alla slag osv.; den marknad som avses här, i sin tur, förstås också i vidaste bemärkelse, det vill säga alla de kombinerade och samverkande ekonomiska, politiska och sociala erbjudanden och krav; och globalt eftersom det beaktas i uttalandet att, oavsett vilka modeller som antas, komponenten makrodimensionella internationella relationer inom alla områden på den ovannämnda marknaden är en faktor som kan tas som passiv punkt. Jag kommer att återkomma till dessa frågor lite mer djupt senare.
I en artikel uttömmande publicerad som en introduktion till flera volymer av hans organisation i publikationerna från National Forum, den tidigare minister Reis Velloso skapar en nödvändig koppling mellan styrbarhet och uppnåendet av en önskvärd grad av ekonomisk, politisk och social modernitet.
Jag vill tro att de institutionella anpassningarna till marknaden, som jag nämnde ovan, är samma som leder till dessa moderniteter, samma som kan skapa långsiktig styrbarhet. Detta med tanke på att referensanpassningarna utgör ett idealiskt eller pågående nationellt projekt och nämnde införande ett identifierat kollektivt desideratum, aspekter som, från och med denna punkt, kommer jag att ha som premiss.
Långsiktig styrning, under en långsiktig historisk tid, i en helt ömsesidigt beroende värld, paradoxalt underkastad (om än provisoriskt) USA: s hegemoni, skulle innebära att man uppnår en universell fred som, om önskvärt ur en utopisk synvinkel, verkligen inte kan skymmas, åtminstone på kort sikt, under en optik.
Denna långsiktiga styrbarhet kommer mycket nära det som har kallats "historiens slut" av Fukuyama och de som följde i hans fotspår. Denna långsiktiga styrbarhet, eller bristen på perspektiv för att den ska uppnås, är vad Hobsbawn verkar ha varit desillusionerad att se i våra dagar, för många lokala problem, några kopplade till ultranationalistiska grupper, och andra globala problem som uppkomsten av främlingsfientlighet och den felaktiga Keynesianska liberalismen, även i sin så kallade nyliberala sträng, i vilken de omdemokratiserade länderna i öst har fördjupat sig ganska hastigt (fortfarande enligt Hobsbawn).
Med andra ord, från uppsättningen av dessa åsikter: att anpassa institutioner till kraven på den globala marknaden och därmed uppnå styrbarhet skulle vara ta ett steg mot slutet av historien, som är så långt borta som någonsin, för socialismens fall, i motsats till genom att helt enkelt eliminera problemen under det kalla kriget återfanns gamla problem som "frystes" av socialism och bipolarisering.
Detta sista stycke blandar medvetet författarnas idéer och bygger en paradox som, om den presenterar en uppenbar logik, även om den är ömtålig, inte är något annat än min argumentation för argumentation.
Min avhandling, tvärtom, och jag erkänner att jag är optimist, är att vi närmar oss en tid då de allmänna förhållandena kommer att bli betydligt bättre än under någon annan period. historiskt för varje geografisk nedskärning och där globala aktörer kommer att agera på ett mycket tydligare samarbetssätt och med en positiv kontinuitet i utvecklingen av detta kooperativitet.
Jag tror att det nås ett stadium i den moderna världen där samarbete uppfattas som det bästa villkoret för konkurrens och vice versa. Jag kommer tillbaka till denna punkt.
För närvarande har jag för avsikt att peka ut några aspekter av den internationella ordningen som faktorer som kan anses vara avgörande för institutionella omvandlingar som för närvarande pågår och vars dynamik och trender måste förstås väl för att förbereda något projekt i det långa loppet.
INTERNATIONELL ÖVERSIKT
Den första aspekten jag tänker påpeka är frågan om liberalism och nyliberalism. Taget av varandra, förstått i sin nuvarande form som den enhällighet som utövas av den globala marknaden, finns det fortfarande en serie av olika verkligheter där det är avsett att utöva samma doktrin (eller utöva samma praxis) ekonomisk; avvikelserna mellan norra och södra halvklotet ökar istället för att minska; Inom Brasilien har avståndet mellan de fattigaste och de rikaste varit större de senaste åren och proportionen mellan dem är ännu mer ojämlik, i de flesta av dessa är verkligheten inte mycket bättre det här. Till och med i den första världen, trots de gigantiska ekonomiska och ledande ansträngningarna i de rikaste länderna, finns det fortfarande ett stort gap mellan väst (främst länder med stabil demokrati sedan andra världskriget) och öst (nyfödda från socialism).
Se i detta avseende Helmut Kolns artikel (i VELLOSO, 1993a); å andra sidan finns det ett flertal liberalismer (som en idérörelse, som distinkt ursprung, som statsuppfattningar) som, om om vi går utöver det gemensamma stratum som upprättats av marknadsekonomin och minimiläget kommer vi redan att ha så många aspekter som det finns författare som ägna sig åt temat. Men det är inte heller aspekten av uppkomsten eller typiseringen av liberalism som spelar en central roll här. Kärnan i saken är huruvida liberalismen är livskraftig, huruvida den är förenlig med processuell demokrati (från Bobbio, fortfarande) eller alla andra, och om det blir alternativet att integrera allt bredare paket i den ekonomiska marknaden och politisk.
Problemet för liberalismen i detta historiska ögonblick är inte samma problem som det redan har mött tidigare, eftersom verkligheten hos megamarknader och dynamiken i kapitalflöden över planeten utgör en Nyheter. Och vi ifrågasätter inte längre om liberalismen kommer att vara livskraftig här eller där, eller hur länge eller så länge, men frågan som uppstår är om liberalism är det alternativ som kommer att ta hand om reglera hela den globala marknaden och alla globala marknader, politiska, ekonomiska och sociala, och tillgodose alltmer de komplexa krav som ständigt växer i var och en av dessa sektorer.
Den här frågan om liberalismens hegemoni och dess livskraft härrör från en annan som inte är mindre viktig för förståelsen av den nuvarande ordningen, och som verkligen pekar på vägar som man inte har för avsikt (eller åtminstone inte vet vem som annars tänker) gå: slutet på "verklig socialism", det vill säga dess kapitulation för marknadsekonomin i slutet av 1980-talet den återställer vissa frågor om världens uppfattning till det stadium de befann sig på 1800-talet, samtidigt som den lanserar världen på 2000-talet avant la letre, fortfarande på 90-talet. I Hobsbawns tanke (op.cit.) Skulle 1900-talet ha varit en tid runt oktoberrevolutionen. Och den här tiden är över. Faktum är att det hela är över, eller åtminstone Hobsbawn - trots sin oenighet med Fukuyama - gav farväl till allt detta, även om han gjorde det i en helt motsatt riktning mot det senare.
Med socialismens kollaps slutar ideologi (och praxis), som i sin grund och ursprung förespråkade behovet av att utvidga dess räckvidd till hela planeten, genom planerade handlingar från staten, "revolutionens export", etc., men alltid genom åtgärder som specifikt rationaliserats med detta slutet; och ideologin förblir att den, även om den i någon av dess aspekter kan ha strävat efter hegemoni, i ingen av dess skolor predikar detta behov som absolut, och ingick inte på något sätt rationellt i detta avseende, förutom, och här är poängen, genom att passivt (och inte alltid fredligt) motsätta sig interventionism socialistisk. Min uppfattning är att socialismen motsatte sig alla liberalismens föreskrifter och attackerade var och en av dem, medan liberalismen endast var emot ett föreskrift av socialism, men en som är allt för den: dess interventionism.
Socialismen var inte livskraftig på grund av dess byråkrati, låga individuella stimulans på den riktade marknaden, dess oflexibilitet och så många välkända orsaker som ledde Sovjetunionens BNP att involvera i relativa och absoluta tal från mitten av 1970-talet och framåt, men vars förklaringar ännu inte har avgränsats av kunskap historisk. Vapenloppets roll i denna lista med orsaker kan inte ignoreras, men denna process, som ett svärd på två kanter, om det utan tvekan är en variabel som ska vägas, skadar det båda motståndarna i ungefär samma grad; bara förmågan att motstå slaget var annorlunda.
Vad är kvar av slutet på socialismen? Slutet på berättelsen? Med andra ord, stoppar frånvaron av antagonism, eller, med andra ord, bristen på antites, historiens (dialektiska?) Process? Världen har varit överdrivet van vid att överföra till alla områden (från politik till psykologiska, passerar genom det historiska) det kalla krigets verklighet, den ideologiska dikotomin i världens 1900-talet. I förståelsen av faktorerna i slutet av historien kommer mannen (den så kallade "sista mannen") att avskräcka från konkurrens på grund av den dominerande karaktären av det samarbete som kommer att ske på alla nivåer, mellan stater till mikrosfärer av social relation, och det kommer att närma sig en isotymi (som enligt min mening är densamma som atymi) som kommer att beskriva det som ett väsen. politisk.
Men lika tankeväckande som Fukuyamas tankegång är hur erudit och välgrundad som helst, och hur mycket han än försvarar sin ståndpunkt genom att hävda historisk förståelse processist i opposition till den andra så kallade evenementieln, är det nödvändigt att ta hänsyn till ett par frågor, bland annat den stora instabilitet som slutet på socialismen inledde i Östeuropa och frågan av USA: s relativa dekadens, som otvivelaktigt gör dagens internationella situation mycket mindre än ett lugnt hav, en serie grova hav med okänd.
Det faktum att man inte känner till processernas riktning, det faktum att den nuvarande situationen inte tillåter någon giltig typ av spekulativa övningar (som historiker ges förresten inte av kallelse) betyder inte alls historiens slut, tvärtom, frånvaron av en order internationellt (vad vi för närvarande kallar en ny ordning) gör nödvändigtvis att skådespelarna agerar, det vill säga de fenomen som finns kännetecknande för berättelsen; av levande historia, av historia i process, av sociala, politiska och ekonomiska omvandlingar som är karaktäristiska för mänskligheten, oavsett om det finns konkurrens eller samarbete dominerande.
Och även om det inte är möjligt att förutsäga vad som kommer att hända, eftersom det här är en fråga som är främmande för vetenskapen, kan man utan stor risk för fel antaga att hastigheten på transformationer kommer att bli ännu snabbare än de tidigare, att processerna kommer att accelereras ännu mer, eftersom den kontinuerliga accelerationen av historiska processer till makrohistoriens logotyp är kanske den enda lagen där det finns enhällighet, det vill säga, i motsats till ett "historiens slut", vad vi kommer att ha kommer att vara mer historia än. Och människan, i stället för att avhumanisera sig själv, kommer att bli ännu mer mänsklig och börja söka magalotymi i konkurrens och samarbete som interagerar dialektiskt eller i någon av dem på jakt efter deras optimering.
Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
