Under tjugofyra århundraden har mycket sagts om Platon. Han är författaren som anses vara invigaren av västerländsk "metafysik". Flera motstridiga, och till och med ömsesidigt uteslutande, tolkningar dominerade över en viss form av läste den och hamnade i skymundan för dess livliga och robusta tänkande, karaktäristiskt för den konstnärliga kraften i Grekland gammal.
Obegripligt, det som konventionellt kallas platonism verkar än idag motsvara en sorts hypotes ad hoc, det vill säga att spara en teori eller fortsätta att utveckla den på ett givet paradigm.
I sitt arbete har Dialoger, det finns ett dramatiskt uppförande mellan olika diskurser, som gör anspråk på att vara sanna: vare sig det är sofisternas relativistiska diskurser, vare sig det är de filosofiska eller sökandet efter definitioner av Sokrates (liksom de som avslöjar vad de tycker med mer eller mindre enkelhet och/eller svårigheter), det finns en känslig väv av positioner som kommer i strid, i konflikt direkt. Visa, demonstrera och vederlägga; allegorier, myter, matematik, bildspråk, är diskursiva former som försöker få något att se, få något att synas.
Detta sägs dock aldrig direkt från Platons mun. Han, som författare till dialogerna, blandar sig inte i den dramatiska scenen eller när han gör det är det irrelevant för sammanhanget. Det är Sokrates eller Gorgias, eller Callicles, eller Theaetetus, eller Främlingen etc. som talar. Allt motsvarar en bestämd avsikt från författaren.
Vi måste därför göra en metodologisk upphävande av den platonska traditionen för att kunna läsa dialogerna tydligare och försöka ta reda på om det är möjligt eller inte. extrahera en filosofi på rätt sätt, så kallad platonisk, uppfatta Platon först som en författare för att veta om han också kan vara en filosof och under vilka förhållanden detta från.
Att förstå vad Platons avsikt med att skriva i dialogisk form är att söka, från etableringen av temporaliteter, lexis (vad sägs), knotesis (vad man förstår), genesis (författarens historiska ögonblick, liv etc.) och poesi (verkens kronologi) och verifiera, i denna ordning, hur genesis påverkar och bestämmer poesi. Visa att denna avsikt visar hur mycket Platon kan ha ärvt från Sokrates och samtidigt tagit avstånd från "mästaren", avser att göra dialogen till en konstnärlig form som skulle konkurrera med andra sätt att representera verkligheten i Grekland gammal. Det betyder att Platon har för avsikt att använda imitationen väl och inte helt förakta den.
Alltså, eftersom det finns flera diskurser i dialog, är språket föremål för olika värderingar och kan tas som vad det inte är, som värt mer än det är värt. Och detta är kritiken mot Sokrates nr.DERepublik, böcker II-III. Därför är det nödvändigt att alltid kritiskt tillägna sig omedelbarheten av att framträda och inte dess summariska uteslutning. Så, utmaningen med dialogerna skulle vara att tänka på vad som är och vad som inte är och att kunna säga dem diskursivt. Vi kan alltså lista några specifika mål i författarens avsikt att skriva i dialogisk form. Är de:
- Visa att Platon strävar efter att konkurrera med andra konstnärliga former (diskursiva, andra uttryckssätt av Logotyper), för även om han inte har en fast doktrin, tror han på möjligheten till begriplighet (förståelse och urskiljning), förutsatt att slutet på kommunikationen är övertalning. Därför avser den, genom att uttrycka den sokratiska odyssén och ställa den mot olika diskurser, att främja en minsta hållning för dem som vill veta något, uppmuntrar läsaren att själv söka kunskap samma;
- Platon håller sig till den dialektiska metoden. Det är den enda dogm som kan utvinnas ur både hans liv och hans verk. Han är varken skeptisk eller dogmatisk, utan en filosof, det vill säga han söker sanningen, medveten om omöjligheten att äga den fullt ut. Här, även om författaren inte lägger sig i dialogernas dramatik, finns det punkter i hans personliga liv som gör att han kan komma närmare några av karaktärernas åsikter;
- Förhållandet Eros och Logotyper, inskrivet i dialogerna, skulle det kunna fungera som en intern metodik? Filosofi, i slutet av odyssén, förstår inte behovet av stark kunskap, men den erkänner också svårigheterna eller till och med omöjligheten att uppnå det. Så vad återstår i sökandet? Dialektiken, som ett existensvillkor för den som vill veta, hjälper till att tydliggöra poänger och höja förståelsen, åtminstone tillfälligt. Det betyder aldrig att den så kallade teorin om idéer eller former motsvarar en fast doktrin. Man skulle kunna tro att det skulle vara en hypotes, sokratisk, som inte fungerade eller som klargjorde poänger, hamnade i svårigheter och krävde att övervinnas. Därav behovet av övertalning, språk, dialog!
- Sättet på vilket framträdandet är infogat och inte uteslutet i det sokratiska tänkandet. Det som kritiseras inom konsten, enligt texterna, är inte dess ontologiska otillräcklighet, utseendets underlägsenhet i förhållande till väsen. Det finns ingen värld av idéer som skiljer sig från tingens värld. Det som händer är större eller mindre begriplighet kring det som dyker upp. Notera: Vad gör en sak mer verklig än en annan? Detta är inte explicit i dialogerna, det kan inte sägas kategoriskt.
Så det kan sägas att nyanserna som utgör denna fråga förstås bättre om den är organiserad på ett sådant sätt att knotesis matchar korrekt lexis och från dessa kan vägen öppnas för den dialektiska föreningen av de olika temporaliteterna och endast på detta sätt att förstå den platonska filosofins verkliga innebörd.
av João Francisco P. Cabral
Brasilien skolsamarbetspartner
Examen i filosofi från Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi vid State University of Campinas - UNICAMP
Källa: Brasilien skola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm
