Filosofi är en viktig del av humanvetenskapen och dess teknikområde Enem.
Deltagarnas goda resultat beror på behärskningen av några centrala teman inom ämnet som etik, politik, kunskapsteori och metafysik.
fråga 1
(Enem / 2012) TEXT I
Anaximenes från Miletus sa att luft är det ursprungliga elementet i allt som existerar, existerar och kommer att existera, och att andra saker kommer från dess ättlingar. När luft expanderar blir det eld, medan vindar är kondenserad luft. Moln bildas från luften genom filtning och blir ytterligare kondenserad till vatten. När mer kondenserat vatten förvandlas till jord och när det kondenseras så mycket som möjligt blir det stenar.
BURNET, J. Gryningsfilosofins gryning. Rio de Janeiro: PUC-Rio, 2006 (anpassad).
TEXT II
Basil den store, medeltida filosofen skrev: ”Gud, som skapare av allt, är i början av världen och tiderna. Hur sparsamt innehåll de motsägelsefulla spekulationerna hos filosofer presenteras för oss, med tanke på denna uppfattning, för som världen har sitt ursprung i, antingen från ett av de fyra elementen, som jonierna lär ut, eller från atomer, som du tror Demokrit. De verkar faktiskt vilja förankra världen i ett spindelnät. ”
GILSON, E.: BOEHNER, P. Historia av kristen filosofi. São Paulo: Voices, 1991 (anpassad).
Filosofer från olika historiska tider utvecklade teser för att förklara universums ursprung, med utgångspunkt från en rationell förklaring. Avhandlingarna om Anaximenes, den antika grekiska filosofen, och Basil, medeltida filosofen, har gemensamma teorier om att
a) baserades på naturvetenskapen.
b) motbevisade teorierna om religionsfilosofer.
c) har sitt ursprung i myterna om antika civilisationer.
d) postulerade en originalprincip för världen.
e) hävdade att Gud är början på alla saker.
Rätt alternativ: d) postulerade en originalprincip för världen.
Frågan om alla tings ursprung är en fråga som har flyttat filosofin sedan dess födelse i antika Grekland.
I ett försök att överge mytiskt tänkande baserat på bilder och fabler sökte man en logisk och rationell förklaring till världens ursprungliga princip.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Grekisk tanke försöker förstå naturen för att förklara världens ursprung. Men principen som Basil den store har grundat sig på tanken på Gud.
b) Filosofen Basilio den store var teolog och religionsfilosof.
c) Filosofisk tanke är född ur myternas motbevisning (vägran, förnekelse).
e) Endast Basilio den stora försvarar att Gud är början på alla saker. För Anaximenes är det ursprungliga elementet (båge) generator för allt som finns är Air.
fråga 2
(Enem / 2017) En konversation av en sådan karaktär förvandlar lyssnaren; Sokrates kontakt förlamar och generar; det leder till reflektion över sig själv, att uppmärksamma en ovanlig riktning: de temperamentsfulla, som Alcibiades, vet att de kommer att hitta allt det goda de kan med honom, men de flyr för att de fruktar detta kraftfulla inflytande, som leder dem till censurera. Speciellt för dessa unga människor, av vilka många nästan är barn, som han försöker imponera på dem.
BREHIER, E. Filosofihistoria. São Paulo: Mestre Jou, 1977.
Texten belyser egenskaperna hos det sokratiska livsstilen, som baserades på
a) Kontemplation av den mytiska traditionen.
b) Stöd för den dialektiska metoden.
c) Relativisering av sann kunskap.
d) Valorisering av retorisk argumentation.
e) Undersökning av naturens grunder.
Rätt alternativ: b) Stöd för den dialektiska metoden.
Sokrates var en förespråkare för okunnighet som grundprincip för kunskap. Därav betydelsen av hans fras "Jag vet bara att jag inte vet någonting". För honom är det att föredra att inte veta än att tro att han vet.
Sokrates byggde således en metod som genom dialog (dialektisk metod), falska säkerheter och fördomar övergavs, antog samtalspartnern sin okunnighet. Därifrån sökte han sann kunskap.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Sokrates försöker överge myter och åsikter för att bygga upp sann kunskap.
c) Sokrates trodde att sann kunskap finns och att den kan väckas genom förnuftet. Han kritiserade sofisterna för att anta ett perspektiv för att relativisera kunskap.
d) Sofisterna hävdade att sanningen bara är en synvinkel, baserad på det mest övertygande argumentet. För Sokrates strider denna ståndpunkt mot kärnan i sann kunskap, som är rätt för den mänskliga själen.
e) Filosofen börjar den antropologiska perioden av grekisk filosofi. Frågor som rör mänskligt liv blev centrum för uppmärksamheten och lämnade bort sökandet efter naturens grundval, typiskt för den pre-sokratiska perioden.
fråga 3
För Platon var det som var sant med Parmenides att föremålet för kunskap är ett objekt av förnuft och inte av känsla, och det var Jag måste skapa ett förhållande mellan rationellt objekt och känsligt eller materiellt objekt som skulle gynna det förra över det andra. Långsamt men oemotståndligt bildades Idédoktrin i hans sinne.
ZINGANO, M. Platon och Aristoteles: filosofiens fascination. São Paulo: Odysseus, 2012 (anpassad).
Texten hänvisar till förhållandet mellan förnuft och känsla, en väsentlig aspekt av Platons idédoktrin (427 a. C.-346 a. Ç.). Enligt texten, hur står Platon framför detta förhållande?
a) Upprätta en överbryggbar klyfta mellan de två.
b) Privilegera sinnena och underordna kunskapen för dem.
c) Att hålla sig till Parmenides ståndpunkt att förnuft och känsla är oskiljaktiga.
d) Att bekräfta att förnuftet kan skapa kunskap, men sensation är det inte.
e) Avvisa Parmenides ståndpunkt att känsla är överlägsen förnuftet.
Rätt alternativ: d) Att bekräfta att förnuftet kan skapa kunskap, men känsla är det inte.
Huvudmärket i Platons lära eller idéteori är förnuftet som källan till sann kunskap.
Filosofen delar världen i två:
- Idévärlden eller den begripliga världen - är den sanna, eviga och oföränderliga världen, där idéer bor, det vill säga kärnan i saker, som bara kan nås genom intellektet (av förnuftet).
- Sinnesvärlden eller den förnuftiga världen - det är en värld av fel, bedrägeri, där saker förändras och drabbas av tidens handling. Det är världen vi lever i och interagerar med saker genom våra sinnen. Denna värld är en imitation av idévärlden.
Således kan förnuftet skapa sann kunskap, medan sinnena leder till fel och enbart åsikt.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Det finns en koppling mellan de platoniska världarna. Sinnesvärlden är efterlikningen av idévärlden, det är hur saker presenterar sig för våra sinnen.
b) För Platon är förnuftet privilegierat och inte sinnena, bara det kan uppnå kunskap.
c) För både Platon och Parmenides finns det en klar uppdelning mellan sinnena och förnuftet.
e) Parmenides och Platon förstärker idén om en hierarki, där förnuftet är överlägset sinnena.
fråga 4
(Enem / 2017) Om det därför finns ett slut som vi önskar för sig själv för allt vi gör och allt annat är önskvärt i detta syfte; uppenbarligen kommer ett sådant slut att vara det goda, eller snarare det högsta godet. Men kommer inte kunskap att ha ett stort inflytande på detta liv? Om så är fallet, låt oss sträva efter att fastställa, även om det bara i allmänna termer, vad det är och vilken av de vetenskaper eller fakulteter som utgör objektet. Ingen kommer att tvivla på att hans studie tillhör den mest prestigefyllda konsten och att man mer riktigt kan kalla mästarkonsten. Nu visar sig politiken vara av denna karaktär, eftersom den avgör vilka vetenskaper som måste studeras i en stat, som varje medborgare måste lära sig, och i vilken utsträckning; och vi ser att även de fakulteter som uppskattas högst, såsom strategi, ekonomi och retorik, är föremål för det. Nu när politiken använder andra vetenskaper och å andra sidan lagstiftar vi om vad vi ska och vad inte vi måste göra, syftet med denna vetenskap måste omfatta de två andra, så att syftet blir det goda mänsklig.
Aristoteles, nikomakisk etik. I: Tänkare. São Paulo: Nova Cultural, 1991 (anpassad)
För Aristoteles förutsätter förhållandet mellan det högsta godet och polisens organisation det
a) Individs bästa består i var och en som strävar efter sina egna intressen.
b) Det högsta godet ges av tron att gudarna är bärare av sanningen.
c) Politik är vetenskapen som föregår alla andra i stadens organisation.
d) Utbildning syftar till att skapa samvete för varje person att agera korrekt.
e) Demokrati skyddar politiska aktiviteter som är nödvändiga för det allmänna bästa.
Rätt alternativ: c) Politik är vetenskapen som föregår alla andra i stadens organisation.
Frågan fungerar med två centrala begrepp i Aristoteles:
- Människan är en politiskt djur (zoon politikon). FDet är en del av människans natur att umgås och leva i gemenskap (polis) och är det som skiljer oss från andra djur.
- Människan söker naturligtvis lycka. lycka är Bi större och det är bara genom okunnighet, utan att förstå det goda, som människan gör ont.
Därför, politik är vetenskapen som föregår alla andra i stadens organisation, för att vara garantin för förverkligandet av den mänskliga naturen i de relationer som finns i polisen och organisationen av alla mot lycka.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) För filosofen tenderar människors politiska natur att definiera gemensamma intressen.
b) Aristoteles bekräftar att det högsta godet är lycka (eudaimonia) och människor förverkligas genom det politiska livet.
d) Den aristoteliska filosofin förstår människan som väsentligen god, utan att behöva "bilda samvetet för att agera korrekt".
e) Aristoteles var en försvarare av politik, men inte nödvändigtvis av demokrati. För filosofen finns det ett antal faktorer som utgör en bra regering och dessa faktorer varierar beroende på sammanhang och förändrar också den bästa regeringsformen.
fråga 5
(Enem / 2019) Det är faktiskt inte för att människan kan använda sin fria vilja för att synda att man måste anta att Gud gav den att göra det. Det finns därför en anledning till att Gud gav människan denna egenskap, för utan den kunde han inte leva och handla korrekt. Man kan alltså förstå att det beviljades människan för detta ändamål, med tanke på att om en man använder det för att synda, kommer gudomlig straff att falla på honom. Detta skulle vara orättvist om människan inte bara hade fått fri vilja att göra rätt utan också att synda. Ja, varför skulle någon som använde sin vilja för det ändamål för vilken den fick honom straffas?
AUGUSTIN. Fri vilja. I: MARCONDES, D. Grundläggande etiktexter. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008.
I den här texten argumenterar den kristna filosofen Augustinus av flodhästen att gudomligt straff bygger på (a)
a) avvikelse från celibatens hållning.
b) bristande moralisk autonomi.
c) avlägsnande av lösgöringsåtgärder.
d) distansera sig från offermetoder.
e) brott mot gamla testamentets föreskrifter.
Rätt alternativ: b) bristande moralisk autonomi.
För Augustinus av flodhästen, eller St. Augustinus, gav Gud människorna självständighet, finaliteten av den gåvan är möjligheten att agera fritt och i enlighet med hans läror, inte att synd.
Synd är en effekt av mänsklig förmåga att misslyckas med att använda sin frihet, baserat på bristande moralisk autonomi, så de måste redogöra för sina misstag och anta det möjliga straff från Gud.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Villkoren för celibat är inte en regel för alla människor. Således styrker det inte gudomligt straff.
c) Avlägsnandet av avskiljningsåtgärderna kan förstås som en avvikelse, men de inkluderar inte alla syndens möjligheter.
d) Offret i St. Augustine förstås som föreningen mellan människor och Gud. Således är offren att donera sig själv som en form av ofring till Gud genom sina medmänniskor.
Avståndet från dessa metoder kan leda människor till ett avstånd från Gud och eventuellt straff, men det är inte den viktigaste faktorn som stöder det.
e) Filosofin om Augustinus av Hippo bygger på Nya testamentets föreskrifter och huvudsakligen på Kristi figur.
Brott mot Gamla testamentets föreskrifter stöder således inte gudomlig bestraffning.
fråga 6
(Enem / 2013) En fråga uppstår härifrån: om det är värt mer att bli älskad än fruktad eller fruktad än älskad. Svaret är att båda saker skulle vara önskvärda; men eftersom det är svårt att sätta ihop dem är det mycket säkrare att vara rädd än älskad när någon av de två måste saknas. På grund av män som i allmänhet kan sägas att de är otacksamma, oändliga, simulatorer, fegisar och giriga för vinst, och medan du gör dem bra är de helt dina, de erbjuder dig blod, varor, liv och barn, när, som jag sa ovan, faran det är långt borta; men när han kommer, gör de uppror.
MACHIAVEL, NEJ. Prinsen. Rio de Janeiro: Bertrand, 1991.
Baserat på den historiska analysen av mänskligt beteende i dess sociala och politiska relationer, definierar Machiavelli människan som ett väsen
a) beväpnad med dygd, med en medfödd disposition att göra gott mot sig själv och andra.
b) innehavare av rikedom, använder rikedom för att uppnå framgång i politiken.
c) styrs av intressen, så att deras handlingar är oförutsägbara och oändliga.
d) naturligt rationell, lever i en pre-social stat och bär sina naturliga rättigheter.
e) sällskaplig av natur, upprätthålla fredliga relationer med kamrater.
Rätt alternativ: c) styrs av intressen, så att dina handlingar är oförutsägbara och oändliga.
Machiavelli visar oss i sin bok Prinsen att moral och politik inte alltid är relaterade och att individen är det styrs av intressen, så att deras handlingar är oförutsägbara och oändliga. Och för det bästa för alla är det att föredra att en regering fruktas snarare än älskad.
Machiavelli uppmärksammar den makt som utövas av härskare. Ur hans perspektiv, ju starkare och mer nådelös makten är, desto mer kapabel att garantera fred och harmoni kommer det att bli.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Begreppet dygd (virtù), i Machiavelli, är kopplat till prinsens val (fri vilja). Det vill säga, dygd är relaterad till linjalen och inte till den vanliga mannen.
b) Begreppet förmögenhet hänför sig också endast till prinsen. Det är din förmåga att förutsäga och styra "förmögenhetshjulet", vilket innebär att du kontrollerar oförutsägbarheten av effekterna som genereras av handlingar.
d) Detta svar liknar det tänkande om naturens tillstånd som föreslagits av kontraktualistiska filosofer.
e) Sällskaplig av natur, upprätthålla fredliga relationer med kamrater. Denna uppfattning hänvisar till Rousseaus tanke. Filosofen bekräftar att människan är naturligt bra, den “goda vild”.
fråga 7
(Enem / 2019) För Machiavelli, när en man bestämmer sig för att berätta sanningen och riskerar sin egen fysiska integritet, gäller en sådan resolution endast hans person. Men om samma man är statschef är personliga kriterier inte längre tillräckliga att avgöra på handlingar vars konsekvenser blir så vida, eftersom skadan inte bara kommer att vara individuell utan också kollektiv. I det här fallet kan det, beroende på omständigheterna och de mål som ska uppnås, bestämmas att det bästa för det allmänna bästa är att ljuga.
SPIDER, M. L. Machiavelli: kraftens logik. São Paulo: Moderna, 2006 (anpassad).
Texten pekar på en innovation inom politisk teori i den moderna eran, uttryckt i skillnaden mellan
a) moralens effektivitet och effektivitet.
b) ogiltighet och bevarande av frihet.
c) linjalens olaglighet och legitimitet.
d) verifierbarhet och möjlighet till sanningen.
e) Kunskapens objektivitet och subjektivitet.
Rätt alternativ: a) moralens effektivitet och effektivitet.
Machiavellian-filosofin kännetecknas av den starka skillnaden mellan den gemensamma individens plikt och prinsens (statens) plikt.
Således kan moralens idealitet, som tillämpas på vanliga individer, inte tillämpas på regeringens logik. Prinsens ansvar ligger i styrningen, därför är det kopplat till effektiviteten i hans handlingar, även om de strider mot den idealiska moral.
Med andra ord, dygd av linjalen bygger på hans förmåga att förutse historiens oförutsägbarhet och vidta effektiva åtgärder, som skiljer sig från traditionell kristen moral.
De andra alternativen är fel eftersom:
Inget av de andra alternativen utgör en relevant skillnad i Machiavellis tanke.
fråga 8
(Enem / 2012) TEXT I
Jag har ibland upplevt att sinnena var vilseledande, och det är klokt att aldrig förlita sig helt på någon som har lurat oss en gång.
DESCARTES, R. Metafysiska meditationer. São Paulo: Abril Cultural, 1979.
TEXT II
Närhelst vi har någon misstanke om att en idé används utan någon mening behöver vi bara fråga: från vilket intryck får denna förmodade idé? Och om det är omöjligt att tillskriva honom något sensoriskt intryck, kommer det att bekräfta vår misstanke.
HUME, D. En utredning om förståelse. São Paulo: Unesp, 2004 (anpassad).
I texterna tar båda författarna ställning till karaktären av mänsklig kunskap. Jämförelse av utdrag tillåter oss att anta att Descartes och Hume
a) de försvarar sinnena som ett ursprungligt kriterium för att betrakta legitim kunskap.
b) förstå att det är onödigt att misstänka innebörden av en idé i filosofisk och kritisk reflektion.
c) de är legitima representanter för kritik beträffande kunskapens uppkomst.
d) håller med om att mänsklig kunskap är omöjlig i förhållande till idéer och sinnen.
e) tillskriva sinnena olika ställen i kunskapsprocessen.
Rätt alternativ: e) de tillskriver olika platser till sinnena i processen för att få kunskap.
Descartes och Hume är representanter för motstridiga tankeströmmar.
Under tiden föreslår Descartes rationalism att sinnena är vilseledande och inte kan tjäna som grund för kunskap. Empirism, som i Hume har sin mest radikala försvarare, hävdar att all kunskap har sitt ursprung i erfarenhet, i sinnena.
Med det kan vi säga att de tilldela sinnena olika ställen i kunskapsprocessen.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Descartes och rationalism föraktar sinnena för kunskap.
b) Cartesian cogito (Jag tror därför att jag är det) är född av metodisk tvivel. Descartes tvivlar på allt tills han hittar något säkert att basera sin kunskap på. Misstanke är alltså en väsentlig del av filosofisk reflektion.
c) Kritik är ett kantianskt perspektiv som syftar till att kritisera rationalismens och empirismens positioner.
d) Även om Hume tar en skeptisk ståndpunkt om kunskap, finns det för Descartes ingen aning om omöjlighet för kunskap.
fråga 9
(Enem / 2019) TEXT I
Jag tycker att det är riktigt att stanna en stund i kontemplationen av denna fullkomliga Gud, att fundera till fullo på sin lätthet dess underbara attribut, överväga, beundra och beundra den ojämförliga skönheten i denna enorma ljus. DESCARTES, R. Meditationer. São Paulo: Abril Cultural, 1980.
TEXT II
Hur är det mest rimliga sättet att förstå hur världen är? Finns det någon god anledning att tro att världen skapades av en allsmäktig gud? Vi kan inte säga att tron på Gud är ”bara” en fråga om tro. RACHELS, J. Filosofiproblem. Lissabon: Gradiva, 2009.
Texterna behandlar en ifrågasättning av modernitetens konstruktion som försvarar en modell
a) centrerad på mänsklig förnuft.
b) baserat på mytologisk förklaring.
c) baserat på den immanentistiska ordningen.
d) fokuserat på kontraktuell legitimitet.
e) konfigurerad i etnocentrisk uppfattning.
Rätt alternativ: a) centrerad på mänsklig förnuft.
Moderntiden, eller moderniteten, präglas av en vändning som är inriktad på mänskligt förnuft. Descartes tanke markerar denna övergång, människan med förnuft kan förstå alla aspekter av den gudomliga skapelsen.
I text II visar han ett framsteg i rationalisering som ifrågasätter grunderna för rationell kunskap.
De andra alternativen är fel eftersom:
b) den mytologiska verklighetsförklaringen övergavs av de första (pre-sokratiska) filosoferna, som sökte kunskap baserad på "logotyper" och gav upphov till filosofiska förklaringar, logisk-rationell.
Alternativen "c", "d" och "e" presenterar punkter som härrör från modern tanke, men ingen av dem presenterar sig som en modell för konstruktionen av modern tanke.
fråga 10
(Enem / 2019) Det sägs att Humboldt, en naturforskare från 1800-talet, förundrade sig över geografi, flora och fauna i den sydamerikanska regionen, via hans invånare som om de vore tiggare som satt på en guldsäck, med hänvisning till deras omätliga naturliga rikedom inte utforskade. På något sätt ratificerade forskaren vår roll som exportörer av naturen i vad som skulle vara världen efter av den iberiska koloniseringen: han såg oss som territorier som dömdes att dra nytta av naturresurser existerande.
ACOSTA, A. Att leva bra: en möjlighet att föreställa sig andra världar. São Paulo: Elefant, 2016 (anpassad).
Förhållandet mellan människa och natur som framhävs i texten återspeglar varaktigheten av följande filosofiska ström:
a) Kognitiv relativism.
b) Dialektisk materialism.
c) Kartesisk rationalism.
d) Epistemologisk pluralism.
e) Fenomenologisk existentialism.
Rätt alternativ: c) Kartesisk rationalism.
Kartesisk rationalism är en hänvisning till tanken hos filosofen René Descartes (1596-1650). För tänkaren är förnuftet det största av mänskliga förmågor och grunden för all giltig kunskap.
Det är genom anledning som människor dominerar naturen och använder den som ett medel för deras utveckling.
Således visar Humboldts tanke, som relaterar naturen till en "guldsäck", en uppfattning om naturen baserat på dess aspekt som en produkt som ska undersökas och kommersialiseras.
Synen på naturen som ett medel för att erhålla rikedom är ett kännetecken för den kartesiska uppfattningen om domänen och människans exploatering av naturen.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Kognitiv relativism kännetecknas av möjligheten att olika kunskaper är giltiga samtidigt.
I texten finns inget relativiseringsmärke, bara förstärkning av idén om naturen som en produkt.
b) Dialektisk materialism är en teori som utvecklats av sociolog Karl Marx (1818-1883). Enligt Marx kommer produktionsförhållandena att avgöra den sociala konstruktionen, som går vidare från att en klass utnyttjas av en annan.
Humboldts tanke uttryckt i texten tar inte hänsyn till denna typ av produktiva förhållanden.
d) Epistemologisk pluralism är en tankeström som argumenterar för att kunskap är direkt kopplad till olika sammanhang.
I texten finns förstärkningen av en etnocentrisk / eurocentrisk vision, som förstärker koloniens vision som en möjlighet att utforska naturen.
Det diskvalificerar också epistemologin (kunskapen) från de ursprungliga folken i Amerika, som inte utforskar naturen som européer och ses som "tiggare som sitter på en påse med guld".
e) Fenomenologisk existentialism, påverkad av Jean-Paul Sartres tanke (1905-1980), försöker förstå och respektera individer baserat på deras erfarenheter och konstruktion av deras existens.
Således är ämnet konstruerat av inter-subjektiva relationer (mellan ämnen), medan i texten individer från Amerika tas som objekt ("exportörer av naturen").
fråga 11
(Enem / 2013) Så att det inte förekommer missbruk är det nödvändigt att organisera saker så att makten finns i makten. Allt skulle gå förlorat om samma man eller samma kropp av rektorerna, adelsmännen eller folket utövade dessa tre befogenheter: att göra lagar, att verkställa offentliga resolutioner och att bedöma brott eller skillnader mellan individer.
Lagstiftande, verkställande och rättsliga befogenheter agerar oberoende för att utföra frihet, som inte existerar om samma person eller grupp utövar ovannämnda befogenheter samtidigt.
MONTESQUIEU, B. Från lagens ande. São Paulo: Abril Cultural, 1979 (anpassad).
Fördelningen och oberoende mellan makter är nödvändiga förutsättningar för att det ska finnas frihet i en studie. Detta kan bara ske enligt en politisk modell där det finns
a) förmyndarskap över laglig och politisk verksamhet.
b) invigning av politisk makt genom religiös auktoritet.
c) maktkoncentration i händerna på teknisk-vetenskapliga eliter.
d) fastställa gränser för offentliga aktörer och statliga institutioner.
e) sammanföra funktionerna för lagstiftning, bedömning och verkställande i händerna på en vald regering.
Rätt alternativ: d) fastställa gränser för offentliga aktörer och statliga institutioner.
Montesquieu var en filosof som påverkades av upplysningstanken. Med detta kritiserar han absolutism och centralisering av makten. Han var en försvarare av tanken om tredelad makt så att det fanns sätta gränser för offentliga aktörer och statliga institutioner från regleringen mellan makterna, vilket förhindrar tyrannin av makten centraliserad i en linjals hand.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) För filosofen påverkar allt som stör var och en av makternas oberoende risken för auktoritärism som orsakas av överdriven maktackumulation.
b) Montesquieu värdesätter makt som kommer från folket, oavsett religiös beslutsamhet.
c) Som sagt tidigare var filosofen emot alla möjligheter till maktkoncentration.
e) Till och med demokratiskt valda regeringar kan inte samla alla makter i sig själva med risk för att bli tyranniska.
fråga 12
(Enem / 2018) Allt som är giltigt för en krigstid, där varje människa är varje mans fiende, gäller också för den tid under vilken män lever utan någon annan säkerhet än den som kan erbjudas dem genom sin egen styrka och uppfinning.
HOBBES, T. Leviathan. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
TEXT II
Låt oss inte avsluta med Hobbes att för att han inte har någon aning om godhet är människan naturligt dålig. Denna författare bör säga att eftersom naturens tillstånd är det där vården för vår bevarande är mindre skadligt för de andra, var detta tillstånd därför det mest lämpliga för fred och det mest bekväma för könen. mänsklig.
ROUSSEAU, J.-J. Diskurs om ursprunget och grunden för ojämlikhet bland män. São Paulo: Martins Fontes, 1993 (anpassad).
Utdraget presenterar konceptuella skillnader mellan författare som stöder en förståelse enligt vilken jämlikhet mellan män beror på a
a) predisposition för kunskap.
b) underkastelse till transcendenten.
c) epistemologisk tradition.
d) ursprungligt skick.
e) politiskt kallelse.
Rätt alternativ: d) ursprungligt skick.
I frågan ovan ser vi en av de mest klassiska rivaliteterna i filosofihistorien: Hobbes x Rousseau. Trots att de har motsatta åsikter är Hobbes och Rousseau överens om att använda samma centrala idé, naturtillstånd mänsklig.
Naturens tillstånd är en abstraktion, en tänkt idé om ursprungligt skick av människor. Ett för-socialt ögonblick av mänskligheten där individer bara har den frihet som naturen ger (naturlig frihet), precis som andra djur.
Författarna skiljer sig åt vad detta är ursprungligt skick mänskligheten.
- För Hobbes, mänskligheten i naturtillstånd det skulle vara mänskligheten i ett krig mot alla. I naturen är vi våra största fiender. För författaren är "mannen människans varg".
- För Rousseau är människor naturligt bra. I naturens tillstånd, den människor skulle vara i ett tillstånd av lycka och utnyttja sin naturliga frihet. För författaren skulle människan vara den "goda vildaren".
De andra alternativen är fel eftersom:
a) För filosofer finns det ingen predisposition för kunskap som är gemensam för människor, de är endast kopplade till den betydelse som naturen tillskriver.
b) Naturens tillstånd som förklaras av Hobbes och Rousseau består exakt i ett tillstånd av naturlig frihet som endast är föremål för naturlagarna.
c) De två filosoferna identifierar inte rötter eller en gemensam epistemologisk tradition hos människor.
e) För dem har människor inte en politisk kallelse. Både Rousseaus "goda vild" och Hobbes "vargman" pekar på en naturlig olämplighet för politik.
fråga 13
(Enem / 2017) En person tvingas av nödvändighet att låna pengar. Du vet mycket väl att du inte kommer att kunna betala, men du ser också att de inte kommer att låna ut något om du inte lovar att betala inom en viss period. Du är frestad att ge löftet; men hon är fortfarande tillräckligt medveten för att fråga sig: är det inte förbjudet och strider mot att komma ur problem på detta sätt? Förutsatt att du bestämmer dig för att göra det skulle din maximala åtgärd vara: när jag tror att jag har problem med pengar kommer jag att låna det och lovar att betala tillbaka det, även om jag vet att det aldrig kommer att hända.
KANT, l. Metafysisk grund för moral. Sao Paulo. Aprilkultur, 1980
Enligt kantiansk moral representeras det "falska löftet om betalning" i texten
a) Säkerställer att åtgärden accepteras av alla baserat på gratis deltagandediskussion.
b) Säkerställer att effekterna av handlingar inte förstör möjligheten för framtida liv på jorden.
c) Det motsätter sig principen att varje mänsklig handling kan gälla som en universell norm.
d) Det materialiseras i förståelsen att målen för mänsklig handling kan motivera medlen.
e) Tillåter individuell handling för att skapa största lycka för de involverade människorna.
Rätt alternativ: c) Motsätter sig principen att varje människans handling kan räknas som en universell norm.
Denna fråga kräver av deltagarna en studie av Kants moral framför allt av hans kategoriska imperativ, som är en slags kantiansk formel för lösning av moraliska frågor.
Med den kantianska kategoriska imperativet har vi svaret på frågan. När man gör ett "falskt betalningslöfte" ljuger den som lånar pengarna och "använder" den som lånar ut pengarna. Den som lånar ut pengarna ses som ett enkelt sätt att lösa den andras ekonomiska problem.
Vi kan också dra slutsatsen att det "falska löftet" aldrig kan förstås som en universell norm eller naturlag. Om löften alltid är falska förlorar de sin mening och kan i slutändan hindra människor från att lita på varandra.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) För Kant måste handlingar utvärderas bortsett från sitt sammanhang och bedömas av förnuftet. Moralisk handling är inte ett kollektivavtal eller avtal.
b) Handlingen får endast bedömas i förhållande till skyldigheten. Det ifrågasätts inte för Kant de möjliga effekterna av handlingen.
d) Denna uppfattning ligger nära Machiavellis perspektiv på prinsens moral, där handlingar är giltiga sätt (medel) för att uppnå ett mål (mål).
e) Produktionen av lycka är relaterad till Stuart Mills utilitaristiska tänkande. För honom bör handlingar bedömas utifrån den maximala mängden lycka (ett mål för mänsklig natur) som de kan generera.
fråga 14
(Enem / 2019) TEXT I
Två saker fyller andan med ständigt ökande beundran och vördnad: stjärnhimlen ovanför mig och den moraliska lagen i mig.
KANT, jag Kritik av praktiskt skäl. Lissabon: Editions 70, s / d (anpassad).
TEXT II
Två saker jag beundrar: den hårda lagen som täcker mig och stjärnhimlen inuti mig.
FONTELA, O. Kant (läs om). I: Komplett poesi. São Paulo: Hedra, 2015.
Den omläsning som utfördes av poeten inverterar följande centrala idéer om den kantianska tanken:
a) Möjlighet till frihet och handlingsplikt.
b) Prioritering av bedömning och naturens betydelse.
c) Behov av god vilja och kritik av metafysik.
d) Dispensabilitet för det empiriska och förnuftets auktoritet.
e) Inre av världens norm och fenomenalitet.
Rätt alternativ: e) Inre av världens norm och fenomenalitet.
I utdraget ur boken Kant kritiserar det praktiska skälet och bekräftar två av sina centrala idéer:
- De moraliska normers inre som en priori dom, medfödd;
- O världen som ett fenomen, en manifestation, vilket gör det omöjligt att känna till kärnan i saker (själva saken).
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Möjligheten till frihet och handlingsplikten ifrågasätts inte utan "moralisk lag i mig".
b) Kant förstår naturen från dess fenomenologiska partiskhet, dess betydelse från mänsklig kunskap.
c) I Kantiansk tanke är god vilja underordnad pliktidén. Det är anmärkningsvärt att Kants kritik av metafysik gäller traditionell metafysik.
d) Även om Kant förstärker idén om förnuftets auktoritet, avslöjar han dess gränser och värderar också det empiriska fältet genom fenomen.
Kantiansk tanke präglad av försöket att förena den rationalistiska traditionen med empirism.
fråga 15
(Enem / 2013) Fram till idag accepterades att vår kunskap skulle regleras av objekt; emellertid misslyckades alla försök att genom begrepp upptäcka något som skulle bredda vår kunskap med detta antagande. Låt oss sedan försöka en gång försöka om metafysikens uppgifter inte kommer att lösas bättre, förutsatt att objekt bör regleras av vår kunskap.
KANT, jag Kritik av ren förnuft. Lissabon: Calouste-Gulbenkian, 1994 (anpassad).
Det aktuella avsnittet är en hänvisning till vad som blev känt som den kopernikanska revolutionen i filosofin. I den, två filosofiska positioner som
a) ta motsatta åsikter om kunskapens natur.
b) argumentera för att kunskap är omöjlig och endast lämnar oss skepsis.
c) avslöja det ömsesidigt beroende sambandet mellan erfarenhetsdata och filosofisk reflektion.
d) satsa, med avseende på filosofins uppgifter, i idéernas företräde framför objekt.
e) de motbevisar varandra vad gäller kunskapens natur och båda förkastas av Kant.
Rätt alternativ: a) ta motsatta åsikter om kunskapens natur.
För Kant antar konfrontationen mellan den empiristiska positionen och den rationalistiska positionen att kunskap är förankrad i subjekt-objekt-förhållandet, med objektet som centrum för uppmärksamhet.
Filosofen hävdar att kunskap måste baseras på våra idéer.
Således försökte det, från en analogi till Copernicus heliocentriska teori, att skapa idéer, inte objekt, som kunskapens centrum.
De andra alternativen är fel eftersom:
b) Endast empiristiskt tänkande kan komma överens med skepsis. För rationalister är all kunskap resultatet av själva Reason.
c) Det som avslöjas är ämnets centrala som kunskapskälla.
d) Idéernas företräde är grunden för det kantianska tänkandet, men de ligger inte i idéerna som konfronterar varandra i texten.
e) Kant kritiserar tanken på den filosofiska traditionen, men söker en syntes mellan motströmmar.
fråga 16
(Enem / 2016) Vi känner att all tillfredsställelse med våra önskningar som kommer från världen liknar allmosorna som håller tiggaren vid liv idag, men det förlänger hans hunger imorgon. Avsägelse, tvärtom, liknar ärvt förmögenhet: det befriar arvingen för evigt från alla bekymmer.
SCHOPENHAUER, A. Aforism för livets visdom. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
Passagen belyser en idé som påminner om en västerländsk filosofisk tradition, enligt vilken lycka är oupplösligt kopplad till
a) invigning av affektiva relationer.
b) administration av inre självständighet.
c) flyktighet av empirisk kunskap.
d) religionsfrihet.
e) leta efter kortvariga nöjen.
Rätt alternativ: b) administration av inre självständighet.
Schopenhauer är känd som pessimismens filosof. Han uppgav att livet lider och individer är frustrerade över att idealisera att de få ögonblicken av lycka som finns i livet är en regel och inte ett kort undantagsögonblick.
Med detta bekräftar han att avgången är befriande, eftersom den är administration av inre självständighet, självbestämmande av vilja och fri vilja.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Även om Schopenhauer ägnade några rader till ett ämne som för honom är understuderat av filosofi - kärlek - hittar inte i affektiva relationer något som kan helgas eller sakraliserad.
För honom är kärlek en anordning av naturen för reproduktion av arten. Filosofen förstod att människor på grund av sin rationella karaktär helt enkelt kunde välja att inte reproducera. Kärlek skulle vara en naturlig impuls som åsidosätter förnuftet och får människor att leta efter vad de saknar hos andra, vilket ger artens balans.
c) Kunskap från erfarenhet ifrågasätts inte. Schopenhauerian tänkande tenderar mot idealism, förstå att kunskap är relaterad till vilja och inte till förnuftig upplevelse.
d) Lycka är inte relaterat till frågan om religionsfrihetsfrihet. I själva verket börjar filosofen en kritik av kristen moral som utvecklades hårdare av Nietzsche.
e) Schopenhausers tanke bekräftar den kortvariga karaktären av lycka, men denna idé är inte en del av den filosofiska traditionen.
I själva verket startar Schopenhauer en tankeström som för västerländsk filosofi närmare östlig tanke och söker en annan uppfattning om lycka, lidande och njutning.
fråga 17
(Enem / 2019) I allmän och grundläggande mening är lag tekniken för mänsklig samexistens, det vill säga tekniken som syftar till att möjliggöra människors samexistens. Som en teknik materialiseras lagen i en uppsättning regler (som i detta fall är lagar eller normer); och sådana regler har som syfte det intersubjektiva beteendet, det vill säga det ömsesidiga beteendet hos män själva.
ABBAGNANO, N. Philosophy Dictionary. São Paulo: Martins Fontes, 2007.
Den allmänna och grundläggande känslan av lagen, som markerad, hänvisar till
a) Tillämpning av juridiska koder.
b) reglering av social interaktion.
c) legitimering av politiska beslut.
d) förmedling av ekonomiska konflikter.
e) representation av den konstituerade myndigheten.
Rätt alternativ: b) reglering av social interaktion.
I texten förstås lag som en teknik som syftar till att möjliggöra "människors samexistens" ("män" här som synonymer för människor).
Således försöker formuleringen av en uppsättning regler reglering av det sociala livet, möjliggör ett rättvist och ömsesidigt förhållande mellan ämnena.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Tillämpningen av juridiska koder avser det sätt på vilket lagen strävar efter att reglera social interaktion, och inte dess grund.
c) Legitimiteten för politiska beslut överskrider lag och i demokratiska stater baseras på befolkningens allmänna vilja.
d) Förmedling av ekonomiska konflikter är bara en del av de möjliga tvisterna inom samhället. Det är upp till lag att agera inom detta område, men det definierar inte dess verksamhet.
e) Representationen av konstituerad auktoritet, i moderna samhällen, presenteras från trippdelningen av makten: verkställande, lagstiftande och rättsväsende. Således är lagen, inskriven i rättsväsendet, en relevant del, men det är inte hela representationen.
fråga 18
(Enem / 2019) Denna atmosfär av galenskap och orealitet, skapad av den uppenbara avsaknaden av syfte, är den sanna järnridån som döljer alla former av fält från världens ögon koncentration. Sett från utsidan kan fälten och vad som händer i dem endast beskrivas med utomjordiska bilder, som om livet i dem skilde sig från syftet med denna värld. Mer än taggtråd är det orealiteten hos de fångar som den begränsar som framkallar en så otrolig grymhet att det slutar med att acceptera utrotning som en helt normal lösning. ARENDT, H. Ursprung av totalitarism. São Paulo: Företag das Letras, 1989 (anpassad).
Från författarens analys, vid mötet med historiska tidsmässigheter, en kritik av naturaliseringen av (a)
a) nationella ideal som legitimerar sociala ojämlikheter.
b) ideologisk alienation, som motiverar individuella handlingar.
c) religiös kosmologi, som stöder hierarkiska traditioner.
d) mänsklig segregering, som ligger till grund för biopolitiska projekt.
e) kulturell bakgrund, som gynnar straffbeteende.
Rätt alternativ: d) mänsklig segregering, som ligger till grund för biopolitiska projekt.
Hannah Arendt uppmärksammar avhumaniseringen av individer som skickas till koncentrationsläger som en karaktäristisk present i totalitära regimer.
Separationen (segregeringen) av dessa människor och avlägsnandet av deras verklighet ligger till grund för de våldsprojekt som de underkastas och inramas som vanligt.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Sociala ojämlikheter ligger till grund för ett nationellt ideal och gynnar förföljelse av sociala grupper inom totalitära regimer.
b) Totalitära regimer har en stark ideologi och förhindrar individuella handlingar.
c) Det finns inget i texten som pekar på en naturalisering av en religiös kosmologi.
e) Kulturella ramar, trots att de gynnar straffbeteende, stöder inte existensen av förintelseläger.
fråga 19
(Enem / 2019) Jag tror att det inte finns någon suverän, grundare, ett universellt ämne som vi kan hitta överallt. Jag tror tvärtom att ämnet utgörs av praxis av underkastelse eller, mer autonomt, genom praxis av befrielse, frihet, som i antiken - från uppenbarligen ett visst antal regler, stilar, som vi kan hitta i mitten kulturell.
FOUCAULT, M. Uttalanden och skrifter V: etik, sexualitet, politik. Rio de Janeiro: University Forensics, 2004.
Texten påpekar att subjektivisering sker i en dimension
a) lagligt, baserat på rättsliga föreskrifter.
b) rationell, baserad på logiska antaganden.
c) beredskap, bearbetad i sociala interaktioner.
d) transcendentalt, utfört i religiösa principer.
e) väsentligt, baserat på substantiella parametrar.
Rätt alternativ: c) beredskap, bearbetad i sociala interaktioner.
Foucaults tanke, uttryckt i texten, pekar på omöjligheten av ett "absolut väsen" eller en idé om ett universellt subjekt, det vill säga ämnet är kvot.
Han säger också att detta ämne blir effektivt från interaktioner som förekommer i den kulturella (sociala) miljön.
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Det är inte de rättsliga föreskrifterna som gör ämnet effektivt.
b) Subjektivisering sker inte genom logiska föreskrifter.
d) Transcendens och religiösa principer uttrycks inte som en grund för konstruktion av ämnen.
e) Subjektivisering baserad på en essens är just den kritik som Foucault utfört och han pekar på omöjligheten.
fråga 20
(Enem / 2019) Ren gästfrihet består i att välkomna dem som anländer innan de inför villkor, innan du vet och frågar om något, även om det är ett namn eller ett "dokument" av identitet. Men hon antar också att hon vänder sig till honom på ett enskilt sätt, kallar honom därför och känner igen sitt eget namn: "Vad heter du?" Gästfrihet handlar om att göra allt för dig själv. leda den andra, genom att bevilja honom, till och med fråga hans namn, förhindra att denna fråga blir ett "tillstånd", en polisutredning, ett register eller en enkel kontroll av gränser. En konst och en poetik, men också en hel politik beror på den, en hel etik bestäms där.
DERRIDA, J. Pappersmaskin. São Paulo: Estação Liberdade, 2004 (anpassad).
Förknippat med det samtida migrerande sammanhanget, begreppet gästfrihet som föreslås av författaren ställer behovet av
a) annullering av skillnaden.
b) kristallisering av biografin.
c) införlivande av annanhet.
d) undertryckande av kommunikation.
e) verifiering av härkomst.
Rätt alternativ: c) införlivande av annanhet.
I texten utvecklar Jacques Derrida (1930-2005) begreppet gästfrihet från tanken på att acceptera den andra, eller snarare "inkorporera annorlunda".
Att ta emot den andra, den som migrerar, utan att ställa villkor för att detta ska ske, kräver en tankestruktur (poetisk, politisk och etisk).
De andra alternativen är fel eftersom:
a) Annulleringen av skillnaden kräver att den migrerande individen anpassar sig till ankomstplatsen och förnekar deras särdrag, skillnader och sin egen existens.
Således förutsätts inte gästfrihet, utan en osynlighet och förnekande av den andra.
b) Kristalliseringen av biografin kan föreslå separering (genom kristallisering) av mottagarens identitet från mottagarens identitet. Detta förstärker migrantens icke-integration.
d) Undertryckande av kommunikation innebär ett hinder för kommunikation, i motsats till idén om Derrida som säger att "The gästfrihet består i att göra allt för att ta itu med den andra (...) ", det vill säga det förutsätter behovet av en Kommunikation.
e) Kontrollen av härkomst stärker karaktären av "polisutredning" och "gränskontroll" som förhindrar gästfrihet för Derrida.
Vill du veta mer om Enem? Läs också:
- Filosofiövningar
- Philosophy at Enem: vad som faller mest på testet
- Enems frågor som föll på testet
- Simulated Enem: frågor som föll på testet
- Enem Sociology Issues
