När vi är under de sista åren av Elementary School och vi förbereder oss därför för att gå in på High School, kommer vi i kontakt med den så kallade "Vetenskaperhård", ämnen som Fysik och kemi. Dessa vetenskaper är också kända under det gamla namnet "Vetenskaper OCHexakt", namn som uttrycker sin huvudsakliga egenskap: a noggrannhet. Förknippat med begreppet noggrannhet har vi begreppet objektivitet eller av metodmål för att uppnå ett exakt och exakt resultat. Tja, när det gäller Historia, eller från "VetenskapgerHistoria", vi kan säga att det också finns denna typ av objektivitet?
För att försöka svara på den här frågan är det nödvändigt att inledningsvis reflektera lite över karaktären av föremål Exakta vetenskaper och humanvetenskap. Ett studieobjekt är vad sådan vetenskap är intresserad av att förklara och förstå. Därför är varje vetenskap ansvarig för att utveckla sätt att analysera ett sådant objekt utifrån dess natur. Föremålet för exakt vetenskap, eller naturvetenskap, såsom fysik och kemi, är de fenomen som förekommer i den materiella verklighet vi känner, det vill säga de är naturens fenomen och sammansättningen av natur. I den meningen har fysiker och kemister fördelen att de kan analysera i laboratoriet eller i stora observationscentra och experimentera dess syfte att studera, vilket är empiriskt verifierbart - påtagligt, att kunna ses, beröras och manipuleras.
De exakta vetenskaperna organiserades dessutom från det matematiska språket som utvecklats av forskare och filosofer, t.ex. Renékasseras och IsaacNewton, mellan 1600- och 1700-talen. Gradvis associerades dessa discipliner med idén om precision och kvantifiering. På 1800-talet uppstod humanvetenskapen kring modellen för naturvetenskap och baserat på denna modell försökte de också definiera sina kriterier för objektivitet. Både sociologi och historia försökte definiera sina studieobjekt och utforma dem i allmänna förklaringsmodeller. Historien hade en speciell svårighet med detta, med tanke på att dess studieobjekt är empiriskt oåtkomligt, eftersom tidigare mänskliga händelser och fenomen kan inte analyseras och verifieras i laboratoriet som sammansättningen av ett element. kemist är.
För att undersöka historien eller det mänskliga förflutna har det alltid funnits och måste fortfarande komma upp mot problemet med den grad av objektivitet som denna vetenskap (eller kunskap) innebär. Hur kan vi veta om vad historikern skriver om det förflutna är sant och opartiskt om det inte finns något sätt att gå tillbaka till det förflutna och gripa det i sin helhet? Detta problem leder till ett annat: opartiskheten hos historikern. Vissa historiens teoretiker hävdar att historikern alltid behöver ett perspektiv, det vill säga en delvis synvinkel, dock kontrollerad av spår och historiska dokument, för att utföra sina undersökning. Denna synvinkel skulle vara oundviklig eftersom den skulle bero på kriterier för historisk betydelse kopplade till den bristande orientering som det praktiska livet väcker.
Dessutom är syftet med historien just människans handling i tiden, laddad med motivationer, avsikter, misstag och passioner. För historien skulle den bästa metoden inte vara den som speglas i den naturvetenskapliga metoden som har en inneboende behov av precision och objektivitet, men en metod som kan redogöra för motsättningarna att vara mänsklig, en metodförklarande och inte enbart förklarande, vilket antyder en begränsad objektivitet och styrs av referenskontrollen och skaparens kraft berättandehistorisk.
Som den tyska teoretikern för historien sa Jörn Rüsen: ”Objektivets objektivitet förringar dem inte livskraften. Objektivitet kan erkännas som en form av dess livlighet, där historiska berättelser förstärker erfarenhet och intersubjektivitet i kulturell orientering. Och därmed gör de livets börda - vem vet? - lite mer uthärdligt. ” (Rüsen, Jörn. Berättelse och objektivitet i de historiska vetenskaperna. Texteriberättelse. v. 4. Nr 1 (1996). sid. 75-101)
Av mig Cláudio Fernandes
