Mobiliseringskraften som möjliggörs av sociala nätverk på internet är en global trend. Precis som ett exempel har vi de politiska demonstrationer som har formulerats sedan slutet av 2010 - då kallade den arabiska våren. Som känt är organisationen och manifestationen av det civila samhället grundläggande för att bygga ett liv aktiv politik för ett land, för ett folk och därmed har främjat avsevärda omvandlingar såsom fallet av diktatorer. I Brasilien, nuförtiden, trots att vi inte lever under samma politiska förhållanden som dessa länder i öst, står vi ständigt inför fall av korruption och dålig förvaltning av offentliga angelägenheter. Sådana händelser har också mobiliserat samhället för att avslöja missnöje genom demonstrationer.
Men vad är skillnaden mellan manifestationerna av den arabiska våren och de som äger rum i det brasilianska samhället? Intensiteten. Liksom vad som hände i Egypten, har vi en rörelse som tar sig ut på gatorna intensivt, i flera dagar, även med kollisioner mot staten, representerade i dess polisstyrkor. I Brasilien är dock mycket begränsat till omfattningen av internet och demonstrationer med en dag och tid, som vi såg den sista semestern den 7 september, dagen för minnesdagen för nationell självständighet.
Dessutom kan en annan mycket nyfiken fråga väcka en debatt om arten av dessa brasilianska manifestationer. Arrangörerna uttrycker tydligt sin förnekelse av deltagande av politiska partier, och erkänner endast - som framgår av september 2011 - organisationer och institutioner som CNBB (National Conference of Brazilian Bishops), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) och ABI (Brazilian Press Association). Men skulle det vara möjligt att främja förändringar i nationell politik utan de demokratiska mekanismerna? Så, baserat på talet från dem som sa att politiska partier borde hålla sig utanför denna demonstration, skulle vi inte möta en motsägelse? I vilken utsträckning ger dessa demonstrationer - som de som ägde rum i Brasilien 2011 - faktiskt resultat? Maurice Duverge ställde redan i sin bok The Political Parties (1980) samma fråga: ”Skulle emellertid en regim utan partier vara tillfredsställande? Här är den verkliga frågan [...]. Skulle friheten bevaras bättre om regeringen innan den bara hade spridit individer som inte var kopplade till politiska formationer? ” (DUVERGER, 1980, s.456).
I själva verket ställde denna författare denna fråga för att bekräfta sitt argument till förmån för partiernas existens. Med de klassiska föreskrifterna för statsvetenskap vet vi vilka politiska partier som skulle vara ansvariga för genomförbarheten av detta sociala deltagande, som fungerar som kanaler mellan den konstituerade staten och samhället Civil. Enligt denna författare (1980, s. 459), ”historiskt föddes partier när folkmassorna verkligen började gå in i det politiska livet [...]. Parterna är alltid mer utvecklade till vänster än till höger. Att undertrycka dem skulle till höger vara ett beundransvärt sätt att förlama vänstern. I allmänna termer föreslår författaren att undertryckandet av partier kan stärka eliternas intressen (enligt citatet till höger) från en oligarki, eftersom parterna minimalt skulle garantera - åtminstone i teorin - en balans i det politiska valet mellan klasser och grupper som utgör samhälle. Med tanke på att vi lever i en indirekt demokrati (där vi väljer våra representanter att inta positionerna och så vi deltar inte direkt i diskussionen om lagarna, till exempel), blir parterna grundläggande.
Men i Brasilien skulle misstro och brist på förtroende för demokratiska institutioner ligga till grund för argument som avvisar deltagande av politiska partier i nyare demonstrationer i historien nationell. Enligt Duverger är ”demokratin inte hotad av partiets regim, utan av deras samtida interna strukturer” (ibidem, sid. 459), som ofta är engagerade i intressen utanför de militanta eller själva befolkningen. Sådana strukturer är endast engagerade i vad som gäller planerna för en styrande elit från samma partier. Med tanke på detta resultat, även om den citerade boken är ett verk från 1950-talet, har den fortfarande en viss relevans. Därför är denna snedvridning av partiernas funktioner och deras företrädares funktioner som innehar offentliga befattningar (suppleanter, senatorer, bland andra) skulle vara anledningen till att brasilianare och samhället i allmänhet skulle ha tappat sitt förtroende.
Sluta inte nu... Det finns mer efter reklam;)
Men att försöka här främja en mer kritisk titt på dessa manifestationer, om å ena sidan vikten av att mobilisera samhället är obestridlig, å andra sidan är deras beständighet, intensitet och artikulation (så att deras påståenden diskuteras i kammaren genom parter) grundläggande. Till och med en situation med social revolution kräver en viss grad av större organisation och politisk militans som går utöver utbrott av indignation och uppror, till och med den radikala förändringen av en regim kan bara vara resultatet av en ledad, sammanhängande, effektiv process, som vi ser i länder som Egypten och Libyen. Man kan inte förneka vikten av sociala nätverk för politiska ändamål och inte heller verkligheten ogillande av det brasilianska samhället med så många skandaler inom de mest olika sfärerna och maktinstitutionerna Offentlig. Därför har sådana sporadiska manifestationer vikt för att främja radikala förändringar i politiken kanske är det lite riskabelt, ännu mer när de töms för möjligheten till partideltagande politiker. Om det å ena sidan är tecken på förändring i förhållande till de brasilianska medborgarnas politiska beteende, å andra sidan, tyvärr, är scenariot med generaliserad politisk apati fortfarande rådande.
Det måste sägas att allmänheten och organisationer genom nya kommunikationsmedel har vikt grundläggande i en demokrati, men demokratiska institutioner måste användas för att uppnå legitima och effektiv. Tänk bara på hur "Clean Record" -lagstiftningen härstammar från påståendet från en organisation som inte gjorde det regeringen, men blev först effektiv efter att ha antagits och försvarats som ett förslag av legitima representanter i EU demokratiska regimen. Att säga att politiska partier inte är bra för politik är alltså lika problematiskt som att föreslå slutet på den brasilianska kongressen eller senaten på grund av deras historia präglat av fall av korruption.
Det handlar inte om att kasta bort historiska prestationer för det brasilianska samhället, utan snarare ompröva dess beteende och politiska engagemang under valet. Det är grundläggande att analysera kandidaten, partiet, liksom att övervaka hans arbete framför den position som han tilldelades. övervakning av detta, genom att bevisa parlamentarikerns inkompetens, kommer säkerligen att bidra till att han inte väljs igen. Därför var några av dessa prestationer, såsom möjligheten att det fanns partier och parlament, resultatet av den organiserade kampen från andra generationer. Politisk frihet och möjligheten att organisera sig i partier är resultatet av mycket kamp och efterfrågan social, ledd av karaktärer (även anonyma) som mötte diktaturen, tortyr, fängelse och exil. Att inte kunna (eller inte vilja) förlita sig på partier som mekanismer för diskussion och politisk förändring är något negativt för demokratin själv i vår tid, eftersom dessa instrument är en integrerad del av den demokratiska regimen. Likaså alla oartikulerade manifestationer utan nödvändig intensitet, som kan spädas ut i halvvägs skapar det bara förväntningar som kanske är närmare frustration än verklighet.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Kandidatexamen i samhällsvetenskap från UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi från UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi vid UNICAMP - State University of Campinas