På sin första lektionsdag, troligen i grundskolans andra fas, kom en historielärare in i rummet för att diskutera vikten av att studera detta ämne. En sådan diskussion är utan tvekan viktig. När allt kommer omkring blir frågorna och sätten att undersöka det förflutna i denna nya undervisningsfas mer komplexa och du, som individ i utbildning är han redan frestad att ställa några djupare frågor om vad som hände i över.
Vi vet att många där ute har lärt sig att historia är viktig så att vi inte gör samma sak tidigare misstag, så att vi har möjlighet att organisera nuet och framtiden i ett mer säker. Ur ett sådant perspektiv skulle studien av faits accomplis ha strategiskt värde. Med andra ord föreslår denna idé att analysen och kritiken från det förflutna bestämmer uppnåendet av en framtid fri från de sjukdomar som en gång drabbat oss.
När vi tittar på denna typ av användning för det förflutna är vi frestade att romantisera historien som ett oumbärligt verktyg för framsteg. Men är det till och med korrekt att säga att en förståelse av det förflutna verkligen garanterar ett bättre samhälle eller civilisation? Om så vore så skulle alla sjuka som första världskriget förde till Europa införa "lektionen" att andra världskriget inte skulle hända. Men det är inte riktigt hur saker och ting blev, eller hur?
Att inse denna typ av inkonsekvens är att vi har chansen att intuitera att historien inte har detta räddande uppdrag att varna människan om de misstag han inte kan göra igen. Innan vi tror att samhällen och civilisationer redan har gjort samma misstag två gånger måste vi faktiskt förstå att dessa män som är föremål för studier av det förflutna inte tänker, känner, tror eller drömmer på samma sätt genom dagarna, åren, decennierna, århundradena och årtusenden.
Därför måste begreppet framsteg som tillskrivs historien överges till förmån för en undersökning av värderingar, relationer sociala, konflikter och andra spår som visar oss förgängligheten och mutationen i de sammanhang där historiska fakta finns fullbordat. Det är på det här sättet som vi förstår att mannen och de samhällen som kämpade och lidit under första världskriget inte är de samma som uppstod på andra världskrigets scen.
Efter att ha gjort denna reflektion borde vi inte nå tanken att sammanhang och perioder där historien äger rum är radikalt olika från varandra. Från tid till annan kan vi märka att samhällen inte överger sitt gamla sätt att agera för att införliva en helt innovativ hållning. Under varje period är det nödvändigt att erkänna de kontinuiteter och diskontinuiteter som visar styrkan som det förflutna hade som en viktig referens i bildandet av individer och kollektiviteter.
När vi gör dessa anteckningar ska vi inte tro att det förflutna inte är något annat än ett kaotiskt spel som kontrolleras av spelare (i det här fallet män) som inte vet hur man definierar sina egna regler. Innan dess är det mycket mer intressant att notera att det här spelet har flera funktioner och att formerna av känner till att dina regler kan förändras beroende på hur vi ser på över.
Således blir undersökningen från det förflutna till en stor debatt där varje intresserad person har möjlighet att visa oöverträffad rikedom inom samma ämne. När detta händer har vi inte bara en chans att tänka på vad människan redan har gjort, men vi har också ett sätt nyfiken, även om det är den fullständiga skillnaden, att diskutera våra värderingar och ifrågasätta nuet med våra "ögon" förfäder.
Av Rainer Sousa
Master i historia
Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/historia/afinal-para-que-serve-historia.htm
