Vad är militär intervention?

Vad är militär intervention?

Militär intervention är en handling som utförs av militära styrkor, antingen inom landet själv eller mot ett annat territorium. I det inhemska fallet inträffar militär intervention när de väpnade styrkorna förenas för att ingripa i Staten, störta den etablerade myndigheten och ta kontroll över landet (som hände i Coup de 1964). I det yttre fallet inträffar militärt ingripande när en nation, för att tjäna sina egna intressen, beställer att dess väpnade styrkor invaderar territoriet för en annan suverän nation (som USA gjorde med Irak i 2003).

I länder där Demokratisk stat, något som ett “interventionmilitär" där användningen av kraften i Väpnade styrkor (Armén, marinen och flygvapnet) kan endast ske under ordning av de konstituerade makterna, det vill säga de råd som bildas av medlemmar i Exekutiv makt Det är från Lagstiftningsmakt och med korrekt övervakning av Rättslig makt. I Brasilien, militära ingripanden, enligt Brasilianska konstitutionen 1988, kan endast vara juridiskt effektiva i tre specifika fall:

1) Federal intervention; 2)Försvarsstat;3)Belägringen.

Läs också:Vad är en statskupp?

Institutionell stabilitet, allmän ordning och social fred

De tre fall som vi citerade ovan definieras i den del av 1988 års konstitution som handlar om ”Försvar för staten och demokratiska institutioner, försvarsstaten och belägringen”. Denna del finns i Avdelning V, Kapitel I, Avsnitt I och II i ovannämnda dokument, som syftar till att skissera åtgärder för att säkerställa institutionell stabilitet, som upprätthåller allmän ordning och social fred i landet. I avsnitt I har vi artikel 136 som definierar försvarsstaten:

Konst. 136. Republikens president får, efter att ha hört Republikens råd det är Nationella försvarsrådet, förordna ett försvarstillstånd för att bevara eller omedelbart återupprätta på begränsade och bestämda platser, allmän ordning eller social fred hotad av allvarlig och förestående institutionell instabilitet eller påverkas av katastrofer med stora proportioner i naturen.

De råd som markeras ovan bildas av kammarens presidenter och den federala senaten, av ledarna för majoritet och minoritet i federala avdelningen och senaten, av republikens vice president och av ministeren för Rättvisa. Det är från överenskommelsen mellan medlemmarna i dessa råd som omständigt militärt ingripande kan inträffa i någon kommun eller delstat i federationen. Denna typ av intervention kallas korrekt interventionstatlig.

För mer allvarliga fall behandlar konstitutionen i kapitel I i avdelning V, i avsnitt II, staten belägring, vars omständigheter för dess dekret definieras i artikel 137:

Konst. 137. Republikens president får, efter att ha hört Republikens råd det är Nationella försvarsrådet, begära tillstånd från nationalkongressen att förordna ett belägrat tillstånd i fall av:

I - allvarligt uppståndelse av nationell återverkan eller förekomst av fakta som bevisar ineffektiviteten hos den åtgärd som vidtagits under försvarstillståndet;

II - förklaring om ett krigstillstånd eller svar på utländsk väpnad aggression.

Som man kan se är Siege State den mest extrema resurs som en demokratisk regim kan ta, men den ligger fortfarande inom de förutsedda konstitutionella bestämmelserna. Den federala konstitutionen från 1988, fortfarande inom avdelning V, i dess kapitel II betonar, efter definitionen av Försvarsstaterna och Webbplats, vad de är och vilken roll har de väpnade styrkorna så att det inte finns några skuggor av tvivel om deras plats i miljön demokratisk:

Konst. 142. Försvarsmakten, bestående av marinen, armén och flygvapnet, är permanenta och regelbundna nationella institutioner, organiserade på grundval av hierarki och under den högsta myndigheten av republikens president, och är avsedda för försvaret av hemlandet, garantin för konstitutionella befogenheter och, på initiativ av något av dessa, av lagen och beställ.

Läs också:Vad är militär diktatur?

1964-fallet: intervention, revolution eller kupp?

Det fanns under de sista decennierna av 1900-talet, och det diskuteras fortfarande mycket i det politiska, journalistiska och om hur man kvalificerar de fakta som ägde rum mellan 31 mars och 9 april, 1964. Vad som hände dessa dagar var en konstitutionell militär intervention? Absolut inte. Två militära fronter mobiliserade vid gryningen den 31 mars: en i Rio de Janeiro, ledd av generalen Costa e Silva; och en annan, i Juiz de Fora, Minas Gerais, ledd av generalen Olímpio Mourão Filho.

Ingen av dessa rörelser stöddes av konstitutionen 1946, som då gällde. De berodde på politisk övertygelse och personlig uppfattning om de förhållanden som Brasilien gick igenom vid den tiden. Det fanns ingen formell begäran från den nationella kongressen den 31 mars om att militären skulle ingripa mot president João Goulart - även om det kan finnas misstankar om att orkestrera en vänsterkupp i USA Brasilien.

Läs också: Skillnad mellan höger och vänster

Nationalkongressen talade bara om omständigheterna den 2 april, då det inte var känt om João Goulart var i landet eller om han redan hade valt exil, med tanke på generalernas rörelser. Den 2 april förklarades platsen för republikens presidentskap ledig av parlamentarikerna Ranieri Mazzilli, Kongresspresident, har tillfälligt tillträtt tjänsten som statschef.

Faktum är att Brasilien befann sig i en återvändsgränd: Kongressen hade den konstitutionella legitimiteten att omorganisera politiken i landet, med tanke på tomheten i presidentens säte. Den verkliga makten fanns dock inte i kongressen, utan i den så kallade Revolutionerande överkommandoi Rio de Janeiro, ledd av general Costa e Silva, brigadier Francisco de Mello och amiral Augusto Rademaker. Det var detta högsta revolutionära kommando som började diktera de politiska reglerna, särskilt från Institutional Act av 9 april 1964, som blev känd som AI-1.

Denna institutionella handling, som deltog av den auktoritära tänkaren FranciscoFält - samma som skrev 1937-konstitutionen, som inrättade diktaturen för ny stat – den åtföljdes av en ingress som försvarade den revolutionära karaktären av militärens handling under den omständigheten. För att göra det presenterade det argumentet att det fanns politisk legitimitet i dessa handlingar, även om det inte fanns något direkt godkännande från kongressen.

Dessutom ändrade AI-I föreskrifterna i själva konstitutionen 1946 och införde riktlinjer som skulle följas av kongressen. Det var en slags extra konstitutionell kontroll av själva konstitutionen, vilket framgår av utdraget nedan:

För att visa att vi inte har för avsikt att radikalisera den revolutionära processen beslutade vi att behålla konstitutionen från 1946 och begränsa oss till att modifiera den bara under del som rör republikens president, så att han kan fullgöra uppdraget att återställa den ekonomiska och finansiella ordningen i Brasilien och ta över brådskande åtgärder som syftar till att tömma den kommunistiska fickan, vars purulens redan hade infiltrerat inte bara toppregeringen utan också dess beroende. administrativ. För att ytterligare minska de fulla makter som den segrande revolutionen investeras i har vi också löst behålla den nationella kongressen, med de reservationer som rör dess befogenheter, som finns i denna institutionella lag.

Därför förstärker vi: det som hände i mars och april 1964 var inte ett konstitutionellt planerat militärt ingripande, utan en handling motiverad av militärens politiska övertygelse. Om sådana övertygelser utgör en rotation eller en kuppav staten, är en fråga för debatter som kommer att pågå i årtionden. Men faktum är att militärens handlingar undergrävde och underordnade konstitutionen och institutionerna, som t.ex. National Congress, till ett högsta revolutionära kommando genom ett dokument: den institutionella lagen av den 9: e April.
Av mig Cláudio Fernandes
Daniel Neves

Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/o-que-e/historia/o-que-e-intervencao-militar.htm