När man talar om språkliga föreställningar riktas fokus till den kunskap som varje användare behöver, särskilt när det gäller specifika dialogsituationer. För att skapa en relation med ett sådant antagande är det därför nödvändigt att lyfta fram några ”avvikelser” som denna användare, som emittent, åtar sig, både när det gäller tal och skrift. Ofta kan denna position bero på en enkel tillsyn, liksom bristen på kunskap om de olika särdrag som styr språket i allmänhet.
I den meningen syftar artikeln i fråga till att lyfta fram några fall som ständigt manifesterar sig och representerar målet för frågor som följaktligen måste lösas för att undvika vissa begränsningar som agerar negativt i vissa situationer. Så, låt oss analysera några av dem:
Smärtsamt och smärtsamt - Skillnader som skiljer dem ut
Stod inför två ord vars skillnad endast fastställs av suffixet, uppstår troligen vissa tvivel när man skiljer dem. Dessa avgränsas dock av:
Ordet smärtsamt, i dess vidaste bemärkelse, hänvisar till allt som kan orsaka smärta. Som illustration, låt oss hålla oss till följande exempel:
Behandlingen var smärtsam (i motsats till smärtfri)
Å andra sidan hänvisar "öm", vars avslutning avgränsas av partikeln (IDO), till något som lider, som känner smärta. Som exempel citerar vi:
Min arm är öm.
Fortfarande med en öm kropp bestämde han sig för att gå lite.
Sluta inte nu... Det finns mer efter reklam;)
Låt oss på detta sätt inte längre försöka säga att injektionen var smärtsam, utan snarare ”smärtsam”, för det som är smärtsamt är den plats där den applicerades.
På bekostnad eller på bekostnad?
Wow, så-och-så lever till denna dag på sin fars bekostnad! Eller var det på bekostnad?
Det är sant att vi normalt hör runt "på bekostnad". Det är dock värt att komma ihåg att ordet "kostar", uttryckt i mitten
rättslig, avser processutgifter. Så bekvämt kan vi säga:
Detta är processkostnaderna.
Så och så lever till denna dag på sin fars bekostnad.
Förutspådde han eller förutsade han?
I själva verket är det bekvämt att överväga att verbet att förutsäga kommer från verbet att se. För att konjugera det måste vi därför följa samma mönster som verbet i referens (se). Han, du, förutspådde vi alla, och det gjorde vi inte (i förflutet).
Till att slipa tänderna tillskriver vi bruxism (med ljudet av x)?
Det är fel som fram till dess gjorde detta antagande sant.
Vet att det verkliga ljudet på grund av uttalet av detta ord är detsamma som för taxi, med andra ord "tacsi".
Således är det inte bekvämt att förväxla bruxism (nu uttalad med ljudet av "x", som detta hänvisar till häxor), med bruxism (uttalad med samma ljud som en taxi), eftersom det hänvisar till att slipa tänder.
Av Vânia Duarte
Examen i bokstäver
