Промене, трајности и избори. То су три речи које је лако чути када се суочимо са историјским ситуацијама у којима се статус куо потенцијално може трансформисати деловањем својих историјских субјеката. Могућност промене увек нас подстиче на размишљање о томе да ли случајно одређена нација или друштво треба да интервенише у својој свакодневној пракси, институцијама и навикама.
До одређене мере, визија револуција открива много о политичком положају оних који се фокусирају на прошлост. Револуционарна трансформација се често испитује под диктатом идеолошке кохезије способне да промовише снажне акције већинских група у друштву. Међутим, да ли би било могуће разумети револуционарни (не) успех једноставним посматрањем одређеног понашања историјских агената укључених у овај процес?
У случају Француске револуције, неуспех Јакобинске Републике обично се приписује радикализму њених политичких агената и одсуству зрелог политичког пројекта. „Царство правде и врлина“, како је истакао историчар Ериц Хобсбавн, Јакобинаца није успело да уравнотежи снаге тако да могао опоравити француску економију док је покушавао да победи у војној удобности вођеној против ројалистичких армија Европа.
Ситуација хаоса која је тада доживела омогућила је буржоазији да реорганизује револуционарни процес, промовишући успон Наполеона Бонапарте. За интересе буржоазије гарантовао је национални херој који је, чак и као цар, успео да сруши ројалистичке снаге, задовољи потребе буржоазије и оконча економску кризу која је погодила сталеже популарни. Уосталом, да ли су ова достигнућа гарантовала револуцију или спречила преузимање власти од стране народа?
Касније, појавом научног социјализма - углавном доприносом теоретичара попут Карл Марк и Фриедрицх Енгелс - револуционарни предлог добио је нови ваздух јасним и добро дефинисаним пројектом. Социјализам се увео промовисањем предлога за мобилизацију радничке класе наоружане с политички пројекат повољан за прогресивно изумирање друштвених класа, приватног власништва и државе.
Од тада су политички трендови прошли велики процес идеолошке биполаризације. Радници, свесни своје ситуације, фаворизовали би револуцију и појаву комунистичког друштва. С друге стране, буржоазија и крупни земљопоседници, на основу свог индивидуалистичког понашања, представљали су конзервативизам и одбојност према било којој врсти трансформативне акције.
Са политичким превирањима које је изазвала Руска револуција, чинило се да се ово антагонистичко схватање материјализовало формирањем Црвене армије и трансформативном улогом совјета. Међутим, ово друго револуционарно искуство историјски је спутавало отицање тоталитарне државе у којој је једнакост замењена захтевима свеприсутне владе.
Совјетска бирократија и француска буржоазија постали су сјајни примери контрареволуционарне акције. Овим многи дођу до непосредног закључка да пролетерска влада није могла екстраполирати краткотрајно искуство које није у стању да наруши поредак оних који су је установили. Да ли је ово очигледан закључак или знак да су политичке идеологије претрпеле отворено пражњење, неспособне да промовишу идеје способне да мотивишу акцију већине?
Док тражимо одговор на ово питање, чини се да револуционарна обећања заузимају нејасан простор меланхоличних утопија. Дијалектичко-историјски материјализам би нестао консолидацијом заштитних мера капиталистичког система. Ако се таква тврдња покаже истинитом, постигли бисмо - као што је прорекао Францис Фукуиама - „крај историје“.
Написао Раинер Соуса
Дипломирао историју
Извор: Бразил Сцхоол - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
