Сматран једним од апсолутистичких теоретичара моћи на снази у модерном добу, Томас Хобс је живео између 1588. и 1679. године. За Хоббес, држава би требало да буде основна институција за регулисање људских односа, с обзиром на карактер природног стања мушкараца који води потрагу за остварењем њихових жеља на било који начин, по сваку цену, на насилан, себичан начин, тј. страсти.
Тврдио је да мушкарци не уживају у међусобном друштву када нема моћи која би могла да се одржи свима у поштовању, јер свако жели да му партнер приписује исту вредност коју приписује себи свој. Тако би таква ситуација била погодна за борбу свих против свих за жељу признање, за потрагу за очувањем живота и остварење онога што човек (судија о њиховом акције) желе. Са ове тачке гледишта појавио би се чувени Хоббесов израз: „Човек је човечији вук“.
Отуда, Хобсовим речима, „ако два човека желе исто... постају непријатељи“. Сви би били слободни и једнаки у остваривању профита, сигурности и угледа. По речима Франциска Велфорта, у свом делу под насловом
Класици политике (2006), једнакост мушкараца, према Хоббесовом мишљењу, генерише амбицију, незадовољство и рат. Једнакост би била фактор који доприноси рату свих против свих, водећи их у борбу за лични интерес на штету заједничког интереса. Очигледно би ово био резултат човекове рационалности, будући да је, обдарен разумом, критички осећај да живи у групе, способни да критикују дату организацију и тако, према Хоббесовим речима, процењују себе мудријима и способнијима за вршење власти јавно.Стога се питање једнакости и слободе код Хоббеса види другачије од оног конвенционалнијег читања ових појмова, са „позитивним“ значењима, као што се види у револуцијама против апсолутистичке моћи краљева, посебно у случају Револуције Француски. Према томе, слобода према Хоббесу била би штетна за однос међу појединцима, јер у одсуству „кочница“ свако може учинити било шта, против свих.
Мир би био могућ само кад би се свако одрекао слободе коју има над собом. Хоббес у свом раду расправља о могућим облицима уговора и паката Левијатан, истичући да је држава резултат "пакта" склопљеног између мушкараца, тако да сви истовремено абдицирају „Потпуна слобода“, природног стања, омогућавајући концентрацију ове моћи у рукама сувереног владара. Било би неопходно вештачки створити политичко друштво, којим ће управљати држава, успостављајући морални поредак за примитивну друштвену бруталност. Цитирајући Хоббес-а, Францисцо Велфорт показује да би државу Хоббесиан био обележен страхом, а сам Левиатхан је чудовиште чији је оклоп направљена од вага које су њени поданици, машући претећим мачем, суверено владајући овим страхом који задаје предмети. Укратко, овај Левијатан (односно суверена држава) концентрисаће низ права (која се не могу поделити) на да могу да држе контролу над друштвом, у име мира, сигурности и друштвеног поретка, као и да бране све од непријатеља спољни. Конкретније, Хобсовим речима:
Не заустављај се сада... После оглашавања има још;)
„Ово је више од пристанка или споразума, јер се своди на истинско јединство свих њих, у једном једином и иста особа, испуњена пактом сваког човека са свим људима [...] Ово је генерација те огромне Левијатан, или тачније - са свим поштовањем - од тог смртног бога, коме под Бесмртним Богом дугујемо свој мир и одбрану “[...] У њему се састоји суштина државе, која се може дефинисати на следећи начин: „Велико мноштво успоставља особу кроз међусобне пакте да би име сваког од њих као аутора, како би могао да користи снагу и ресурсе свих, на начин који сматра потребним, да осигура мир и одбрану обичан '. Суверен је онај који представља ту особу “. (ХОББЕС, 2003, стр. 130-131).
Дакле, ово би били неки од принципа који би оправдавали дискурсе апсолутистичке моћи током целог модерног доба. Очигледно је да у овом државном моделу који занемарује индивидуалне слободе не би било простора за демократију и њене институције. Супротно томе, употреба силе, штедње и репресије генеришу друштва у којима превладавају неједнакост, нестабилност, страх и пражњење политичке расправе. Стога је крај модерног доба обележила Француска револуција, на чијем је челу била буржоазија незадовољна краљевим ексцесима и жељна политичког учешћа. Стога, гледајући Историју, могуће је уочити да карактеристике ове Суверене Државе нису биле ограничене на монархије у Европи, већ су такође биле присутне - и то посредно и у другачијој маски - у разним диктаторским режимима као што су Бразил и у многим другим земљама у другој половини 20. века, задржавајући одговарајуће пропорције. Исто тако, многи народи Северне Африке и Блиског Истока данас се боре против тоталитарних држава са таквим карактеристикама.
Пауло Силвино Рибеиро
Бразилски школски сарадник
Бацхелор из друштвених наука са УНИЦАМП-а - Државног универзитета у Цампинасу
Мастер из социологије са УНЕСП-а - Државни универзитет у Сао Паулу "Јулио де Мескуита Филхо"
Докторант из социологије на УНИЦАМП-у - Државни универзитет у Цампинасу
Социологија - Бразил Сцхоол
