Снага мобилизације коју су омогућиле друштвене мреже на Интернету глобални је тренд. Као пример, имамо политичке демонстрације артикулисане од краја 2010. године - тада назване Арапско пролеће. Као што је познато, организација и испољавање цивилног друштва су основни за изградњу живота активна политика земље, народа, и на тај начин су промовисале значајне трансформације попут пада диктатори. У Бразилу се данас, упркос чињеници да не живимо у истим политичким условима као оне земље на Истоку, стално сусрећемо са случајевима корупције и лошег управљања јавним пословима. Такви догађаји такође су мобилизирали друштво да демонстрира своје незадовољство.
Али која је разлика између манифестација Арапског пролећа и оних које се одвијају у бразилском друштву? Интензитет. Као и оно што се десило у Египту, и ми имамо покрет који данима нагло излази на улице, чак и са сукобима против државе, представљене у њеним полицијским снагама. Међутим, у Бразилу је много тога ограничено на опсег интернета и демонстрација са заказаним данима и временима, као што се види на последњи празник 7. септембра, на дан прославе Националне независности.
Поред тога, још једно врло радознало питање може покренути расправу о природи ових бразилских манифестација. Његови организатори јасно изражавају одбацивање учешћа политичких партија, признајући само - као што се видело у септембру 2011. године - организације и институције као што су ЦНББ (Национална конференција бразилских бискупа), ОАБ (Ордем дос Адвогадос до Брасил) и АБИ (Бразилско удружење за штампу). Али да ли би било могуће промовисати промене у националној политици без механизама својствених демократији? Дакле, на основу говора оних који су рекли да политичке странке не би смеле да учествују у демонстрацијама, не бисмо ли се суочили са контрадикцијом? У којој мери ове демонстрације - попут оних које су се одржале у Бразилу 2011. године - заправо дају резултате? Маурице Дуверге, у својој књизи Политичке странке (1980), већ је поставио исто питање: „Да ли би режим без партија био задовољавајући? Ево правог питања [...]. Да ли би се слобода боље сачувала да је Влада пред собом имала само раштркане појединце, неповезане у политичким формацијама? “ (ДУВЕРГЕР, 1980, стр. 456).
У ствари, овај аутор је поставио ово питање да потврди свој аргумент у корист постојања странака. Узимајући класичне прописе Политичких наука, знамо које би политичке странке биле одговорне због изводљивости овог друштвеног учешћа, које служи као канали између конституисане државе и друштва Цивил. Такође према овом аутору (1980, стр. 459), „историјски су се странке рађале када су народне масе почеле заиста да улазе у политички живот [...]. Странке су увек развијеније лево него десно. Њихово сузбијање било би, са десне стране, дивљење за парализовање левице “. Уопштено говорећи, аутор сугерише да би сузбијање странака могло ојачати интересе елита (према цитату, десно), из олигархије, јер би странке минимално гарантовале - барем у теорији - равнотежу на политичким изборима између класа и група које чине друштво. С обзиром на то да живимо у индиректној демократији (у којој бирамо своје представнике да заузимају позиције и тако не учествујемо директно у расправи о законима, на пример), странке постају темељне.
Али у Бразилу би била основа неверица и неповерење у демократске институције аргумент који одбацује учешће политичких партија у новијим демонстрацијама у историји национална. Такође према Дувергеру, „демократији не прети режим партија, већ савремени ток њихових унутрашњих структура“ (ибидем, стр. 459), који су често посвећени интересима изван интереса милитаната или самог становништва. Такве структуре посвећене су само ономе што се тиче планова владајуће елите тих истих партија. С обзиром на ово откриће, иако је наведена књига дело из 1950-их, она и даље задржава одређену релевантност. Дакле, ово искривљавање функција партија и функција њихових представника који заузимају јавне функције (посланици, сенатори, између осталих) био би разлог зашто би Бразилци и друштво уопште изгубили своје самопоуздање.
Међутим, покушавајући овде да промовишемо критичкији поглед на ове манифестације, ако је с једне стране важност мобилизације друштва неспорна, с друге стране, њихова трајност, интензитет и артикулација (тако да се о њиховим тврдњама расправља на пленарној седници путем страна) су аспекти темељне. Чак и ситуација социјалне револуције захтева степен веће организације и политичке милитантности који превазилази изливе огорчења и револта, то јест, чак и радикална промена режима може бити резултат само артикулисаног, кохезивног, ефикасног процеса, као што се види у земљама попут Египта и Либија. Не може се порећи значај друштвених мрежа у политичке сврхе, нити стварност неодобравање бразилског друштва са толико скандала у најразличитијим сферама и институцијама моћи Јавно. Међутим, зато такве спорадичне манифестације имају тежину да промовишу радикалне промене у политици можда је мало ризично, чак и више када се испразне од могућности партијског учешћа политичари. Ако су то с једне стране знакови промене у односу на политичко понашање бразилских грађана, с друге стране, нажалост, и даље превладава сценарио генерализоване политичке апатије.
Мора се рећи да јавно мњење и организације путем нових комуникационих средстава имају тежину основни у демократији, али демократске институције морају се користити за постизање легитимних и ефикасан. Само размислите о начину на који је закон „Чиста евиденција“ настао тврдњом организације која то није учинила владе, али је ступио на снагу тек након што су га легитимни представници у. усвојили и бранили као предлог демократски режим. Стога је рећи да политичке странке нису добре за политику једнако проблематично као и предложити крај бразилског конгреса или сената због њихове историје обележене случајевима корупција.
Не ради се о бацању историјских достигнућа за бразилско друштво, већ о преиспитивању његовог понашања и политичког ангажмана током избора. Анализа кандидата, странке, као и праћење његовог рада испред функције на коју је распоређен је од суштинске важности; надгледајући то, доказивањем парламентарне неспособности, сигурно ће допринети да поново не буде изабран. Стога су нека од ових достигнућа, попут могућности постојања партија и парламента, резултат организоване борбе других генерација. Политичка слобода и могућност организовања у странке резултат су велике борбе и потражње друштвени, на чијем су челу ликови (чак и анонимни) који су се суочили са диктатуром, мучењем, затвором и изгнанство. Стога је немогућност (или нежељење) ослањати се на странке као механизме за дискусију и политичке промене за саму демократију у наше доба, јер су ови инструменти саставни делови демократског режима. Исто тако, било која неартикулирана манифестација без потребног интензитета, која се може разблажити у на пола пута ствара само очекивања која су можда ближа фрустрацији него стварност.
Пауло Силвино Рибеиро
Бразилски школски сарадник
Бацхелор из друштвених наука са УНИЦАМП-а - Државног универзитета у Цампинасу
Мастер из социологије са УНЕСП-а - Државни универзитет у Сао Паулу "Јулио де Мескуита Филхо"
Докторант из социологије на УНИЦАМП-у - Државни универзитет у Цампинасу
Извор: Бразил Сцхоол - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-ultimas-manifestacoes-politicas-no-brasil-vamos-conseguir.htm
