Etnocentrizem predstavlja epistemološko oviro, ker lahko drugo kulturo vidimo samo skozi svoje kategorije. Etimologija besede je sama po sebi razlaga: v središču bi bila etnična pripadnost, to je, da bi vse druge kulture, za katere menimo, da so osrednje, pomembne in resnične. To onemogoča resnično bojazen za druge družbe.
Po mnenju Pierra Clastresa se to dogaja pri vprašanju moči. Zahod avtohtone družbe klasificira kot nemočne družbe. Imajo šefa, vendar je ta šef brez prisilne moči. Za avtorja je velika težava, da etnologija (preučevanje etničnosti), da bi razmišljala o moči v teh družbah, vedno izhaja iz politične moči, ki temelji na dihotomiji ukaz-poslušnost.
Za te družbe nič ne bi bilo bolj čudno, kot da ena ukaže drugi, druga pa uboga. Moči iz te kategorije ne vidijo. Etnologija v njihovih študijah povzroča, da se primitivne družbe vrtijo okoli zahodne civilizacije, kot da bi bila moč ukazovanja in poslušnosti univerzalna oblika moči. Za Clastresa je univerzalno dejstvo, da brez moči ni družbenega, saj je to vprašanje, ki so ga morale rešiti vse družbe. Vendar je način, kako se je vsak soočil in rešil svoj problem, poseben način razmišljanja o tem saj je moč, ki se je predstavila na Zahodu, posebna rešitev in da je imela rešitev med divjaki drugačen.
V tem smislu avtor govori o "kopernikanski revoluciji", saj meni, da je treba avtohtone družbe videti znotraj sebe. Etnografija (registracija narodnosti) mora Zahod odstraniti iz središča njegovih preiskav in vprašanje moči videti skozi rešitve avtohtonih prebivalcev samih. Na enak način, kot Kopernik odstrani Zemljo iz središča svojega sistema - tako deluje prava revolucija v astronomiji, ki omogoča ves napredek znanosti - tudi etnologija mora izzvati to revolucijo, da le v tem primeru omogoči a politična antropologija.
Ne ustavi se zdaj... Po oglaševanju je še več;)
Na te družbe je treba gledati skozi njihovo pozitivnost. Niso prišli do naše oblike moči, ne zato, ker niso bili sposobni; preprosto so ga zavrnili, zavrnili gradnjo države, kakršna je zahodni model, ki temelji na kategorijah ukazovanja in poslušnosti. Moč so različne družbe kot vprašanje reševale na različne načine. So družbe, ki ne dopuščajo deljivosti, torej ne ustvarjajo delitev glede na starost, spol ali delo. Zahod tega ne bo nikoli razumel.
Clastres se strinja z Lapierrejem, da socialne inovacije proizvajajo moč. Po njegovem bi bila moč prisilna, ne pa prisilna moč. Ker so inovacije produkcija zgodovine, so družbe brez prisilne moči družbe brez zgodovine. Ali ne bi bil avtor žrtev etnocentrizma? Izprašuje moč ukazovanja in poslušnosti, da bi preučeval narode brez te prisilne moči, vendar želi v zahodnih kategorijah določiti, kako nastaja zgodovina.
Z uveljavljanjem politične moči v teh družbah Clastres uveljavlja možnost zgodovine. Za obstoj moči je potrebna cela družbena organizacija, ki se razlikuje od družbene organizacije živali. Vsaka človeška družba ima predpogoj, da lahko v svoji kulturi izobražuje prihodnje generacije, da lahko ohrani svojo družbeno strukturo. In to predstavlja tradicijo, ki je prva oblika zgodovinske produkcije (razumevanje lastne družbe do iz lastnih kategorij), ki je bil razvit v tej skupini in se jim uspe obdržati kulture. In kjer je kultura, je tudi zgodovina.
Neprisilna moč se izvaja tako, da mitska figura predstavlja glavnega v ritualih, ki služijo za odpoklic družbene organiziranosti. Dovolj je, da gre za postavo, ne vedno enako, ampak da samo izpolnjuje vlogo vodje. Vendar nima moči nad člani družbe.
Avtor João Francisco P. Kabral
Brazilski šolski sodelavec
Diplomiral iz filozofije na Zvezni univerzi Uberlândia - UFU
Magistrski študij filozofije na Državni univerzi v Campinasu - UNICAMP
Bi se radi sklicevali na to besedilo v šolskem ali akademskem delu? Poglej:
KABRAL, João Francisco Pereira. "Razmerje moči med avtohtonimi ljudstvi po Pierru Clastresu"; Brazilska šola. Na voljo v: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-relacao-poder-entre-os-povos-indigenas.htm. Dostop 27. junija 2021.
